Роль негосударственных пенсионных фондов в пенсионном обеспечении граждан

     Кризис  вскрыл и позволил решить ряд отраслевых проблем. Так, в течение 2009г. была расширена инвестиционная декларация фондов, были существенно повышены нормативы концентрации пенсионных средств в конкретных объектах размещения. Помимо этого, ФСФР выпустила проект приказа о введении обязательной аттестации руководителей и контролеров НПФ. Однако действия государства скорее напоминают тушение пожаров, поэтому не исключено, что по мере выравнивания ситуации, процесс очищения рынка будет остановлен.

     В то же время, на рынке по-прежнему сохранился ряд проблем – мин замедленного действия. Неопределенность порядка оценки активов и обязательств, отражения убытков; не до конца решен вопрос взаимоотношений между НПФ и УК в части ответственности за сохранность средств; доверие населения к НПФ по-прежнему невысоко. Кроме этого, с ростом масштаба рынка ОПС набирает обороты деятельность недобросовестных агентов (свыше 400 тыс. подписей в 2009 году были проданы дважды по данным ПФР; в 2,5 раза выросло число случаев перехода из одного фонда в другой).

     Основной  урок, который негосударственные  пенсионные фонды извлекли из событий 2008-2009 г., – чем меньше риска, тем лучше. В результате портфели фондов, как по ОПС, так и по НПО все в большей степени напоминают портфель Пенсионного фонда России: доля консервативных инструментов – депозитов в банках, федеральных и субфедеральных долговых обязательств – с 01.07.2008 по 01.01.2010 увеличилась с 21,2% в портфеле пенсионных резервов и 25,11% в портфеле пенсионных накоплений до 45,8% и 46,7% соответственно. (Приложение 2, 3)

     Несмотря  на резкий рост консервативности портфелей, фондам удалось компенсировать большую часть убытков, полученных в 2008 г.: прибыль фондов от размещения пенсионных резервов, принявших участие в исследовании, составила около 70% от убытков 2008 г. (без учета фондов, полностью покрывших убытки за счет страхового резерва), а прибыль от инвестирования пенсионных накоплений – 157%. Таким образом, даже с учетом использования средств для выплаты вознаграждения УК, расходов, связанных с обеспечением деятельности самих фондов, а также траншей пенсионных накоплений из ПФР в НПФ, можно говорить о том, что большая часть потерь населения была компенсирована.

     Консервативность  портфелей в среднесрочной перспективе  поставит перед фондами новую  проблему: снижение процентных ставок по надежным инструментам сделает проблематичным компенсацию уровня инфляции. Так, в период с 01.07.2008 по 01.04.2010 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации снизилась с 10,75% до 8,25%, что в сочетании с ростом спроса на облигации, включенные в Ломбардный список Банка России, со стороны коммерческих банков, повлекло за собой снижение ставок по бумагам первоклассных эмитентов. Доходность к погашению большинства облигаций корпоративных эмитентов первого эшелона опустилась ниже 10%, а по ОФЗ колеблется в диапазоне 6-7,5%. Ставки же по депозитам в банках первого эшелона опустились до 5-8%. Хотя ряд фондов успел во время кризиса открыть депозиты под 13-15% и вложиться в дешевые ценные бумаги, к концу года необходимость реинвестирования средств на приемлемых для компенсации инфляции условиях может стать серьезной головной болью для тех фондов, кто не готов рисковать ради повышенных ставок.

     Вместе  с тем, среднегодовой уровень  ИПЦ даже по прогнозам Минэкономразвития  составит 106,1 в 2010 г., и 106,9-107,4 в 2011-2012 гг. В то же время, традиционно инфляция оказывается не менее чем на 1-1,5% выше официального прогноза. Поэтому можно утверждать, что в случае сохранения на рынке текущих ставок, НПФ могут не компенсировать уровень инфляции за счет лишь консервативных портфелей.

     Решение проблемы обгона инфляции лежит в  формировании сбалансированного портфеля с долей рисковых активов около 20-25%. В то же время, многие фонды не готовы брать на себя повышенные риски  из-за необходимости компенсации  всех убытков, в т.ч. «бумажных», поэтому в таком портфеле будут преобладать спекулятивные вложения в акции, а не долгосрочные вложения. Этот вопрос требует выработки консолидированной позиции рынка в отношении регулирования отрасли и изменения законодательства, фактически вынуждающего НПФ показывать положительную доходность каждый год. 

     Однако, несмотря на все сложности, если надежные активы не смогут позволить фондам перекрыть уровень инфляции, конкуренция  вынудит НПФ повысить свой аппетит  к риску.

     Качественное  управление портфелем рисковых активов будет невозможно без дальнейшего развития систем риск-менеджмента фондов, поскольку потребует тщательного мониторинга действий управляющих компаний и уровня риска.

     К концу 2009 г. многие крупные фонды  уже располагали собственной  службой, отвечающей в той или иной форме за управление рисками. Небольшие НПФ в целях сокращения издержек предпочитают рассматривать вопрос управления рисками и стратегии в рамках заседаний советов фонда, иногда – с созданием профильных комитетов.

     Повсеместно распространено проведение совместных инвестиционных комитетов с представителями управляющих компаний. В то же время, регулярность и формат таких комитетов существенно различается: небольшие фонды предпочитают проводить их на ежегодной основе, обсуждая лишь стратегию на год, в то время как наиболее продвинутые участники регулярно рассматривает текущую ситуацию на рынке. Для крупных фондов также характерны не только дополнительные требования к бумагам, включаемым в портфель, но и установление лимитов на конкретные бумаги. (Приложение 4)

     Развитие  систем риск-менеджмента также позволит фондам более качественно контролировать деятельность УК и минимизировать риски  возникновения проблемы дефолтов, остро  ставшей для ряда НПФ и УК во время кризиса. В частности, потери отдельных фондов достигли 7-10% активов, хотя средний уровень потерь сравнительно не велик. Так, потери от вложений в такие облигации у большинства фондов не превысили в соответствии с предоставленной информацией, 3% от средних активов за 2009г. В то же время, оценки фондов и УК относительно потерь пенсионного рынка в среднем значительно выше: как правило, озвучиваются цифры в 5-8% от среднегодовых активов. (Приложение 5)

     Очевидно, что все фонды склонны представлять себя в более выгодном свете по сравнению с рынком. Но это объясняет полученные расхождения лишь отчасти. Такой разброс фактических потерь и оценок фондов свидетельствует о проблеме доверия между участниками рынка. Низкая информационная прозрачность фондов, несовершенная отчетность и ее нерегулярная публикация в сочетании с отсутствием единых подходов к качеству системы риск-менеджмента лишь усугубляет повсеместное недоверие фондов друг к другу. В таких условиях доверие населения к системе сформироваться не может.

     Социальная  ориентация государства уже стала причиной роста трудовых пенсий населения, приведя к снижению отношения негосударственной и трудовой пенсией до 20%. В соответствии с прогнозами Минздравсоцразвития, к 2012 г. средний уровень трудовой пенсии вырастет до 11 тыс. 560 рублей (на 89% по сравнению с уровнем 2009 года). Рост государственной пенсии станет причиной увеличения соотношения между средней заработной платой в стране и средней пенсией с 27% до 50%. Это приведет к тому, что средняя негосударственная пенсия при сохранении наметившихся в 2004-2009 гг. темпах прироста, станет составлять лишь 17% от трудовой пенсии уже к 2011г. а социальная значимость системы ДПО существенно снизится. (Приложение 6)

     Снижение  заметности НПФ приведет к снижению интереса населения к этому институту. Это может привести к прекращению перетока пенсионных накоплений из ПФР в НПФ. Косвенным эффектом этой ситуации будет обострение конкуренции среди самих фондов, которые будут пытаться удержать клиентскую базу. Такая конкуренция потенциально может повысить издержки фондов на функционирование продающих подразделений и агентских сетей, что скажется на их надежности.

     В то же время в долгосрочной перспективе  обеспечение коэффициента замещения  на уровне 40-50% невозможно без негосударственной  пенсии. Поскольку государство будет неспособно долго поддерживать расходы на пенсионное обеспечение на уровне 10% ВВП, соотношение между пенсией и заработной платой снизится до исторического уровня в 35-40%. Помимо этого, государство не всегда может управлять средствами пенсионных накоплений с высокой эффективностью: государственная управляющая компания даже после создания расширенного инвестиционного портфеля существенно ограничена в выборе инструментов. Кроме этого, при размещении средств на депозитах банков и в бумагах первого эшелона, ГУК, как и все инвесторы, столкнется с проблемой низкой доходности.

2.2 Проблемные аспекты  деятельности НПФ

      Рассмотрим  некоторые проблемные аспекты деятельности негосударственных пенсионных фондов. Такие проблемы необходимо сгруппировать по следующим основаниям:

      - проблемы законодательного характера;

      - проблемы организационно-информационного  характера;

      - проблемы внутреннего характера.

      Первая  группа проблем – проблемы законодательного характера. Во-первых, как показывает наше исследование, до сих пор есть пробелы в действующем законодательстве о негосударственных пенсионных фондах, одна из них, к примеру, – пробел в регулировании порядка создания объединенных гарантийных фондов.

      Во-вторых, в ближайшее время в Государственную  думу РФ поступит законопроект, устанавливающий новые правила банкротства финансовых небанковских организаций. Автор проекта Минэкономразвития считает, что действующий закон "О несостоятельности (банкротстве)" не в полной мере учитывает особенности страховщиков, управляющих компаний, негосударственных пенсионных фондов. Новый проект серьезно усложнит уход с рынка его участников.

      В-третьих, правоотношения по поводу осуществления НПФ своей деятельности регулируются множеством подзаконных актов, в том числе органов, которые уже прекратили свою деятельности (к примеру, Инспекция МинТруда). Учитывая, что многие акты приняты в 1999-2002 году, часть положений противоречит действующей редакции Закона, что является потенциальной предпосылкой для возникновения конфликтов между НПФ и полномочным государственным органом. В этой связи, представляется рациональным проведение Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) унификации указанных норм.

      В-четвертых, в практике есть примеры, когда законодатель задерживает принятие важных актов, тем самым не только причиняет убытки в работе НПФ, но и ставит под сомнение сам факт одинаково положительного отношения как к ПФР, так и НПФ.

      В течении двух месяцев в 2005 году «пенсионные накопления 250 000 граждан лежали в НПФ мертвым грузом и потихоньку обесценивались в результате инфляции». Причиной стала задержка принятия правительством типовой формы договора между фондами и управляющими компаниями.

      Два месяца НПФ не могли инвестировать  пенсионные накопления граждан, пока, наконец, не было подписано Постановление правительства РФ №65 “Об утверждении типовых форм договора об оказании специализированным депозитарием услуг негосударственному пенсионному фонду, осуществляющему деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией и договора об оказании специализированным депозитарием услуг управляющей компании, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений НПФ, осуществляющего деятельностью в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию”.

      В-пятых, на практике возникают спорные моменты с определением полномочного органа осуществляющего надзор за деятельности НПФ. Как мы уже отмечали, таким органом в настоящее время является ФСФР. Между тем, отдельные государственные органы возлагают на себя полномочия ФСФР, так, например, Федеральная служба госстатистики (Росстат) приняла беспрецедентное решение. По инициативе ЦБ РФ она обязала НПФ предоставлять финансовую отчетность в Банк России. При этом НПФ по-прежнему будут должны предоставлять отчетность и в свой надзорный орган ФСФР. Таким образом, ЦБ постепенно занимает место мегарегулятора финансового рынка, ранее обещанное ФСФР". Такой «дележ» полномочий между государственными органами, конечно, не может положительно сказаться на эффективности работы всей системы НПФ.

      Вторая  группа проблем – проблемы организационно-информационного характера. Усложнение задач, выполняемых НПФ, требует ужесточения контроля за их деятельностью со стороны уполномоченного федерального органа, для чего ему следует предоставить: права на аннулирование лицензии негосударственных пенсионных фондов дать, введение внешнего управления и назначение конкурсного управляющего на период проведения ликвидации фонда в случае обнаружения грубых нарушений в его деятельности. Учитывая несомненную важность процедуры банкротства негосударственных пенсионных фондов было бы целесообразно принять специальный Федеральный закон «О банкротстве негосударственных пенсионных фондов».

      Ранее, Инспекция НПФ при Минтруде (функции  которой по регулированию НПФ  были переданы ФСФР) имела право аннулировать лицензии профучастникам рынка, в том числе НПФ. Однако, с принятием закона "О лицензировании" она утратила эти полномочия, в настоящее же время решение об аннулировании лицензий может принять только суд.

      Следующая группа проблем – информационного характера. Исследователи сходятся во мнении о недостаточности информационного освещения пенсионной реформы и деятельности НПФ. Как следствие недостаточная правовая пенсионная грамотность как населения в целом, так и в определенной степени структур, участвующих в реализации пенсионной реформы, привлечение на всех уровнях внимания к проблеме пенсионного обеспечения, экономической защиты населения среднего и старшего возраста. Подавляющая часть населения России либо ничего не знает об НПФ, либо знает очень мало и при этом не доверяет им.

      Одной из причин, по которой в будущем  могут возникнуть проблемы, является отсутствие знаний у молодого поколения  в отношении вопросов пенсионного  реформирования, которое касается именно их будущей пенсии. Тем, кому сегодня 35-45 лет очень плохо осведомлены о своих пенсионных правах, которые можно использовать уже сейчас в работе с НПФ и управляющими компаниями. Поэтому нужна четкая пропагандистская компания, направленная на всех участников пенсионной реформы.