Государственный кредит в экономике

Расширилась практика капитализации задолженности по процентам - превращение ее в основной долг, обмен долгов по рыночному курсу на акции национальных приватизированных предприятий, «прощение» небольших долгов отдельным наиболее экономически слабым государствам, повторная реструктуризация уже пролонгированных сумм.

В вопросах управления и урегулирования внешней задолженности необходимо быть предельно осторожными, поскольку нарушение обязательств по иностранным кредитам может привести к снижению кредитного рейтинга страны и в конечном итоге ограничить доступ к международным финансовым рынкам.

Успех новых займов может быть обеспечен только в том случае, если правильно учтены положение в экономике, состояние денежного обращения, уровень доходности и сроки действующих займов, предоставляемые кредиторами льготы и многие другие факторы.

В процессе управления государственным долгом решаются такие основные задачи, как [19, с. 59]:

                  оптимизация размера долга;

                  недопущение переполнения рынка заемными государственными обязательствами и значительных колебаний их курса;

                  обеспечение своевременного возврата кредитов;

                  эффективное использование мобилизованных государством средств;

                  контроль за целевым использованием полученных кредитов.

Государственный долг - достаточно сложный, во многом

противоречивый экономический показатель. Квалифицированное управление государственным долгом отражает уровень цивилизованности и экономической грамотности правительства, его способность и умение обеспечивать своевременный выход государства из временных финансовых затруднении без серьезного ухудшения уровня жизни населения.

Глава 2. Перспективы и тенденции развития, погашения государственного кредита

2.1 Анализ долговой политики России в условиях выхода из кризиса

В кризисных условиях большинство стран столкнулись с необходимостью мер по оказанию помощи своим экономикам. Это вызвало рост государственных расходов и привело к обострению проблемы бюджетного дефицита (рис. 1).

Высокий бюджетный дефицит делает более актуальным вопрос о его финансировании. В этой связи одним из основных инструментов является долговая политика [19, с. 61].

Рис. 1. Бюджетный дефицит в 2009 г. (% от ВВП)

Макроэкономические процессы и их влияние на долговую политику в 2009 году

Основные направления долговой политики России до кризиса предполагали замещение государственных внешних заимствований внутренними, а также досрочное погашение внешнего долга. В итоге, несмотря на увеличение внутренних заимствований, в целом произошло снижение отношения государственного долга к ВВП с 32% в начале 2004 г. до 6,5% к началу 2009 г. (за счет резкого падения роли внешнего государственного долга Российской Федерации: по данным Минфина России, в начале 2004 г. отношение внешнего государственного долга к ВВП достигало 27% ВВП и снизилось до 2,9% ВВП к началу 2009 г.). Однако экономический кризис привел к тому, что профицитный бюджет стал дефицитным (табл. 1). Необходимость его финансирования способствовала пересмотру ряда концептуальных вопросов долговой политики Российской Федерации [19,с. 63].

Таблица 1

Дефицит/профицит государственного бюджета Российской Федерации в 2005 – 2010 гг. (в % от ВВП)

Бюджет 2010 – 2012 гг. составлялся в условиях, когда практически все макроэкономические показатели находились на минимальных по сравнению с предыдущим годом уровнях. Меры, предпринятые правительством, несколько выправили ситуацию, и по иторованных Дж. М. Кейнсом, позволили Соединенным Штатам выйти из Великой депрессии. Меры, последовавшие за этим, – ужесточение фискальной и денежно- кредитной политики (сокращение государственных расходов, повышение процентных ставок и др.) – вызвали очередной спад в 1937 г., что на том этапе «окончательно дискредитировало традиционные подходы и утвердило лидерство кейнсианской доктрины» [22, с. 87].

Впоследствии в США еще не раз делался акцент на использовании подобных подходов при стимулировании экономического роста. Так, по данным бюджетного комитета Конгресса США, накопленный бюджетный дефицит в 1983–1997 гг. составил более 2 трлн дол., тогда как экономический рост за тот же период оценивался в 5 трлн дол. в текущих и 3,2 трлн дол. в постоянных ценах, т. е. реальный ВВП увеличился на 65%.

Достижения Японии в историческом контексте еще более впечатляющи. Страна с разрушенной в результате Второй мировой войны экономикой, очень скоро перешедшая на развитие с опорой на «собственные силы», при ограниченной (особенно в сравнении с такими странами, как Россия или США) обеспеченности ресурсами смогла в короткие сроки стать второй промышленно развитой державой мира.

Тем не менее кризис сильно повлиял на экономику Российской Федерации (рис. 2) [14].

              Рис. 2.Темпы роста реального ВВП в 2009 году.

При этом ожидается, что острота проблем бюджетного дефицита во многих странах сохранится, хотя  не исключено, что его размеры будут постепенно сокращаться (рис. 3) [36, с. 21].

              Рис. 3. Бюджетный дефицит в ряде стран в 2010 – 2011 гг. (прогноз МВФ, в % от ВВП).

              Рис. 4. Отношение госдолга к ВВП в 2009 г. (%)

В России последовательно проводимая политика, направленная на снижение государственного долга, привела к одному из самых низких значений отношения госдолга к ВВП по сравнению с другими странами (рис. 4).

Для решения обострившихся в связи с кризисом экономических и социальных проблем Правительство Российской Федерации при составлении федерального  бюджета на 2010 г. и на последующие 2011 и 2012 гг. предусмотрело заметный рост как внутренних, так и внешних заимствований.

Январь – апрель 2010 г.: новые тенденции и ближайшие перспективы

В будущем в связи с дефицитом государственного бюджета возможно дальнейшее увеличение объема государственного долга (рис. 5) [40, с. 123.].

Это, очевидно, может вызвать рост выплат по его обслуживанию и погашению (рис.5). В связи с этим необходимо тщательно контролировать нахождение этого процесса в допустимых рамках.

Рис.5. Государственный долг Российской Федерации в 2005 – 2010 гг. (% ВВП, конец периода)

Рис. 6. Обслуживание и погашение государственного долга в 2007 – 2012 гг.

В перспективе следует учитывать, что расширение внешнего государственного долга в условиях высокого внешнего долга банков и реального сектора может вести к увеличению рисков для экономики Российской Федерации. Это усиливает необходимость совершенствования качества роста, а также регулирования внешних займов, в первую очередь, с целью снижения зависимости частного сектора от иностранных кредитов, предоставление которых подвержено воздействию негативных кризисных процессов [40, с. 125].

На текущем этапе обращает на себя внимание, в первую очередь, заметный рост внешнего государственного долга. Согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», принятому в декабре 2009 г., привлечение денежных средств на международных финансовых рынках в 2010 – 2012 гг. может составить 18 – 20 млрд дол. в год.

Первые признаки указанных тенденций уже отмечаются. Так, Россией в апреле 2010 г. были осуществлены внешние заимствования объемом около 1,3% ВВП (Россия разместила первый за более чем 10 лет выпуск еврооблигаций). Это, вероятно, связано с отсутствием возможности привлечения средств на внутреннем рынке и их относительно высокой стоимостью, хотя необходимость этого привлечения возрастает при высоком бюджетном дефиците (табл. 2).

Таблица 2

Доходы, расходы и дефицит федерального бюджета

В принятом в декабре 2009 г. Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» с учетом острого кризиса в экономике Российской Федерации были сформулированы ориентиры по росту внешнего государственного долга и повышению роли внешних источников финансирования бюджетного дефицита (рис. 7) [13, с. 13].

              Рис. 7. Источники внешнего и внутреннего финансирования дефицита государственного бюджета РФ в 2010-2012 гг.

В последние месяцы 2009 г. из-за воздействия мирового кризиса произошли модификация долговой политики Российской Федерации и частичный отказ от ряда провозглашенных ранее принципов (в частности, по вопросам внешнего государственного долга), т. е. переход к существенным внешним заимствованиям. На текущем этапе, вероятно, формируется возможность для возврата к прежним ориентирам, которые предполагают снижение роли внешнего долга, что в том числе связано с рисками привлечения ресурсов на внешнем рынке. В частности, весной 2010 г. была опубликована официальная информация о том, что регуляторы планируют сократить внешние заимствования с объема 20 млрд. дол. в 2010 г. до 7,5 млрд. дол. в 2011 и 2012 годах [13, с. 79].

Бюджетный дефицит, валютный курс

В I квартале 2010 г. обращает на себя внимание рост дефицита госбюджета до 2,5% ВВП (по сравнению с 0,4% ВВП в I квартале 2009 г.) при значительном увеличении нефтяных экспортных поступлений в связи с повышением цен на нефть. Это объясняется тем, что, несмотря на значительный годовой рост цены на нефть (с 48 дол./баррель в январе – мае 2009 г. до 76 дол./баррель в январе – мае 2010 г.), не произошло необходимого увеличения доходов, которое позволило бы компенсировать рост государственных расходов (табл. 2), вызванных кризисом.

Одним из возможных факторов того, что рост цены на нефть не оказал адекватного влияния на доходы госбюджета, является номинальное укрепление рубля.

В частности, за год (март 2010 г. /март 2009 г.) прирост номинального курса рубля к доллару достиг 14% и к евро – 12%. Это привело к значительному снижению рублевого эквивалента валютных доходов, а также их покупательной способности [10].

В отсутствие укрепления рубля нефтегазовые доходы российских компаний (в рублевом выражении) могли бы быть выше, что увеличило бы налогооблагаемую базу и в целом имело бы более значительный эффект для экономики.

Помимо налогооблагаемой базы, в отсутствие укрепления рубля также был бы выше и рост нефтегазовых доходов, прямо поступающих в государственный бюджет Российской Федерации. По данным Минфина России, эти нефтегазовые доходы в рублевом эквиваленте за год выросли примерно на 70%. По расчетам Центра стратегического анализа, если бы курс рубля оставался неизменным, то рублевый эквивалент нефтегазовых поступлений оказался бы выше не на 70%, а почти на 100%.