Финансовый анализ в коммерческих банках

Увеличить долю активов, приносящих доход, за счет:

увеличения объёма кредитования;

увеличения объёма операций с ценными бумагами;

расширения перечня  банковских услуг, например, факторинговых  операций;

расширение практики депозитных операций в ГУ ЦБ.

Определять ежемесячный  лимит выдачи кредитов частным лицам  по низкой ставке (в увязке с доходностью  активных операций и стоимостью привлечения) .

Снизить процентные и кредитные риски путём их увязки с доходностью банка, ставкой  рефинансирования. 

2.3.3 Анализ структуры  доходов и расходов 

За 1996 год (по состоянию  на 1.01.97 года) , банком получен доход 105153 млн. рублей (см. приложение № 18) , в  том числе процентные доходы составляют 97,1 %; соответственно прочие доходы - 2,9 %. Почти 63 % доходов было получено за III и IV кварталах. 

Основная сумма  доходов была заработана банком в  результате кредитования юридических  и физических лиц. Удельный вес средств, полученных в уплату за предоставленные  ссуды:

предприятиям, составляет 92,2 % от суммы процентных доходов и 91,1 % от общей суммы доходов;

частным лицам - 3,8 % и3,1 % соответственно. 

Расходы банка  на 1.01.97 года составили 93779 млн. рублей, что больше в 2,2 раза чем на 1.07.96 года (42553,2) , из них процентные расходы  составляют 59,89 % (см. приложение № 19) . Наибольший удельный вес в процентных расходах приходится на уплаченные проценты по вкладам граждан - 72,7 %. При этом доля денежных средств граждан составила 26,4 %. Несоответствие между расходами на выплату процентов по вкладам и их долей в привлечённых ресурсах свидетельствует об их высокой стоимости. Средняя процентная ставка по фактически уплаченным процентам сложилась в размере 86 % годовых, в том числе в IV квартале - 119 %, в декабре - 145 % годовых (отношение суммы средств по данной статье и процентных расходов по этой статье) . 

Операции с  ценными бумагами увеличили расходы  банка на 15234 млн. рублей. Наиболее активно  проводились эти операции во II квартале, что привело к значительным выплатам по ним в этом периоде - 5940,3 млн. рублей (38 % от общих выплат по этой статье за год) . 

2.3.4 Анализ прибыльности 

Динамика доходов  и расходов в 1996 году представлена в  таблице  

Из таблицы  видно, что в 1996 году превышение доходов  над расходами составило 11374 млн. рублей, в том числе, в IV квартале - 11307 млн. рублей. То есть совокупная прибыль, полученная за 1996 год на 99,4 % состоит из прибыли IV квартала. Темпы роста доходов опережали темпы роста расходов банка (646,7 и 619,2) . При этом разрыв между ними составляет 27,5 % за год и 27 % в IV квартале. Это привело к увеличению прибыли банка - в 10 раз за 1996 год, в том числе в IV квартале - в 3,3 раза. 

Показатели прибыльности Показатели прибыльности работы банка  представлены в таблице  Коэффициенты     I квартал     II квартал     III квартал     IV квартал     Год  

 К1=П/К (прибыльность  капитала, показывает работу банка  с точки зрения пайщиков)     5,4%     -58,3%     33,6%     34%     55,8%  

 К2=П/А (прибыльность  активов)     0,7%     -2,6%     1,5%     5,7%     7,0%  

 К3=А/К (достаточность  капитала, “LEVERIGE” )     8 р.     22,8 р.     21,7р.     6р.     10,3р.  

 К4=Д/А (эффективность  размещения, возможность создавать  доход)     15,8%     12,8%     12,0%     19,9%     65,2%  

 К5=П/Д= (Д-Р-Н) /Д (способность банка контролировать свои расходы)     4,3%     -12,8%     12,9%     22,2%     8,3%    
 

Расчеты произведены  по формулам, на основании данных, представленных в приложениях. 

Наиболее высокие  показатели прибыльности наблюдались  в IV квартале; в среднем в 2 раза выше, чем в III квартале. Так, прибыльность капитала в IV квартале составила 34,0 % (против 5,4 % в I квартале и 33,6 % в III квартале) . Несмотря на высокую способность активов создавать доход (К4) 19,9 % в IV квартале и 65,2 % за год, прибыльность активов (К2) остаётся на относительно низком уровне - 5,7 % и 7,0 % соответственно, хотя и несколько выше, чем в предшествующем периоде. Средняя доходность всех активов (К4) является достаточно высокой и характеризуется определенной стабильностью на протяжении года несмотря на снижение ставки рефинансирования. Кроме того, средние процентные ставки по размещению ресурсов, имея тенденцию к снижению, меняются в незначительном диапазоне. 

Обобщающие показатели доходности Известно, что численность  работников банка изменялась следующим образом:

1 квартал          612

2 квартал          660

3 квартал          720

4 квартал          804

среднесписочная за год     876 

Тогда можно  привести следующий расчет:  Показатели     Формула     Ед. изм.     I кварт.     II кварт.     III кварт.     IV кварт.     Год  

 Средняя величина  дохода на 1-го работника     Д/Чр     млн. р.изм. %     18412/612 = 3095,5     20786/660 = 31104,7     26568/720 = 37117,2     39988/804 = 49132.4     105153/873 = 120-  

 Средняя величина  расхода на 1-го работника     Р/Чр     млн. р.изм. %     17625/612 = 2998,2     24928/660 = 38131,1     23146/720 = 3285,1     28080/804 = 34,9109.1     93779/873 = 107-  

 Эффективность  работы банка в целом     П/Чр     млн. р.     787/612=1,3     -4142/660= -6,3     3422/720= 4,8     11308/804= 14,1     11374/873= 13,0  

 Прибыльность  капитала     П/К     %     787/14508= 5,4     -4142/7001= -59,2     3422/10176= 33,6     11308/33360= 34     11374/37979= 30  

 Соотношение  прибыли и расходов банка     П/Р   %     787/117625= 4,5     -4142/24928= -16,7     3422/23146= 14,8     11308/28080= 40,3     11374/93779= 12,1    
 

Из приведённых  в таблице данных видно, что средний  доход в расчете на 1 человека постоянно растет (с 30 в первом квартале, до 49 млн. рублей - в четвёртом) и составляет в среднем 36,8 млн. рублей. Наибольший размер дохода был создан в IV квартале - 49 млн. рублей. В то же время расходы в расчете на 1 работника банка сокращаются: с 38 млн. рублей до 32 млн. рубле, что и обуславливает повышение эффективности работы банка: с 1,2 % до 14,1 %, и прибыльности капитала: с 5,4 % до 34,0 %. 

Данные расчетов свидетельствуют о том, что несмотря на проблемы, с которыми банк столкнулся во II квартале, финансовый год удалось  закончить с прибылью, добившись тем самым выравнивания годовых показателей доходности и прибыльности. 

Тем не менее, проведённый  анализ свидетельствует о нестабильности положения банка. Это подтверждает анализ структуры баланса (пропорция  между активами, приносящими доход, и неработающими активами имеет тенденцию в сторону увеличения последних) ; увеличивается доля просроченной задолженности; большое количество кредитных договоров постоянно пролонгируется, что говорит о заложенном кредитном риске: по предписаниям ЦБ такие кредиты, скорее всего, придётся вынести на просроченную задолженность; нет контроля за поступлением процентов по кредитным договорам: об этом свидетельствует резкое возрастание доходности в IV квартале, в то время как в течении года были убыточные кварталы; слабая диверсификация: более 90 % процентов доходов составляют доходы от кредитования предприятий и организаций. 

Руководством  банка, по результатам проведённого анализа, должны быть приняты меры к  повышению управляемости банка (снижению стихийности в работе) . Полученные результаты отчасти могут быть объяснены проблемами роста. 

Проведённый анализ нельзя считать полным - это всего  лишь попытка проанализировать финансовое состояние банка в трёх ракурсах: по методикам ЦБ, рейтинговая оценка, внутренний анализ. Не смотря на различные подходы к анализу текущего финансового состояния: Инструкция № 1, рейтинговая оценка, внутренний анализ, практически не уделено внимания анализу качества менеджмента, так как в российской банковской практике не наработан необходимый методологический аппарат. Теория и практика анализа финансового состояния коммерческого банка в России не универсальна, нет единого подхода к расчету и работе с однотипными характеристиками: в Инструкции № 1 и рейтинговой оценке надёжности банка используются некоторые однотипные характеристики финансового состояния банка (капитал, активы рисковые, обязательства до востребования и т.п.) , значения которых не совпадают, и, соответственно, не совпадают значения коэффициентов, рассчитанных на основе данных величин, как следствие - различна оценка надёжности того или иного коммерческого банка. При “подключении” международных стандартов учета, расчетные показатели существенно ухудшаются, что лишний раз свидетельствует о несовершенстве действующей в настоящее время системы учета. 

В третьей главе  настоящей работы автор попытается привести расчет финансового состояния  Условного коммерческого банка  с использованием зарубежного (американского) опыта. 

Глава 3 Создание единой системы оценки финансового  состояния коммерческого банка

Недостатки российских методов оценки финансового состояния  коммерческого банка 

В последнее  время актуализируется проблема дистанционного анализа финансового  состояния банка с целью повышения  ликвидности банковской системы. 

К средствам  банковского надзора относятся анализ на месте, в банке и внешнее наблюдение за ним (т. н. дистанционный анализ) Видимо, банкиры разуверились в достоверности дистанционного анализа без дополнительной информации о качестве активов, стабильности депозитов и т.п. и желали бы иметь возможность, не изобретая велосипеда, ознакомится с данными банков по формам отчетности международных стандартов. 

Всё чаще слышны мнения о том, что “системы оценок” , построенные на расчете коэффициентов  по данным исключительно баланса  без анализа внутреннего качества счетов, могут давать большую долю погрешности, а баланс в виде остатков по счетам не позволяет адекватно оценить качество активов и обязательств банка. Одним из направлений возможного решения проблем может стать адаптация международных стандартов учета и отчетности к российской практике. 

Возможные пути решения проблемы банкиры пытаются найти в объединении информационно-аналитической  работы, создании открытых аналитических  данных, которые можно было бы использовать в надёжной повседневной банковской практике. Состоялось совещание 25 представителей ведущих столичных банков, на котором обсуждались возможности реализации мероприятий, имеющих в результате прикладной характер: повышение прозрачности банковской системы России. 

Поскольку основной целью банковского надзора (а, следовательно, и анализа) является поддержание безопасности и надёжности банковской системы и попытке сделать её “прозрачной” для потребителей банковских услуг, основное внимание должно уделяться унификации и стандартизации подходов к анализу. 

Между тем, расчеты, проведённые во второй главе настоящей  работы, показывают недостатки существующего  в России методологического аппарата, на которых хотелось бы обратить особое внимание.

Анализируемый банк рассматривается как отдельно существующий финансовый институт: не оценивается “вес” конкретного банка в финансовой системе страны (того или иного региона) , не учитываются возможные влияния акционеров (их сила) , клиентов.

К несопоставимые по изначальным условиям банкам подходят с “единым мерилом” , к примеру: не ранжируется оценка банка в зависимости от принадлежности к региону, хотя всем ясно, что банки, Московского региона, обладают гораздо более мощным потенциалом хотя бы потому, что в Москве сосредоточено более 60 % объёма финансовых средств страны. Следовательно, должна быть разработана унифицированная методика, взвешивающая показатели деятельности конкретного банка в зависимости от его принадлежности к тому или иному региону.

Анализ, проведённый  с трёх различных позиций (ЦБ, внутрибанковский, рейтинг) , свидетельствует о различном объёме доступной информации, и, как следствие - расхождение в определении однотипных показателей, являющихся основными при проведении анализа финансового состояния коммерческого банка, например: рисковые активы, состав капитала, обязательства банка и т.п. Данные несоответствия приводят к различию в оценке ключевых соотношений и как следствие - несовпадающая оценка финансового состояния банка.

Практически не уделяется внимания трендам показателей  банка, все проводимые расчеты осуществляются на уже наработанных цифрах.

Многие статьи, требующие расшифровки, остаются “безликими” . Например, состав (качество) доходов  не разбивается, хотя, подобная расшифровка  статей доходов могла бы многое сказать  об ориентации банка.

Нет возможности  оценить уровень банковского  менеджмента (для этого просто не существует наработанных методик) .

Нет единой системы  оценки финансового состояния банка. 

  3.2. Зарубежный  опыт оценки финансового состояния  коммерческого банка - рейтинговая система CAMEL 

В промышленно-развитых странах банковский надзор и методология  анализа развивались в зависимости  от финансовых кризисов, изменений  в экономике и политических событий. 

Развитыми странами уже найдено методологическое единство процесса оценки состояния банка. В фокусе внимания находятся 5 ключевых областей, так называемые компоненты “CAMEL” , к которым относятся:

С (capital adequacy) - показатели достаточности капитала, определяющие размер собственного капитала банка, необходимый  для гарантии вкладчиков, и соответствие реального размера капитала необходимому.

A (asset quality) - показатели  качества активов, определяющие  степень “возвратности” активов  и внебалансовых статей, а также  финансовое воздействие проблемных  займов.