Банкротство кредитных институтов

      В результате возможно жесткого подхода к сроку конкурсного производства отведение на стадию оценки и инвентаризации имущества кредитной организации половины годичного срока выглядит явно преувеличенным, продолжает автор. Например, если банк обладает в большей части однородным имуществом (ценные бумаги), инвентаризация может произойти в течение одного месяца. Чем раньше она завершится, тем быстрее управляющий перейдет к продаже конкурсной массы. А норма, указанная выше, дает ему возможность ждать еще пять месяцев. То же самое касается оценки. Совершенно не обязательно заказывать оценку у одного и того же оценщика, рынок оценочных услуг в настоящее время в России достаточно развит, и если одновременно привлечь несколько оценщиков, общий срок на оценку также составит не более одного-двух месяцев. Автор полагает, что абз. 2 п. 1 ст. 50³² Закона нужно понимать следующим образом: инвентаризация и оценка имущества кредитной организации должны  происходить в максимально сжатые (но при этом разумные) сроки, но в любом случае не позднее шести месяцев со дня признания кредитной организации банкротом.

      На заседаниях Президиума ВАС РФ, посвященных рассмотрению не конкретных арбитражных дел, а актуальных вопросов правоприменительной практики, дважды рассматривалась проблема оспаривания заключений оценщиков. Это один из ключевых вопросов реализации конкурсной массы, поскольку пока не найдено эффективное средство борьбы с умышленным занижением оценки имущества. Основные сферы, где оценка является обязательной, -- исполнительное производства, корпоративные отношения (внесение вкладов в уставный капитал) и банкротство. Именно здесь наблюдается большинство злоупотреблений.

      Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Часть 3 ст. 6 указанного ФЗ допускает возможность обжалования результатов проведения оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью (ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

      Возможно ли предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности заключения оценщика? Неясно, как поступать в случае, если на основании данного заключения уже состоялась сделка отчуждения имущества. Повлияет ли на действительность данной сделки признание заключения оценщика недостоверным? Если да, то на каком основании, и не будет ли в таком случае иск об оспаривании сделки подменяться иском о признании оценки недостоверной?

      В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 года (вопрос №17), предлагается разделить случаи, когда заключение оценщика является обязательным и необязательным для какого-либо лица. В первом случае, по мнению ВС РФ, «самостоятельное» обжалование допускается, во втором -- стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого  оценщика будет одним из доказательств.

      Позиция А. Егорова (к которой присоединяется и автор дипломной работы) заключается в том, что такое оспаривание может происходить только до определенного момента, а именно до совершения сделки по отчуждению имущества. После совершения сделки оспаривание заключения оценщика теряет  практический смысл, за исключением случаев, когда требуется установить его недобросовестность в целях предъявления к нему самостоятельного иска (хотя и здесь необходимость в двух исках также не усматривается, достаточно предъявить иск о возмещении убытков и в этом процессе доказывать нарушения оценщика). Верховный Суд РФ высказался прямо только по поводу одного случая -- когда оценка не обязательна: если сделка совершена, оспорить заключение оценщика можно только в процессе рассмотрения спора. Тем не менее такой же подход ВС РФ подразумевал и применительно к другому случаю (когда заключение оценщика обязательно). Верховный Суд РФ отметил, что оспаривание возможно, если лицо считает, что при заключении соответствующей сделки его права могут быть нарушены. Таким образом, в момент оспаривания права лица еще не нарушены. Если бы имелась в виду ситуация, когда сделка на основе заключения оценщика уже состоялась, лицу требовалось бы ссылаться на уже произошедшее нарушение его прав.

      С учетом этого следует рассматривать правило п. 3 ст. 50³² Закона о банкротстве банков, согласно которому конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, Банк России вправе обжаловать результаты оценки имущества кредитной организации в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке, установленном федеральным законом.

      Жалоба на заключение оценщика может подаваться как в самостоятельном виде, так и входить в состав жалобы на действия конкурсного управляющего, но в любом случае она должна быть рассмотрена до отчуждения имущества, ставшего предметом оценки. Чтобы предотвратить отчуждение после подачи жалобы, следует прибегать к обеспечительным мерам.

      Оценка имущества должника обязательна не во всех случаях. В п. 2 ст. 50³² Закона о банкротстве банков указано, что рыночная цена принадлежащих кредитной организации ценных бумаг, допущенных к обращению на организованном рынке ценных бумаг, может определяться без привлечения независимого оценщика в соответствии с порядком, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Поскольку ценная бумага обращается на организованном рынке, существуют механизмы определения средней цены продажи за определенный период и обращение к услугам оценщиков становится излишним.

      В составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

      При наличии в составе имущества кредитной организации имущества, относящегося к социально значимым объектам в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также жилищного фонда социального использования, которые не включаются в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», передача (реализация) указанного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

      Особенностью конкурсного производства кредитных организаций является установленная в законе очередность удовлетворения требований кредиторов.

      Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

      Вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, а именно:

• обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;
• денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

      обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения;

      обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

      судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, являющихся обязанностью конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

• обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;
• обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

      Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В первую очередь удовлетворяются:

• требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;
• требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета открыты в связи с указанной деятельностью);

      требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

• требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

      Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

      Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

      Требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

      Особенностью конкурсного производства кредитной организации является, прежде всего, очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно: в новом Законе к перечню требований, которые удовлетворяются в первую очередь добавились требования физических лиц по заключенным договорам банковского вклада и/или договорам банковского счета.

      А. Егоров⁹ в комментарии к Закону о банкротстве кредитных организаций указывает в этой связи на ряд проблем. Первая заключается, по его мнению, в том, что банки могут привлекать средства граждан не только путем заключения договоров банковского вклада или счета, но и путем размещения облигаций или векселей. Автор задает вопрос: почему вкладчик должен пользоваться преимуществом перед тем лицом, которое отдало сбережения в обмен на долговые ценные бумаги кредитной организации? Или могут быть случаи, когда физическое лицо станет кредитором, но не сможет получить удовлетворение в первую очередь. Например, лицо будет хранить денежные средства в банковской ячейке, но потом эти средства пропадут, и, в связи с этими возможными обстоятельствами, по мнению автора, стоило бы уравнять правовой режим требования такого лица о возмещении убытков с требованием вкладчиков и попытаться справедливо учесть большее число способов привлечения кредитной организацией средств граждан.

      Вторая проблема, которая видится автору -- юридическое лицо размещает депозит в кредитной организации, которая среди прочего принимает средства граждан. Потом кредитной организации угрожает банкротство и юридическое лицо уступает свое право требования по депозиту физическому лицу. Тогда такое физическое лицо начинает отвечать признакам, указанным в ГК РФ поскольку теперь оно, физическое лицо, является кредитором. Может возникнуть ситуация, что при таком подходе едва ли не все требования кредиторов третьей очереди (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) «перекочуют» в первую очередь.

      Закон предусматривает два исключения из общего режима (удовлетворение в первую очередь) для требований физических лиц по заключенным договорам банковского вклада и банковского счета. Первым являются требования лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета открыты в связи с указанной деятельностью. Специальный режим для требований граждан -- индивидуальных предпринимателей может вступить в действие только в отношении банковских счетов указанных лиц, но не в отношении их банковских вкладов.

      К сожалению, по мнению А Егорова, законодатель не установил, кто должен доказывать, что тот или иной счет используется индивидуальным предпринимателем в своей основной деятельности, а не открыт ему для частных целей как физическому лицу. Автор предлагает разрешить ситуацию следующим образом: поскольку специальный режим сформулирован в качестве исключения, индивидуальному предпринимателю не нужно ничего доказывать, бремя доказывания должно возлагаться на тех лиц, которые попытаются обосновать, что конкретный расчетный счет использовался для предпринимательской деятельности. Если конкурсный управляющий посчитает, что счет использовался для предпринимательской деятельности, и откажет во включении требований индивидуального предпринимателя в первую очередь кредиторов, он вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в суд, и здесь начнет действовать предложенный подход в распределению бремени доказывания.