Банкротство кредитных институтов

      Второй тип банковского кризиса связан с гораздо более разрушительными последствиями, распространяясь на макроэкономический уровень. Опыт Чили (1981-1984 г.г.), вероятно, наиболее показателен. Первоначально банковский кризис вызвал спад в 13% ВВП в 1982-1983 г.г. Подавляющая часть банковской сферы была национализирована, а расходы государства на ее реструктуризацию до сих пор полностью не компенсированы. Недавний валютно-финансовый кризис в Юго-Восточной Азии имеет много общих черт с более ранним чилийским опытом, по крайней мере, на государственном уровне. Воздействие кризиса на экономическую активность, доходы и безработицу весьма заметно в таких странах, как Таиланд, Южная Корея и Индонезия. Резкий спад ожидается в краткосрочной перспективе, а расходы на реструктуризацию могут составить 15 -- 20% ВВП. Другой урок чилийского кризиса состоит в том, что политика реструктуризации финансового сектора и смягчение деструктивных последствий ограничения кредитования заметно влияет на развитие любой страны. В противовес кризису «шведского типа», азиатский кризис оказывает воздействие на потенциал экономического роста, финансовую и промышленную структуру, отношения стран Юго-Восточной Азии с внешним миром, на распределение богатства и доходов.

      Макроэкономические потрясения при развертывании кризиса «чилийского типа» не вылились в полномасштабную бюджетно-финансовую дестабилизацию, ведущую к высокой инфляции, демонетизации экономики, что характерно для кризисов третьего типа.

      Кроме трех основных типов банковских кризисов можно выделить ряд более конкретных форм их проявления.

      Латентный кризис представляет собой ситуацию, когда значительная часть банковских институтов несостоятельна, но продолжает функционировать (в западной литературе такая ситуация характеризуется как bank distress).

      Открытая форма кризиса -- банковские банкротства, которым до Великой Депрессии предшествовали банковские паники, выражавшиеся в массовых изъятиях вкладов из банков (bank runs). В кризисах последнего времени, главным образом, благодаря системе страхования вкладов и различным формам явных и неявных гарантий со стороны государства, «набеги» вкладчиков на банки стали редкостью. В нынешних условиях переход кризиса из скрытой формы в открытую в значительной степени предопределяется спецификой институционально-правовой базы страны и мерами со стороны ЦБ и других регулирующих органов по отношению к проблемным банкам. В западной практике термин банковский кризис часто применяется именно к открытым формам кризиса.

      Системный банковский кризис означает несостоятельность большей части банковской системы. Под несостоятельностью понимается неспособность банка выполнять условия контракта, заключенного с вкладчиками вы силу невыполнения обязательства заемщиками банка, контракта с банком, либо в результате обесценения банковских активов. При открытой форме кризиса несостоятельность выражается в прекращении банками выдачи депозитов по требованию вкладчиков. Прекращение платежей по вкладам большим числом банков - наиболее явное проявление открытого системного кризиса.

      В случае частичного или локального кризиса кризис охватывает либо отдельные сектора банковской системы, либо отдельные регионы внутри страны.

      Исходя из изложенной классификации, кризис российской банковской системы представляет собой кризис третьего типа, перешедший в латентный кризис, то есть это кризис, охвативший большую часть банков страны, которые теперь продолжают функционировать лишь благодаря относительно мягкой позиции Банка России. Особенно это касается бывших банков-гигантов, признанных социально значимыми. Соответственно и методы борьбы с данным кризисом должны быть всеобъемлющими, то есть речь снова идет о концепции, именно о концепции реформирования банковской системы. Тем не менее, учитывая то, что антикризисное управление является микроэкономической категорией, эти методы в отношении каждого конкретного банка также должны быть конкретными.

      Здесь же, в заключении хотелось бы привести данные опроса, проведенного среди топ-менеджмента банков различных стран об их мнении относительно факторов банковского кризиса. Данная таблица не требует особых комментариев, все и так вполне очевидно. Отметим только, что «плохой» менеджмент, по мнению автора -- главная причина неплатежеспособного состояния банка.

      Последствия августовского кризиса оказались ужасающими: за август -- декабрь 1998 г. убытки банковской системы (без Сбербанка) составили около 35 млрд. руб., капиталы сократились на 31 млрд. руб. или на 30%². От девальвации рубля пострадали буквально все банки и от переноса сроков платежей по ГКО -- больше половины (62 млрд. руб.). Вследствие этого, а также в связи с ошибками руководителей и менеджеров многих банков, у третьей их части, в том числе у крупных, образовался значительный дефицит капитала. Прекратила свою деятельность группа крупных банков, на которые приходилась половина всех расчетных и кредитных операций страны.

      Кризис также серьезно обострился вследствие оттока вкладов населения и усиления недоверия к банкам. За август -- декабрь 1998 г. рублевые вклады населения сократились на 25 млрд. руб., или на 17%, валютные -- на 3,5 млрд. долл., или на 55%. В рублевом выражении общая сумма вкладов сократилась на 40%. Сужение ресурсной базы и повышение кредитных рисков привели к резкому сокращению кредитной активности.

      Отказ Правительства от платежей по ГКО в целом блокировал почти 16% активов, а по крупным банкам -- 40-50% активов, которые рассматривались банками как наиболее ликвидные и надежные.

      Иммобилизация государственных ценных бумаг и фактическая остановка рынка межбанковского кредитования резко подорвали ликвидность банковской системы. Последовавший затем отток средств клиентов, прежде всего физических лиц, с банковских счетов и нарушение работы платежной системы, происшедшие за короткий срок вслед за решениями от 17 августа, наглядно показали, что банковский кризис приобрел системный характер. Очевидные потери российских банков прослеживаются по всем основным параметрам их деятельности.

      По данным коммерческих банков, убытки банковской системы по состоянию на 01.03.99 составили 35,3 млрд. руб. по сравнению с 2,9 млрд. руб. прибыли на 01.08.98, а удельный вес убыточных банков в общем количестве действующих вырос с 32% на 01.08.98 до 37,4% на 01.03.99. Совокупный капитал банковской системы (по методике Банка России без учета Сбербанка России) сократился за период с 01.08.98 по 01.03.99 со 102,1 до 41,2 млрд. руб., или на 59,6%.

      Доля активов проблемных банков в совокупных активах банковской системы увеличилась с 01.08.98 по 01.03.99 соответственно с 12,1 до 43,3%. Доля проблемных банков в общей величине привлеченных банковской системой средств населения во вклады (без учета Сбербанка России) увеличилась за тот же период с 12,9 до 58,5%. За период с августа 1998 г. по март 1999 г. доля проблемных банков в общем объеме размещенных в банковской системе бюджетных средств выросла с 12,9 до 40,9%, а в общем объеме привлеченных межбанковских кредитов -- соответственно с 15,7 до 78,3%.

      Сужение ресурсной базы кредитных организаций и увеличение всего спектра рисков привели в замораживанию программ кредитования реального сектора экономики. Кредиты, предоставленные банками реальному сектору экономики, за период с августа 1998 г. по март 1999 г. в рублях сократились на 0,9 млрд. руб. в номинальном выражении, или на 0,8% в иностранной валюте -- на5,5 млрд. долл., или на 33,5%. Доля кредитов небанковскому сектору экономики (без учета просроченной задолженности) в совокупных активах банковской системы сократилась за тот же период с 32,6 до 31%.

      Одновременно ухудшилось качество активов банков. Общий объем просроченной задолженности банкам по предоставленным кредитам (в реальном выражении) вырос в период с 01.08.98 по 01.03.99 с 17,5 до 26,4 млрд. руб., или на 50,6%, что составило соответственно 6,0 и 10,6% от общего объема кредитных вложений. За тот же период с 82,9 до 78,8% сократилась доля стандартных ссуд в кредитных портфелях банков, а доля безнадежных ссуд, наоборот, возросла с 6,8 до 10,1%.

      Приведенные выше цифры свидетельствуют не только о размере потерь, то также о том, что по ряду показателей банковская система отброшена на несколько лет назад.

      Следуя выбранной концепции оздоровления банковской системы России, Правительство и Банк России приняли план реструктуризации (новация госбумаг), создали Агентство по реструктуризации кредитных организаций, ряду банков выданы стабилизационные кредиты (около 17 млрд. руб.), ЦБ РФ  скорректировал экономические нормативы, провел три зачета задолженности, что позволило не только решить проблемы прохождения платежей, но и на счета банков стали поступать средства.

      На 01.04.99 Банком России было зарегистрировано 2430 банков, из них 1401 действующих банков, их них 1032 (70%) являются финансового стабильными, и они способны работать без государственной поддержки. 441 банк, или 30% отнесены к «проблемным»: у них образовался значительный дефицит ликвидных средств и капитала, они являются неплатежеспособными и не могут самостоятельно выйти из кризиса. 149 банков из числа проблемных имеют явные признаки несостоятельности (банкротства).

      44 проблемным банкам, в число которых входят 18 крупных, будет оказана государственная поддержка в силу их социальной и экономической значимости. На них приходится почти 50% активов и 45% вкладов населения (без Сбербанка). Потребность средств на рекапитализацию банков оценивается Банком России в 75 млрд. руб.

      Одним из наиболее тяжелых последствий финансового кризиса стала утрата доверия к банкам, прежде всего населения, а если сказать шире -- в целом к российской экономике со стороны отечественных и иностранных инвесторов. Из-за недоверия банков друг к другу «схлопнулся» межбанковский рынок. Все это привело к резкому сокращению ресурсов банков и увеличению количества наличных денег на руках у населения, которые не участвуют в хозяйственно-финансовом обороте.

      Также итогом общеэкономического кризиса 17 августа, стало требование привлечения к спасению банковской системы института антикризисных управляющих, способных не только спасти банк, но и вывести его на новый этап развития.

      Обобщая вышеизложенное, еще раз отметим, для того, чтобы банковский капитал превратился в мощный стимул экономического роста и повышения уровня жизни, необходимо существенно повысить его эффективность как инвестиционного ресурса. В решении этой непростой задачи ведущая роль принадлежит менеджменту. Мировой опыт показывает, что наивысшие экономические и финансовые показатели имеют корпорации с высоким уровнем организации и управления. Сегодня качество менеджмента -- главный фактор, определяющий конкурентоспособность фирмы, отрасли, страны.

      Эффективность управления имеет фундаментальное значение для любого субъекта экономики, но особенно велика ее роль в механизме функционирования коммерческих банков. Важная особенность банковского бизнеса состоит в том, что здесь очень высока степень риска, поэтому любая управленческая ошибка неизбежно  ведет к потере ликвидности, платежеспособности, а в конечном счете --к банкротству.

      Между тем такие важные составляющие банковского менеджмента, как бизнес-планирование, маркетинг, организационная структура, аудит, соблюдение обязательных нормативов, использование передовых технологий и научных принципов управления персоналом, для многих российских банков еще не стали нормой жизни. В большинстве случаев низкий уровень управления является главной причиной их кризисного состояния.

      §1.2. Зарубежный опыт банкротства кредитной организации

      Воздействие норм национального законодательства на процесс антикризисного управления в банках будет охарактеризовано на основании изучения и анализа законодательной базы республики Австрия. Поскольку оно, во-первых, в течении последних 10 лет было приведено в полное соответствие с нормами общеевропейского законодательства и, следовательно, является репрезентативным, и, во-вторых, имеет репутацию создающего базу для эффективного взаимодействия органов государственного контроля и высшего менеджмента банка в рамках процесса антикризисного управления.

      В современной теории антикризисного управления является общепринятой точка зрения, согласно которой невозможно ни дать объективную оценку качеству антикризисного менеджмента в конкретной ситуации ни, тем более, адекватно проанализировать особенности практического опыта антикризисного управления в определенной стране, не зная, в каких условиях осуществляется антикризисный менеджмент в этой стране, какие конкретные правовые и деловые требования предъявляются к его качеству.