Возникновение и развитие этической мысли

1. Возникновение и развитие этической  мысли

О возникновении  этики, как системы нравственных норм, нельзя говорить в том же смысле, в каком говорят о возникновении  наук или философии вообще. Этика  не создаётся путём теоретического интереса к той или иной области  действительности, как большинство  наук — она обусловливается самим  фактом общественной жизни. Мораль не возникает в человеческом обществе в определённый момент времени, но присуща  ему, в той или иной форме, на всех стадиях его развития. Везде и  во все времена воля человека, живущего в обществе себе подобных, связывалась  нравственными нормами самого разнообразного содержания, имеющими вид обычаев, религиозных  или государственных установлений. В этом смысле мораль предшествует познанию и часто является даже могущественным стимулом его развития: по преимуществу в области морали зарождается  философская мысль. Моральное, сознаваемое  сначала как безотчётно-должное, требует с течением времени своего обоснования, как необходимого для  достижения открывающихся разуму целей. При этом моральная телеология неизбежно  приводит к философской онтологии: «должное» выясняется при помощи философского познания «сущего». Несмотря на этот приоритет морали в развитии общественного и индивидуального  человеческого сознания, первые исторически  известные попытки научной этики  возникают сравнительно поздно, уже  на почве вполне ясно обозначившейся философской космологии. Если мораль, как житейскую мудрость общественных законодателей, следует признать существовавшей в самой глубокой древности, то мораль, как философскую теорию, можно  констатировать только после Сократа.

Сократ

С субъективизмом этики  софистов боролся Сократ. Как в  области теоретического познания, так  и в области морали, значение Сократа  заключается не столько в содержании и систематизации высказанных им идей, сколько в том методе, которым  они вырабатывались. Метод этот состоял  в восхождении от частного к общему. Сократ обладал искусством образовывать в умах своих собеседников общие  понятия. Для морали это значило  создавать более общие моральные  ценности. В противоположность софистам, Сократ воспитывал у своих современников  убеждение в существовании безусловного морального блага. Нравственную деятельность Сократ рассматривал с точки зрения целесообразности. Мы действуем правильно, когда наши действия достигают поставленной цели. Из этого следует, что для  правильного действия необходимо знать  соотношение между целями и средствами их достижения. Кроме того, все наши действия только тогда являются нравственно  ценными, когда мы имеем правильное познание о благе. Отсюда вытекает, что все хорошие поступки обуславливаются  знанием или мудростью  — и  наоборот, знающий благо, по мнению Сократа, неизбежно к нему стремится  и его достигает. Зло может  происходить только от неведения  блага и пути к нему. Это установление неразрывной связи между знанием  добра и добрыми поступками приводит Сократа к отождествлению мудрости с добродетелью, разумности — с  добром, отождествлению весьма характерному для всей греческой философии  и проводимому в том или  ином смысле во всей истории этики  до наших дней.Признавая существование  безусловных моральных принципов, Сократ не дал, однако, ясного и определённого  содержания этих принципов. Все виды морального блага, бывшие предметом  рассмотрения Сократа, тяготеют, главным  образом, к двум конечным инстанциям: пользе и законам. Философия Сократа  не выходила из рамок житейских и  политических интересов, не дающей почвы  для обоснования чего-либо безусловного. В этом отношении Цицерон был  прав, говоря, что Сократ свёл философию  с неба на землю. Однако реализм Сократа  имел весьма условное значение: если он, в противоположность своим предшественникам, начинавшим свою философию с астрономических теорий, занялся делами земли и обратил все своё внимание на человеческую деятельность и человеческие отношения, то было бы ошибочно думать, что в них он не находил ничего более высокого и ценного, чем польза и положительное право.Весьма важным для всей морали Сократа является его различение законов писаных или законов государства и законов неписаных или божественных. В этих-то последних и следует видеть центр тяжести его философии; в них же находит объяснение его личная жизнь, совершенно не соответствовавшая принципам утилитарной морали. Под божественными законами Сократ разумел, прежде всего, те универсальные требования морали, которые присущи всем людям без исключения и нарушение которых неизбежно влечёт за собой возмездие. Существование таких законов (богопочитание, повиновение родителям) служило для Сократа указанием на то, что человеческому сознанию присуща какая-то высшая и всеобщая разумность, велениям которой человек безусловно обязан повиноваться. В сущности, и писаные законы государства являются отражением этих безусловных божественных законов, почему и должны быть исполняемы, независимо от того, насколько они справедливы.Таким образом, и в сфере эмпирического и условного Сократ умел найти непреложные указания на нечто безусловное. В результате, этика Сократа несомненно имела религиозный характер. Он был убеждён в существовании Бога, как мирового разума, и в воздействии Бога на все живущее. Мало этого, Сократ не только был убеждён в существовании Бога: он ясно сознавал в самом себе голос Божественного разума и повиновался ему с безусловной уверенностью и спокойствием. Это сознание и составляло сущность философского и в то же время морального пафоса Сократа; оно же сделало неизбежной величественную смерть его.Основоположения Сократа получили у его учеников дальнейшее развитие в двух направлениях: у Платона — в духе крайнего идеализма, у Антисфена и Аристиппа — в духе реализма.

Идеалистическое направление: Платон

Платон целиком  воспринял и детально разработал основное положение Сократа о  тождестве знания и добродетели. В воззрениях Платона на понятие  блага можно отметить несколько  переходных стадий. Реалистическое понимание  блага, присущее в значительной степени  Сократу, не осталось чуждым и Платону. В этом отношении особенно резко  выделяется диалог «Протагор», где  в уста Сократа Платон вкладывает гедоническую теорию блага, основанную на понятии удовольствия. Насколько, однако, резко противоречит этот взгляд остальным воззрениям Платона и  всему духу его философии, можно  видеть из того, что объяснение самого факта его существования в  творениях Платона всегда представляло для историков древней философии  большое затруднение. Некоторые, как, например, Штейнгарт и Шлейермахер, объясняли этот пункт иронией  Сократа, издевающегося над знаменитым софистом. Целлер утверждал, что Сократ высказывал здесь гедонические положения  хотя и серьёзно, но не в качестве своих действительных убеждений, а  лишь гипотетически, опираясь для целей  аргументации на мнение толпы. Штрюмпель  делает ответственным одного лишь Сократа, отводя в этом месте для Платона  лишь роль историка. Наиболее смелое, хотя и наиболее спорное разрешение вопроса  принадлежит Владимиру Соловьёву: по его мнению, диалог «Протагор» написан  не Платоном, а Аристиппом, основателем  школы киренаиков. Во всяком случае, гедонизм может быть признан в  мировоззрении Платона лишь переходным моментом; средоточием его является идеалистическое понимание блага. Это понимание предуказанно было уже учением Сократа, с особенной  же ясностью и определённостью —  самой его личностью и смертью. Высказанное Сократом в темнице  положение, что лучше потерпеть  несправедливость, чем сделать несправедливость, глубоко запало в ум Платона. Он подробно обсуждает его в двух диалогах: «Критоне» и «Горгии». В последнем  он приходит к признанию самой  справедливости душевным благом, а несправедливость признает своего рода болезнью, то есть злом. Таким образом, в понятии справедливости, отождествлённой с благом, это последнее понятие приобретает ясный идеалистический смысл.Поскольку в благе признается ещё гедоническое содержание, оно принимает трансцендентный характер загробного блаженства. Здесь уже ясно намечается переход этического принципа в потусторонний идеальный мир. По мнению Целлера, вся философия Платона по существу представляет этику. Это мнение в особенности применимо к Платоновской теории идей. Идеи — это тот мир, который с неизбежностью возникал в уме Платона в его неустанном искании высшего морального принципа. Смерть Сократа с наглядностью показала, что в этом мире тщетно было бы искать высшей правды и высшего блага, правда всегда обречена на поругание и на жертву. Раз что существует абсолютное высшее благо, его место не здесь, а в мире идей. Идеи — это первообразы вещей; в них скрыта истинная сущность вещей, их истинное благо и красота. Отвлекаясь от чувственности и приходя к познанию идей, мы вместе с тем приходим к познанию истинного, не призрачного блага и красоты. И здесь, на почве идеологии, познание является средством достижения блага. Философский эрос есть та универсальная добродетель, которая одновременно приводит и к истинному познанию, и к истинному благу, и к бесконечному блаженству. Человеческая душа связана с миром идей своим происхождением из него. В этой же связи следует видеть залог её возможного возврата в этот мир. Психологически эта связь понимается Платоном в понятии о воспоминании и в учении о трёх частях души (μέρη). Главенствующая разумная часть обращена к миру идей. Ей противоположна по своим стремлениям чувственно-похотливая, направленная на призрачное, то есть чувственное, бытие вещей. Промежуточное положение между ними занимает третья часть, более благородная, чем последняя, но тоже чувственного характера, способная склоняться на ту или на другую из противоположных сторон. Это деление души служит основанием более специального учения Платона о добродетели. Каждой части соответствует особая добродетель: уму — мудрость, чувству — мужество, вожделению — самообладание. Правомерное или справедливое участие всех этих частей в жизни души составляет четвёртую, главную добродетель.Эту теорию добродетелей, в которой вожделение получает своё правомерное участие, следует рассматривать как некоторую уступку человеческому несовершенству, объясняемую и тем обстоятельством, что, развивая это учение, Платон имел собственно в виду обоснование своей социальной теории. Государство, наподобие души, состоит из трёх классов: ремесленников, воинов и правителей. Ремесленникам принадлежит та государственная функция, которая относится к области низшей чувственности, то есть всякого рода промышленность. Воины должны направлять свои силы на то, чтобы мужественно отражать внешних врагов и приводить в действие законы. Роль правителей принадлежит лучшим и мудрейшим людям государства: они олицетворяют его разум. Их функция — руководить государственной жизнью, создавая законодательство и направляя развитие общества к высшему, идеальному благу. В политике Платон проводит самый строгий аристократизм и универсализм. Все важнейшие функции общественной жизни находятся в зависимости от правителей, которые, как мудрецы и люди знания, одни только могут дать правильное направление общественной жизни. Все индивидуальные стремления должны быть согласованы с благом целого. Устройство браков, от которых, главным образом, зависит качество будущего поколения, не может быть предоставлено произволу отдельных личностей, но должно регулироваться правителями. Частная собственность в таком государстве является допустимой только для низшего класса. Государство, в котором должно потонуть все индивидуальное, не является, однако, самоцелью, а лишь средством для достижения высшего, для осуществления идеи Блага. Благо — высшее начало в мире идей. Оно является первоисточником всех остальных идей, а через них — и всего существующего. Оно же является и конечной целью всего бытия. Оно — солнце, дающее всему жизнь и обратно притягивающее к себе все живое. Благо и Бог — понятия равнозначащие. В понятии Бога этика Платона получает своё конечное завершение. Вообще, понятие Бога является самым общим и самым абсолютным этическим принципом как древней языческой, так и новой христианской этики.Можно сказать без преувеличения, что философия Платона, восходящая от реальных и частных принципов к самому общему идеальному, служит историческим прологом всего дальнейшего развития этики, по крайней мере, в основных его моментах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Мораль  как предмет этики, ее особенности

Этика - наука о  сущности, законах возникновения  и исторического  развития морали, функциях морали, моральных ценностях  общественной жизни.

Мораль - это особая форма общественного сознания, представляющая совокупность определенных взглядов и  чувств, принципов и норм, обычаев  и традиций, регулирующих поведение  людей в обществе.

Мораль - это предъявляемая  обществом система исторически  сложившихся требований, норм и правил поведения человека, верность которым  носит добровольный характер.

Нравственность –  практическая воплощенность моральных  идеалов, целей и установок в  различных формах социальной жизнедеятельности, в культуре поведения людей и  отношениях между ними

мораль является основным предметом этики, осмыслением  которого она занималась на протяжении всей истории своего развития. Тем  не менее, как уже отмечалось, общезначимого  определения морали не выработано до сих пор, что объясняется целым  рядом причин: сложностью, содержательной изменчивостью, многоаспектностью  этого феномена; различием в методологических установках различных направлений  этической рефлексии и т.д. Понимая  проблематичность любых дефинитивных опытов, все же следует предложить вариант рабочего определения морали, который может выглядеть следующим  образом: мораль - это особый способ регуляции взаимоотношений между  людьми, основанный на различении добра  и зла. Понятно, что такое определение  никак нельзя считать исчерпывающим, однако в качестве начальной точки  опоры для дальнейшего исследования и конкретизации оно вполне приемлемо.

     Целесообразно  вновь зафиксировать "регулятивную  идею" или смысл морали (стабилизация  человеческого сообщества и утверждение  самоценности человека), который,  вероятно, должен постоянно присутствовать "за кадром" структурно-функционального  анализа этого своеобразного  явления духовного бытия. Кроме  того, необходимо еще раз оговориться,  что понятия "мораль" и "нравственность" употребляются в книге как  тождественные, хотя в истории  этики встречались попытки (там,  где для этого имелись языковые  возможности) их разведения.

     Проблема  специфики морали (дискуссионная  и незавершенная, как большинство  этических проблем) связана, в  первую очередь, с такими специфическими  особенностями морали как ее  внеинституциональный характер  и отсутствие четкой локализации.  Последнее, т.е. своего рода "вездесущность"  морали, ее растворенность во  всех видах человеческих отношений,  особенно затрудняет попытки  ее строго научного исследования. Осмысление специфики морали  предполагает также изучение  характеристик ее структурных  компонентов и своеобразия функционирования, что, в совокупности, позволяет  понять ее уникальность. 
 
 

3. Сущность  морали и ее основные функции

Из множества точек  зрения, существующих в этике по этой проблеме, наибольшим эвристическим  потенциалом обладает самая простая  модель, в которую, при желании, можно "уложить" другие классификации. Согласно этой модели, наиболее общими и значимыми являются следующие  функции морали: регулятивная, гносеологическая, воспитательная, познавательная, комуникативная,гуманизирующая. Другими словами, свой смысл мораль осуществляет на основании особой формы  отражения мира, особого способа  регуляции отношений между людьми, особых установок воспитания человека.     Регулятивная функция проявляется на практике достаточно стихийно и противоречиво, что в значительной мере связано с отсутствием специального института, который занимался бы этим важным делом. Специфика моральной регуляции в том, что она осуществляется средствами исключительно духовного воздействия, не носит жесткого характера, предполагает "самозаконодательство воли" (Кант), т.е. свободный выбор человеком тех или иных нравственных ориентаций. Внешний (общественное мнение) и внутренний (интенции индивидуального сознания, определяемые как долг, совесть и т.д.) компоненты механизма моральной регуляции соотносятся как средства и цель, другими словами - полноценной формой нравственного регулирования является саморегуляция. Конкретизируя регулятивную функцию, можно выделять в ней целый ряд подфункций. Так, например, ориентирующая подфункция как бы нацеливает человека на определенные идеалы, на такой образ должного, который способен одухотворять пребывание в сущем. Мотивирующая подфункция связана с тем, что нравственные требования выступают в качестве мотивов поступков людей, а корректирующая - с возможностью изменять свое поведение под влиянием самооценки или оценки общественным мнением. Эти и другие проявления моральной регуляции объединены высокой степенью добровольности личности, поскольку слишком жесткое давление на нее извне (пусть даже "с добрыми намерениями") неминуемо извращает смысл морали. Таким образом, мораль является наиболее гуманным и наиболее универсальным регулятором в человеческом сообществе. Специфика гносеологической функции определяется нормативно-оценочной формой информации, получаемой в результате морального отражения. Другими словами, мир в морали отражается не зеркально, а, посредством соотнесения его с некоторым должным образцом и соответствующей оценки через призму добра и зла. Воспитательная функция морали нацелена, в случае гармоничного проявления, на стимуляцию процесса нравственного самовоспитания личности, т.е. все возможные внешние воспитательные воздействия в этой сфере должны осуществляться с большой осторожностью, чтобы не "задавить" полноценное самоопределение индивида. Познавательная функция морали является средством познания внутреннего мира человека, дает ему этические познания, помогающая решать моральные вопросы, управлять своим поведением, чувствами и др. Коммуникативная функция морали состоит в ритуализации человеческого общения, гуманизации общения, стремлении сделать общение максимально приятным для всех сторон. Ориентирует человека на добро в общении. Гуманизирующая функция заключается в стремлении морали совершенствовать человека. 

4. Общая структура морали

Нравственные явления  весьма разнообразны и с трудом поддаются  систематизации, поэтому структура  морали часто отражается сложными многоплановыми конструкциями, которые все равно  не способны без существенного огрубления адекватно представлять "живой" нравственный мир. Структурирование морали проблематизируется также в связи  с тем обстоятельством, что она - не застывшее, а "пульсирующее", во многом релятивное образование, которое  на части разделить невозможно. Поэтому  любые структурные элементы морали должны интерпретироваться как ракурсы  ее рассмотрения. Самая простая и, вместе с тем, самая емкая модель такого типа структурирования морали, основа которой была намечена еще  в древности, предполагает выделение  трех условных компонентов: деятельности, сознания, отношений. Другими словами, мораль можно рассматривать в контексте этих трех ракурсов, отдавая себе отчет в том, что они, тесно взаимосвязанные в реальности, различимы лишь в теоретическом анализе. Моральную деятельность целесообразно представить как сложную совокупность ее отдельных актов, обозначаемых в этике понятием "поступок". Структура поступка относительно проста и включает в себя, помимо самого действия, предварительную подготовку к нему, часто называемую мотивационным блоком, а также последующую оценку. Предварительная подготовка к действию разворачивается в сфере сознания, внутренняя работа которого создает предпосылки для будущего успеха или неудачи. Замысел того, что предстоит совершить, выражает понятие "намерение", явно или смутно фиксирующее цель предполагаемого действия. Его субъективное обоснование обычно называют мотивом, в отличие от стимула, выражающего внешнее побуждение к активности (он, кстати, путем интериоризации может превращаться в мотив). Даже психологические стимулы могут оказаться как бы внешними по отношению к ядру человеческой личности, если они не "просветлены" сознанием и выступают как ценностно-нейтральные. Мотив же - следствие личной заинтересованности в реализации индивидуальных ценностных ориентаций, - именно на уровне мотивации разворачиваются сложные перипетии нравственного выбора. Осуществляется ли он с помощью рациональной аргументации или предстает в "свернутой", интуитивной форме, в любом случае - это самовыражение личности, которое делает возможной ее автономную саморегуляцию. В роли мотива способны выступать любые понятия морального сознания либо их сложная, неповторимая комбинация. Постановка цели и ее мотивация влекут за собой поиск адекватных средств, что составляет самостоятельную, достаточно сложную проблему; о которой речь пойдет в следующем параграфе. На основании всего этого принимается решение, как бы подводящее итог деятельности сознания и закрепляющее предполагаемую стратегию поведения.Далее события разворачиваются в практической реальности, вносящей свои коррективы, поскольку, в отличие от изменчивых движений души, действие (или бездействие, которое тоже можёт оказаться нравственным актом) приобретает необратимый характер. Его результат и последствия вновь активизируют работу морального сознания, выражающуюся в оформлении самооценки, далеко не всегда совпадающей с вердиктом общественного мнения.