Проблема генезиса морали (на материале мифологии народов Передней Азии)

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

Факультет философии и социальных наук 

Кафедра философии культуры 
 
 
 

Проблема  генезиса морали

(на  материале мифологии  народов Передней  Азии) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа студента

3 курса отделения философии

(заочная форма обучения)

Лепникова Юрия Геннадьевича 

Научный руководитель:

доцент  Беляева Елена Валериевна 
 
 
 
 
 
 
 

Минск 2010

Содержание 

Введение  ………………………………………………………………………4

1.Генезис морали как проблема..……………………………………...........8

2. Мифология народов Передней Азии как предпосылка зарождения морали………………………………………………………………………...16 

2.1. Культура народов Передней Азии…………………………………………...16

2.2. Признаки формирования моральных представлений  в мифологии стран

 Двуречья………………………………………………………………………..20

Заключение…………………………………………………………………..29

Список  использованной литературы…………………………………….31

     Введение 

       «Мораль – это особый способ регуляции взаимоотношений между людьми, основанный на различении добра и зла»¹. Проблема генезиса морали относится к числу теоретико-методологических проблем. Скудость источников, по которым можно судить о наличии нравственности у древних людей, не является первостепенной трудностью в ее решении. Гораздо сложнее определиться с критериями, по которым можно определить само наличие морали. В зависимости от решения теоретического вопроса о ее специфических признаках осуществляется постановка вопроса о происхождении. Кроме того, ответ на этот вопрос сопряжен с методологической проблемой трактовки самих процессов «происхождения», «генезиса», «возникновения», «появления» и т. п. Проблема генезиса морали представляет актуальность потому, что мораль пронизывает собой все сферы человеческого бытия, в природе нет вещей, не способных быть оцененными человеком с моральной позиции. Углубление в понимании феномена морали и его генезиса может дать человечеству возможность прогнозировать общественные изменения, избегать конфликтов между моральными системами. Для изучения генезиса морали необходимо обратиться к самим ее истокам, к архаической древности с ее мифоритуальной формой сознания. В данной работе генезис моральных представлений будет проиллюстрирован на примере мифологического материала народов Передней Азии.  

     История народов Передней Азии охватывает период в несколько тысячелетий: от середины VI тысячелетия до н. э. до первых веков нашей эры. Передняя Азия с ее разноплеменным населением занимала в древности обширные пространства земли от Персидского залива между Средиземным, Черным и Каспийским морями. Она разделялась по диагоналям реками Евфратом и Тигром, текущими с северо-запада на юго-восток и впадающими в Персидский залив. Область между Тигром и Евфратом получила название Двуречья или Месопотамии. В плодородной долине южной части Двуречья сложились такие ранние государства как Шумер ( IV – II тысячелетие до н. э.), Аккадцев (III - II тыс. лет. до н. э.), а затем Вавилонян (первоя половина II - I тыс. лет. до н. э.) и Ассирийцев. Ассирия сформировалась в северной части, расположенная по среднему течению Тигра. На восточном побережье Средиземного моря существовали Финикия и Палестина. В Малой Азии и Северной Сирии располагалась горная страна Хеттов и хурритское государство Митанни. В горных районах к северо-востоку от Тигра находились Урарту и Иракское государство. Такое географическое расположение было весьма удобно для занятия земледелием, рыболовством, и развития торговли, что содействовало экономическому росту. Объединение, торговля между общинами и городами дали скачек росту культуры, а вместе с тем и росту, и фиксации моральных представлений в культурных памятниках.

     В памятниках литературы и искусства  Двуречья содержались их представления  о мире – мифы. Наиболее важными  для исследования морали можно назвать цикл сказаний о Гильгамеше, космогонические и космологические мифы, повествующие о происхождении людей и богов такие, как вавилонская поэма «Энума элишь» и шумерское сказание «у-ри-а-усу-ду-ри-а», а так же эсхатологические мифы и мифы о смерти и воскресении – в этих мифах жители Двуречья запечатлели свои высшие моральные ценности и жизненный уклад.

     Исследованию  мифологии Передней Азии посвящены  отдельные главы работ Мирча Элиаде – румынского писателя, историка религий и мифов. Важнейшими из его текстов для данной тематики являются «Священные тексты народов мира» и «Словарь религий народов мира». Также изучению мифологии (в том числе и мифов Двуречья) посвящены труды советского историка и этнографа А.С. Токарева. Для данного исследования представляет интерес его книга «Религии в истории народов мира».

       Исследованием генезиса морали  в синкретических формах мифологического сознания занимались такие ученые, как А.А. Гусейнов («Введение в этику»), И.Л. Зеленкова («Этика»), Е.В. Беляева («Метаморфозы нравственности: динамика исторических систем нравственности»)

     Для исследования генезиса морали мифология стран Передней Азии представляет богатый материал. Актуальность исследования этого материала на наличие моральных представлений и процесса их генезиса заключается, прежде всего, в том, что многие из современных религиозных систем, а также и мировые религии (в особенности христианство), обладающие сформировавшимся комплексом моральных норм и идей, имеющие огромное влияние в современном мире, многое наследовали из мифологии народов Месопотамии. Многие мифологические сюжеты или народные традиции, носившие морально-этический характер, практически целиком были перенесены в другие мифологические и религиозные структуры, не претерпев существенных изменений в плане нравоучения. Такими, например, являются мифы о всемирном потопе, мифы или праздники о смерти и воскресении богов.  Также для исследования генезиса морали представляет живейший интерес тот факт, что страны народов двуречья, как утверждает советский историк С.А. Токарев², претерпели влияние монотеистической тенденции в связи с централизацией политической власти. Это особо важно, ибо монотеистические мифологические системы гораздо четче определяют границы «добра» и «зла».

     Целью данной  курсовой работы является историческая реконструкция генезиса морали на материале мифосимволических систем народов Передней Азии.

     Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Раскрыть сущность понятия «мораль», эксплицировать проблему генезиса морали;

2) Проанализировать соотношение между моралью и мифологией;

3) Выявить специфику мифологии народов Передней Азии;

4) Определить параметры генезиса морали у народов Передней Азии в период с VI тысячелетия до н. э. до первых веков нашей эры.

     Объектом исследования в данной работе выступает мифология народов передней Азии, предметом – генезис моральных представлений этих народов, представленный в их мифосимволической системе.  

1. Генезис морали  как проблема 

     Мораль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов поведения человека ³. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.⁴ Современный философ Фрэнсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества⁵. Такому пониманию морали близко её определение как коллективной интуиции. Как полагал еще Дж. Э. Мур в начале ХХ века: добро неопределимо, а постигается интуитивно⁶.

     Мораль  направлена на единообразие регуляции  отношений и снижение конфликтности  в обществе.

     Так называемая «общественная мораль»  — мораль, принятая определенным обществом, как правило, эндемична для культуры или исторического периода, иногда даже для социальной или религиозной группы, хотя разные моральные системы могут быть в определенной степени схожи ⁷. Таким образом, общественность человека, его способность к сопереживанию другим (эмпатия) и альтруистические позывы являются одним из факторов формирования морали⁸. Однако следование морали возможно и из эгоистических побуждений — в этом случае человек ожидает, что к нему будут относиться в рамках той же морали ⁹. Это можно видеть и на примере золотого правила нравственности: «относись к другим так, как ты хочешь, чтобы они относились к тебе».

     Моральные суждения можно обосновать в рамках некоторой нормативной системы, в случае же, когда сталкиваются противоречащие моральные суждения из разных нормативных систем, нет  оснований для выбора между ними. Таким образом, некорректно называть какую-то систему моральных ценностей хорошей или плохой без упоминания того, что оценивается она с позиций другой моральной системы. При таком понимании морали общечеловеческие ценности теоретически невозможны из-за разнообразия моральных норм. Практически же в мире идет постоянная борьба различных цивилизаций, одной из причин которой, по мнению наблюдателей¹⁰, является именно несовпадение моральных ценностей. Согласно другой точке зрения, общечеловеческие ценности, в которых терпимость находится на центральном месте, должны стать частью любой моральной системы именно с целью избежать подобных конфликтов и сопутствующего насилия.

     Рассмотрим  теоретические основы проблемы генезиса морали. Когда говорят о «происхождении» чего-либо, то подразумевается причинно детерминированное появление качественно нового образования. Главное внимание при этом уделяется закономерности возникновения нового объекта и его отличиям от старого. Выполнить такую задачу по отношению к морали, т. е. показать, что она появилась из чего-то внеморального, а тем более установить причины, по которым это произошло, практически невозможно. Граница между доморальными формами отношений и собственно нравственностью оказывается весьма расплывчатой, а некоторые авторы вообще отрицают ее наличие. Даже признавая возникновение морали как чего-то принципиально нового по отношению к архаическим способам мышления и поведения, исследователи описывают обстоятельства и факторы ее возникновения, но никак не доказывают, что становление морали было с необходимостью предопределено достоверными причинами. По-видимому, это вообще неосуществимо¹¹. В рамках классического подхода генезис и динамика морали понималась как нечто, у чего есть своя причина и цель. Таким образом, пытаясь беспристрастно определить цель морали и причины ее возникновения, каждый исследователь навязывал морали те причины и цели, которые идеально укладывались в рамках его метафизической системы. Исследование морали и ее генезиса эмпирическими и теоретическими методами не давало объективного результата (той самой модели морали, которая раскрывала бы саму суть этого феномена). Неклассическая традиция, в отличие от предшествующей, лишь по разному реагировала на те или иные моральные ситуации, не подвергая их изучению. Все это говорит о том, что такой феномен как мораль, с его сложной, вплетенной в обыденные человеческие отношения, натурой, нуждается в собственном методологическом подходе. Проблемы методологического характера в  изучении генезиса морали  во многом компенсируются методологией синергетики. В рамках этой научной дисциплины мораль понимается как самоорганизующаяся, неустойчивая система: ни совокупность факторов, ни какой-либо отдельный фактор не могут являться причиной возникновения морали, но сохраняют схожие (родственные) признаки с ней. Старая мораль либо внеморальные феномены не являются причиной новой морали и не детерминируют ее свойства. Согласно этической аппликации концепции И. Пригожина о реализации «стрелы времени» в диссипативных (неустойчивых) системах, можно констатировать, что нравственные изменения несут оправдание в самих себе. Мораль возникает как разрешение внутренней неустойчивости социодуховной системы поздней архаики. Социальные системы, будучи всегда в неравновесном состоянии, включают в качестве элементов живых людей, чей неповторимый экзистенциальный опыт оказывается «начальным условием», определяющим судьбу целого. «В отношении морали такой подход будет, вероятно, наиболее уместным, ибо трудно вести речь о «до» и «после» ее возникновения, но можно вести речь о генезисе, развертывании ряда способов существования морали. Сначала о морали, которая «совсем еще не мораль», затем о «как будто морали», потом о «морали в полном смысле слова» и, может быть, даже о «как бы уже не морали»».¹² «Генезис морали – длительный процесс, в нем не легко определить четкие временные и смысловые границы, тем более сложно жестко разграничивать нравственные обобщения и собственно этику. Очертания их условны, подвижны, поскольку осмысление нравственных проблем всегда происходит и на уровне обыденного сознания, а этика, призванная дать им специальный анализ, по сути дела вплетена в реально функционирующую мораль»¹³.

     Описания истории нравственности зачастую приводят к тому, что ее появление передвигается все дальше вглубь веков. Впечатление о «вечности» морали проистекает из неизбежной герменевтической ошибки: при описании жизни первобытного общества в понятиях современного языка, насыщенного моральными коннотациями, невольно создается некая нравственная реальность, которая затем и «описывается». Изложенные на языке современной этики исторические факты приобретают нравственный смысл, который не вкладывался в них участниками событий. И это касается не только интерпретации архаического общества, но и более поздних культурных форм. При сопоставлении работ по истории нравственности создается впечатление, что во все времена моральные проблемы были примерно одинаковы, а «происхождение морали» можно наблюдать практически в любом веке.

     Что касается развитых человеческих сообществ, то и в них наличие собственно морали вызывает определенные сомнения. О. В. Брейкин в работе «Мораль Древнего Рима (VIII-I вв. до н. э.)» признает, что система mores majorum (нравов предков), хотя и называется моралью, по способу регуляции еще далека от нее: «Поведенческий аспект древнеримской морали доминировал над мировоззренческим, мораль еще не мыслилась как обстоятельная нравственная рефлексия, и тем более и речи не было об автономности и независимости морального сознания отдельного человека» ¹⁴. Только кризис полисной морали, по мнению О. В. Брейкина, стимулировал переход к индивидуальному сознанию, осознающему свою уникальность, а в период деформации и разложения корпуса mores majorum развились обостренные формы моральной рефлексии. На примере нравственного конфликта в Древнем Риме, приведенного О. В. Брейкиным, видно как сталкиваются две противоположные системы: новая морально-рефлексивная заменяет собой старую поведенческую, лишенную свободомыслия, а, следовательно, и индивидуальности личности в ней. Отсутствие личностных характеристик в системе взаимоотношений в обществе, указывает на еще несформировавшийся комплекс нравственных понятий, на нерасчлененность и синкретичность сознания данного общества, что весьма негативно сказывается на нравственных взаимоотношениях между людьми в повседневной сфере. На определенном этапе развития общества архаические способы регуляции не смогли удовлетворять потребности общества в целостности, что привело к замене этих способов на более практичные, уже выраженные в нравственных категориях. Появление нравственности означает переход от синкретичной мифоритуальной культуры к дифференцированному сознанию и практике, изменение механизма трансляции ценностей, при котором циклически воспроизводящиеся формы жизни сменяются формами историческими.