Право и мораль: общее и особенное

     Таблица 1. Взаимодействие права  и морали.  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Противоречия  права и морали 

     Тесное  взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный и бесконфликтный. Между ними могут  возникать и довольно часто возникают  острые противоречия, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всём согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Разумеется, некоторые противоречия можно волевым порядком устранить, другие – не допустить, но в целом, как объективное явление они остаются.

     Причины противоречий между правом и моралью  в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке деятельности субъектов. Расхождения между правом и моралью  вызываются сложностью и противоречивостью  самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций и так далее.

     Право по своей системе более консервативно, оно неизбежно отстаёт от течения  жизни – даже самое совершенное  законодательство содержит недостатки. Мораль же, более подвижна, активнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

     Право и мораль – «соперники», они по-разному  оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что морально осуждается». В этом можно убедиться на простых житейских примерах:

     Первая  ситуация. Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечёт никаких юридических последствий, и отец ребёнка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты, оказывать материальную помощь. По закону – да, а по совести, по морали?

     Вторая  ситуация. Восемнадцатилетняя девушка, выйдя замуж, потребовала выделения своей доли из общей жилплощади, на которой проживали отец, мать и старший брат. Несмотря на уговоры и категорические возражения родителей против дележа (размена) квартиры, она твердила одно: я имею право. Никакие моральные соображения, возмущения соседей, знакомых её не смущали.

     Так же неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты (искусственное прерывание беременности), супружеская неверность или бесконечное заключение и расторжение одним и тем же лицом брака, «умение жить» и так далее. Подобных морально-правовых дилемм в жизни немало. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию.

     Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советском  Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие  от свидетелей давать изобличающие показания  против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки морали.

     Недопустима с моральной точки зрения смертная казнь. Тем не менее, во многих странах мира она существует, и с этим в силу необходимости приходится считаться. Более того, по данным многочисленным социологических опросов, примерно 70-80 %  населения выступают за её сохранение по наиболее тяжким видам преступлений. Таково правосознание большинства людей. Россия в этом отношении не исключение. Вообще же, смертная казнь – сложное социальное, этическая и юридическая проблема, требующая отдельного разговора.

     Хотя  в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет все веления морали, независимо от их сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различных социальных групп, слоёв, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу» В идеале все нормы права должны основываться на нормах, как бы воспроизводить их на языке законов, но так бывает далеко не всегда.

     Мораль, как правило, «шагает впереди», но иногда юридические установления служат для морали ориентиром и могут  оказывать на неё опережающее  воздействие. «Именно через право, к примеру, шел процесс преодоления  кровной мести – одного из непреложных постулатов морали прежних времён». Да и сейчас это обычай кое-где ещё сохранился и право ведёт с ним борьбу, как и вообще против всех старых пережитков, которые никак не могут питать право. Напротив, право должно всячески вытеснять эти рудименты.

       Однако отдельные подобные примеры  не могут поколебать общего  принципа о том, что в основе  права лежит мораль, а не наоборот. Другое дело – противоречия  между ними. И при столкновении  права и морали предпочтение  должно отдаваться всё же моральным  требованиям как более высоким.

     Нередко создаются ситуации, когда закон  нечто разрешает, а мораль запрещает  и наоборот. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается, в конечном счете, на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармонизация нравственного и правового сознания.

     Ситуация  первая. Молодой человек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении   материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолетнего ребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожаре погибли. Несчастье и большое горе владельца дома нисколько не смутили его. В исковом заявлении он скрупулезно перечислял все свои вещи, вплоть до галстуков и носков. При этом общая сумма иска по тем временам (70-е годы) была незначительной. Ясно, что такое поведение этого гражданина в данной конкретной ситуации не могло получить одобрения со стороны общественного мнения и морали, хотя оно и является с точки зрения закона правомерным. Позиции права и нравственности в оценке возникшего конфликта разошлись.

     Формально суд может  удовлетворить иск, но мораль будет не на его стороне. Впрочем, найдутся и такие, кто вполне согласится с подобным решением. В  этом и заключается противоречие между нравственным и правовым сознанием. Поэтому не всегда верно утверждение, что, раз по закону, по праву, то значит и «по совести», по морали, как и наоборот. В жизни все гораздо сложнее. Нередко человек судит себя сам, взвешивает на весах справедливости свои поступки.

     Ситуация  вторая. Существует и проблема морального злоупотребления правом. Например, в свое время были весьма распространены случаи (да и сейчас еще сохранились), когда владельцы старых, подлежащих сносу домов «дарили» часть этих строений своим родственникам, зная, что государство обязано затем предоставить жилплощадь каждому жильцу сносимого владения. Или такая форма обмана: супружеская чета, прожив вместе 30 лет, вдруг затевает «развод». При этом с отцом остается взрослая дочь, а с матерью – взрослый сын. «Разводники» понимают, что в этом случае каждому положена отдельная комната. В результате вместо двух комнат получали четыре.

     В условиях кризисного состояния российского  общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. «Первоначальное накопление капитала», «черный бизнес», безудержная погоня за наживой, легализация многих сомнительных форм обогащения сильно подорвали моральные устои. Изменились социальные и духовные ценности, критерии престижа индивида. «Героями нашего времени», как правило, становятся ловкие, нахрапистые дельцы, люди, «умеющие жить». Мораль их уже и не особенно осуждает, а скорее оправдывает. Обесценен частный труд. «Простых работяг» массовое сознание не поддерживает, а «жалеет» как не приспособившихся к новым реалиям. Мораль стала более терпима и снисходительна к разного рода жульничеству, противоправным действиям. Наблюдается общее падение нравов, культуры. Возросло число людей с низменными страстями и помыслами.

     С другой стороны, в результате обвальной  криминализации общества право не справляется  со своими регулятивными и защитительными функциями, закрывает глаза на многие опасные антисоциальные явления, аномалии. Оно все более и более становится бессильным, неэффективным, испытывает «перегрузки». В этой сложной ситуации право и мораль зачастую не находят «общего языка», плохо согласуются, противоборствуют. Возникла проблема более тесного их взаимодействия и взаимопомощи, устранения нежелательных противоречий. 

     Таблица 2. Противоречия права  и морали.

 
 
 
 

 

      Заключение 

     По  проделанной работе можно сделать  следующие выводы:

     1. С помощью права государство  добивается утверждения в сознании граждан, всего населения общечеловеческих, прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. Гражданское и уголовное судопроизводство призвано укреплять законность, воспитывать людей в духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам личности и общества, государства.

     2. Анализируя соотношение права  и морали, можно заключить, что  выполнение правовых норм в  значительной мере обуславливаются  тем, в какой мере они соответствуют  требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.

     3. Воздействуя на правовую жизнь  общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом - разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение.

     4. Право должно способствовать  утверждению идеалов добра и  справедливости в обществе. Судебные  и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.

     5. Эффективность правовых норм, их  исполнение во многом обусловливается  тем, насколько они соответствуют  требованиям морали. Чтобы правовые  нормы работали, они, по крайней  мере, не должны противоречить  правилам морали. Право в целом  должно соответствовать моральным взглядам общества.

     6. Всякое нарушение норм права  является аморальным поступком,  но не всякое нарушение моральных  норм является противоправным  деянием. В некоторых случаях  право способствует избавлению  общества от устаревших моральных догм.

 

      Введение. 

     Этика является наукой о нравственности, морали, это объект ее изучения и  разработки. Предмет этики исторически  изменяется. Во-первых, изменяется сам  объект изучения – нравственность, являя на каждом историческом этапе  своего развития нечто иное, особое, специфическое по сравнению с тем, с чем имела дело этика ранее. Во-вторых, предмет изменяется в результате развития самого этического знания, открытия новых сторон, особенностей, регулятивных механизмов морали, знаменуя собой различные ступени ее познания, теоретического углубления в ее сущность.