Общества с ограниченной ответственностью

На практике встречаются случаи, когда регистрирующий орган при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица проверяет информацию о том, действительно ли вновь создаваемое Общество будет находиться по указанному адресу.

В процессе регистрации юридического лица регистрирующий орган направляет запрос собственнику помещения, в котором просит указать: предоставлял ли собственник помещения согласие на регистрацию Общества по данному адресу? И если собственник помещения в своем ответе указывает, что с просьбой о заключении договора аренды к нему никто не обращался и он против регистрации Общества по данному адресу, так как помещение принадлежит ему на праве собственности, то регистрирующий орган может отказать в регистрации юридического лица.

Основанием для отказа в регистрации Общества служит довод регистрирующего органа о том, что заявителем при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица были представлены недостоверные сведения о месте нахождения Общества и из этого следует, что заявитель не представил необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пп. "а" п. 1 ст. 23).

В настоящее время существует неоднозначная практика Арбитражных судов относительно правомерности отказа в регистрации вновь создаваемого юридического лица по рассматриваемому основанию.

Так, например ФАС Уральского округа подтвердил правомерность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица, поскольку были представлены недостоверные сведения о месте нахождения создаваемого юридического лица*(11).

В других случаях федеральные арбитражные суды признали незаконным решения регистрирующих органов об отказе в регистрации вновь создаваемого юридического лица, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание отказа в регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах и, кроме того, законом не предоставлено право проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов*(12).

Также подтвердить правовую позицию федеральных арбитражных судов относительно незаконности действий регистрирующего органа, можно следующими нормами права.

30 декабря 2008 г. в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем были внесены изменения*(13).

Одним из изменений явилось дополнение оснований, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации. Это:

1) несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (пп. "г" ст. 23 закона);

2) подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (пп. "д" ст. 23 закона);

3) выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества (пп. "е" ст. 23 закона).

Как видно, в дополненных основаниях не содержится такого основания, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, законодатель дополнил ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" п. 4.1 следующего содержания:

"Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом" (выделено мной. - А. З.).

Анализируя Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ и от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), можно сделать вывод о том, что законодатель не предоставил право регистрирующему органу проверять содержащиеся в представленных документах сведения относительно действительного места нахождения юридического лица.

Для того чтобы не терять время на судебные разбирательства по разрешению вышеизложенной ситуации и не откладывать начало осуществления бизнеса, рекомендуется представлять с пакетом документов гарантийное письмо от собственника нежилого помещения. Образец данного письма содержится в настоящем издании.

Рассмотрим еще одну проблему, с которой приходится сталкиваться создаваемому Обществу при выборе места нахождения.

Учредители вынуждены спорить с регистрирующим органом*(14) в том случае, когда указали в качестве адреса места нахождения Общества адрес места жительства постоянно действующего исполнительного органа (директора), т.е. местом нахождения Общества является квартира жилого дома, в которой проживает непосредственно директор.

Регистрировать Общество по месту жительства директора удобно и выгодно, когда Общество планирует заниматься деятельностью, осуществление которой не требует арендовать недвижимое имущество, либо когда недостаточно денежных средств для оплаты арендных платежей и др.

Регистрирующий орган при таком выборе места нахождения говорит о его незаконности, обосновывая это требованиями ст. 288, п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, п. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ*(15).

Исходя из данных норм права, регистрирующий орган делает вывод о недопустимости использования юридическим лицом жилого помещения для осуществления своей деятельности, размещения промышленных производств. По мнению регистрирующего органа, размещение Общества в жилом помещении возможно только после перевода жилого помещения в нежилое.

Однако действующее законодательство РФ и сложившаяся арбитражная практика показывает нам, что вышеуказанные требования регистрирующего органа необоснованны.

Арбитражные суды, признавая решения регистрирующего органа незаконными*(16), указывают на то, что ст. 288, п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, п. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.

Немаловажным доказательством возможности использования жилого помещения в качестве места нахождения организации является правовая позиция Министерства финансов РФ, изложенная в письме от 3 декабря 2008 г. N 03-01-11/5-159*(17).

Также обратите внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ место нахождение Общества (т.е. место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора)) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица.

ГЛАВА  2. Актуальные изменения в законодательстве о деятельности «ООО»

1 июля 2009 г. вступил в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».[2] Этот Закон был призван ликвидировать ряд проблем, выявившихся за время применения положений части первой ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью и ФЗ РФ 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Урегулирования требовала выявленная в ходе применения законодательства о государственной регистрации юридических лиц проблема рейдерства. Поэтому вступившие в силу с 1 июля 2009 года изменения в законодательство, внесенные ФЗ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ, носят, в том числе, и антирейдерский характер, поскольку направлены на противодействие корпоративным захватам, защиту прав и законных интересов участников «ООО» и их инвесторов, что следует и из пояснительной записки к проекту рассматриваемого Федерального закона. Речь идет, в частности, о нормах, связанных с нотариальным удостоверением сделок по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесением в ЕГРЮЛ сведений, связанных с таким переходом, подачей в суд иска о признании прав на долю.

ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ иным образом регулирует не только отношения, связанные с переходом доли или части доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другим лицам или к самому обществу, но и основные стороны внутрикорпоративного управления в обществе. Поэтому в обсуждаемый ФЗ включена норма о необходимости приведения уставов обществ, зарегистрированных до 1 июля 2009 года, в соответствие с новыми требованиями законодательства. В этом и заключается цель того, что называют «перерегистрацией».

По сути, приведение устава Обществ в соответствие с внесенными ФЗ от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ изменениями для участников общества означает возможность реализовать предоставленные законом права, соблюсти свои собственные интересы, а также обеспечить их защиту.

В этой связи термин «перерегистрация ООО» в данном случае не отражает сути рассматриваемых положений ФЗ № 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года, поскольку прохождение или непрохождение процедуры приведения устава в соответствие с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, действующего с 1 июля 2009 года, никоим образом не может отразиться на правоспособности общества. Исключение из ЕГРЮЛ обществ, не исполнивших обязанность по внесению в свои уставы предусмотренных законодательством изменений, по решению регистрирующего органа не предусмотрено. Закон не предусматривает также специальных санкций для обществ, чьи уставы не приведены в соответствие с законодательством к 1 января 2010 года. Уставы таких обществ будут применяться в части, не противоречащей законодательным актам Российской Федерации. [3]

Кроме того, чтобы упростить процедуру перерегистрации уставов и исключить ажиотаж среди правоприменителей в декабре 2009 года был принят ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 310-ФЗ от 17 декабря 2009 года», согласно которому процедуру перерегистрации «ООО» должны пройти «при первом изменении уставов таких обществ», а не до 1 января 2010 года, как это было предусмотрено 312-ФЗ.

Вместе с тем следует иметь в виду, что одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью с целью приведения их в соответствие с действующими законодательными актами, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников регистрируемых обществ. Указанные сведения проверяются нотариусами при нотариальном удостоверении сделок по отчуждению или по залогу доли или части доли в уставном капитале «ООО». Поэтому их наличие в ЕГРЮЛ и, следовательно, в выписке из ЕГРЮЛ может упростить документальное подтверждение полномочий лица, отчуждающего или передающего в залог долю или часть доли, на распоряжение ими.

В качестве меры, направленной на защиту прав кредиторов, установлен запрет на выход участников общества из «ООО», в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из «ООО». В целях защиты остающихся участников общества ограничено право участника на выход из «ООО». Теперь это допускается, только если такая возможность предусмотрена в уставе.

Законодатель исключил учредительный договор из числа учредительных документов «ООО», тем самым позволив вносить все изменения в устав общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом. Раньше же положения устава, дублирующиеся в учредительном договоре, можно было изменить только единогласно, поскольку учредительный договор, являясь многосторонней сделкой, требует для своего изменения волеизъявления всех лиц, являющихся его сторонами.

Исключение требования об отражении в уставе «ООО» сведений о размере и номинальной стоимости доли участника общества позволит не вносить каждый раз при изменении состава участников, размера принадлежащих им долей изменения в устав общества. Зато сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, будут теперь содержаться в ЕГРЮЛ.

Направление заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений, изменившихся в результате отчуждения доли или части доли в уставном капитале, теперь возложено на нотариусов, удостоверению которыми теперь в обязательном порядке подлежат сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (за рядом исключений, установленных самим Законом).[4]

Несоблюдение нотариальной формы повлечет недействительность сделки. И именно с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, доля или часть доли в уставном капитале общества будет теперь переходить к ее приобретателю, в случаях же, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Ст.21 Закона об «ООО», регулирующая переход доли или части доли участника общества в уставном капитале «ООО», была значительно расширена, в ней не только появились требования к нотариальному удостоверению сделок, но, в частности, более детально стал регулироваться вопрос о реализации участниками общества преимущественного права на приобретение отчуждаемой иным участником доли (части доли) в уставном капитале «ООО». Одним из нововведений в этой сфере стала возможность предусмотреть в уставе «ООО» заранее определенную цену, по которой участники «ООО» могут реализовать свое преимущественное право покупки доли или части доли, отчуждаемой иным участником общества.[5]