Банкротство физических лиц. История и реальность

Кубанский Государственный  аграрный Университет

Юридический факультет

Кафедра международного частного и предпринимательского права

 

 

 

 

Исследовательская работа для кружка по предпринимательскому праву и коммерческому праву  по теме «Банкротство физических лиц. История и реальность».

 

 

                                                                            работу выполнила студентка 

                                                                           4 курса группы ЮФ-0907

                                                           Гребенникова Екатерина

                                                         научный руководитель:

                         ст.преподаватель Новосёлов А.В.

 

 

 

 

Краснодар, 2012

Содержание

Введение……………………………………………………………..…………….2

1. Банкротство физических лиц на Руси…………………………………….3
2. Российское законодательство о банкротстве…………………………...15

Заключение…………………………………………………………….………....29

Список использованной литературы……………………………………...……30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Испокон веков существовала проблема должников и кредиторов. Россия не является исключением. Девять веков назад на Руси сложилась революционная ситуация - кредиторы не могли взимать долги по-старому, а должники не хотели их платить. Результатом этой революционной ситуации стало принятие Устава Владимира Мономаха, который достаточно подробно регулировал отношения между должниками и кредиторами.

  Однако, несмотря на нововведения в законодательстве Руси, проблема не была устранена. На сегодняшний день она также является актуальной. У нас имеется действующий Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятый Государственной Думой 27.09.2002 года № 127-ФЗ, однако, данный закон направлен в большей степени на регулирование вопроса о банкротстве юридических лиц и граждан- индивидуальных предпринимателей.  О должниках- ФЛ, правовых норм в нём существенно мало. Ко всему прочему они, в силу своей скудности, не способны в полной мере разрешать вопрос о несостоятельности данных субъектов правоотношений.

Проблема принятия закона о банкротстве физических лиц неоднократно обсуждалась в Государственной Думе РФ, но на сегодняшний день он так и не принят. Хотя этот вопрос муссируется в правовой среде ещё с 2004 года, то есть практически десять лет.

Если это все же произойдет в ближайшее время ( в 2013году),то год этот станет в истории отечественных финансов поистине знаковым. Ведь именно в 2013г. исполнится ровно 900 лет со дня первого на Руси восстания должников, ставшего причиной реформы законодательства о кредитно-финансовых отношениях.

 

2

1. Банкротство физических лиц на Руси

Девятьсот лет назад в тогдашней столице Руси, стольном граде Киеве, неисправным должникам приходилось весьма плохо. За долги тогда запросто могли продать в рабство. Хозяйство на Руси во времена великого князя Святополка Изяславича велось, по большей части, натуральное, деньги были еще большим дефицитом, чем в наше время, а потому с тех, кому они вдруг понадобились, не считалось зазорным драть пресловутые три шкуры ¹.

Процент по обычной  для того времени ставке кредита "на два третий" составлял 50% годовых. Таким образом, должник, взявший в долг, к примеру, 6 гривен серебра, должен был ежегодно выплачивать заимодавцу 3 гривны процентов и так до тех пор, пока не погасит сам долг. Неплательщик же превращался в так называемого закупа, то есть лично зависимого от кредитора работника, которым и оставался до тех пор, пока проблема задолженности не будет полностью урегулирована. Однако освободиться от зависимости было практически невозможно, так как трудом своим закуп погашал не саму ссуду, а только проценты на нее, и к тому же нес материальную ответственность за доверенное ему имущество даже в тех случаях, когда физически не мог предотвратить ущерба. Подрабатывать же "на стороне" закупу запрещалось. Попытка уйти от господина хотя бы на время, чтобы своим трудом добыть где-нибудь деньги, влекла за собой превращение закупа в "обельного холопа", то есть уже самого настоящего раба.

Вдобавок ко всему  закуп не имел права судиться с  господином, искать правды у князя  и его "мужей". Господин, правда, не имел права убивать закупа, но бить безо всякой вины последнего не возбранялось.

¹ Зимин, А. А. Холопы на Руси (с древнейших времён до конца XV в.). — М., 1973; стр.68.

3

Положения древнерусских  должников не спасало даже то, что  дача денег в рост, или, говоря современным  языком, кредитование под процент, Библией  причисляется к занятиям богопротивным.

"Не отдавай  в рост брату твоему ни серебра,  ни хлеба, ни чего-либо другого,  что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, а  брату твоему не отдавай в  рост, чтобы Господь Бог твой  благословил тебя во всем, что  делается руками твоими", - прямо  указывает Ветхий Завет (Второзаконие, 23:19-20).

Увы, когда дело доходило до денег, немногие христиане  и в том XII веке обращали внимание на запреты Писания.

"Отпусти должникам  долги, а если это невозможно, то отпусти, по крайней мере, большой рост, который, подобно  змию, снедает убогих. Если же  ты постишься и между тем  с брата берешь рост, нет тебе  никакой пользы. Ты считаешь себя  постящимся, а вкушаешь мясо - не  мясо овцы или других животных, но плоть брата твоего, закалая его злым ножом лихоимания, неправедной мзды, тяжкого роста", - с горечью писал 900 лет назад в своем "Поучении" глава русской церкви митрополит Никифор.

А вот, к примеру, наш современник дьякон Андрей Кураев уверен, что прилагать к современным  банкирам ветхозаветный запрет на ростовщичество вообще нельзя. "Одно дело, когда  человек от безвыходности, чтобы  пережить зиму, готов просить кредит на любых условиях, - наживаться на этой беде, конечно, бессовестно. А в современном  мире деньги в банке берут совсем не от голода", - заявил он в интервью журналу "Эксперт".

Ситуация осложнялась  тем, что именно во времена Святополка Изяславича в Киеве появились еврейские финансисты. А они в священных текстах запрета на дачу денег в рост неевреям вообще не видели. Сказано же: "Иноземцу отдавай в рост".

4

Процент на взятую ссуду был чудовищно высок, и  нередко должник ежегодно выплачивал своему кредитору в виде процента половину взятой в долг суммы. Причем, видимо, проценты взимались и тогда, когда должник внесенными в виде процентов деньгами давно уже  погасил сумму, данную ему в долг.

Жадный, корыстолюбивый, жестокий Святополк отнимал землю, прибегал к пыткам для того, чтобы  выведать о спрятанных ценностях, поощрял  спекулянтов солью и хлебом, наживавшихся во время войн и голодовок, сам  принимал участие в ростовщических сделках. Имя князя Святополка стало  ненавистным простым людям. Жестокими  наказаниями Святополк сумел  предупредить выступление народных масс Киевской земли при своей  жизни ².

К концу правления  Святополка Изяславича евреи-ростовщики едва ли не монополизировали тогдашнюю кредитную сферу, и, по словам историка Сергея Соловьева, "имели великую власть, из-за чего многие купцы и ремесленники разорились". Сомнительно, впрочем, чтобы остальные ростовщики вели себя намного лучше. В конце концов, митрополит Никифор упрекал явно не иудеев ³.

Но когда он умер, то весть о его смерти послужила  сигналом к крупнейшему в истории  древней Руси восстанию, вспыхнувшему в Киеве в апреле 1113 г.

Святополк умер 16 апреля. Его вдова пыталась предотвратить  надвигавшиеся события раздачей милостыни, но было поздно: восстание  началось.

² http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000084/st005.shtml

³ Рыжов К. Все монархи мира. Россия . — М.: Вече, 1998. — 640 с

5

Ипатьевская летопись, сохранившая рассказ об этих событиях, сообщает о наличии в Киеве в те бурные дни двух группировок жителей. Одни "кияне" бушуют на улицах и площадях Киева, а другие, напуганные их действиями, принимают меры, для того, чтобы погасить огонь восстания. Первые - это простой люд Киева и его окрестностей, а вторые - это киевская знать, в первую очередь богатые и именитые бояре. Эти "больший и нарочитии мужи", как называет их "Сборник XII века Московского Успенского Собора", сейчас же после смерти Святополка собрались на совет и решили пригласить в Киев на княжеский престол переяславльского князя Владимира Всеволодовича, будущего Мономаха.

Почему же "совет" киевской знати остановил свой выбор  именно на Владимире Мономахе, отец которого, Всеволод, был не очень  популярен в Киеве? Очевидно, это  объясняется качествами этого князя  как политического деятеля и  его популярностью в народе.

В годы "браней Олеговых", т. е. княжеских усобиц конца XI в., Мономах выдвинул киевлян в качестве третейских судей в споре между ним и Олегом Святославичем. Этим он вызвал естественные симпатии киевлян и способствовал укреплению своего авторитета среди них. Олег же больно ударил по самолюбию киевских "людий градьских", заявив, что он не позволит ("несть мене лепо"), чтобы его судили какие-то "смерды". Мономах был известен среди народа как князь, пытавшийся на Любечеком съезде князей положить конец разорительной княжой усобице ("которе"). Он был популярен и как организатор успешной борьбы со страшным "ворогом" - половцами и как князь, который не давал "пакости деяти отрокам ни своим, ни чюжим, ни в селах, ни в житех".

Вот почему "больший  и нарочитии мужи" киевские считали Мономаха единственным, кто мог успокоить "мятеж и гълкоу (смятение) в людех" в тот

6

момент, когда уже  ничто, казалось бы, не могло "утишить" "въетань", т. е. народное восстание.

Но Мономах не принял предложения "больших и  нарочитых мужей" занять Киевский стол. Отказ Мономаха не трудно понять, если вспомнить, что именно по его  инициативе с целью прекращения  княжеских усобиц в 1097 г. в Любече был созван съезд князей, согласно решению которого каждый из князей должен был владеть тем княжеством, в котором княжил отец, и не претендовать на чужие владения.

Киев не был "отчиной" Владимира Мономаха, и хотя киевский престол одно время занимал его  отец, Всеволод Ярославич, но по завещанию  Ярослава Мудрого стольный город  Руси принадлежал другому его  сыну, Изяславу, сын, которого Святополк  своими действиями и вызвал восстание. Явиться в Киев княжить для  Мономаха означало попрать решение  Любечского съезда, гласившее: "каждый владеет отчиной своей". Этим и объясняется его отказ от предложения занять киевский престол.

Тем временем восстание  в Киеве разрасталось. Восставшие киевляне разгромили двор тысяцкого  Путяты, двинулись дальше и разграбили дворы сотских и евреев-ростовщиков. Тогда киевские "большие и нарочитые мужи" вторично послали гонцов к Мономаху. Ему указывали на всю серьезность положения, сложившегося в Киеве, говорили, что его отказ приведет к разгрому и разграблению дворов не только тысяцкого Путяты, сотских и ростовщиков, но также и дворов вдовствующей княгини Ятрови (жены двоюродного брата Мономаха), бояр и монастырей.

Мономах учел всю  серьезность положения. В Киеве  полыхало пламя грандиозного антифеодального  восстания "простой чади". В начале оно было направлено против наиболее ненавистных носителей зла, против тех, кто олицетворял кабалу, притеснения, гнет и произвол, всей тяжестью

7

обрушившиеся на плечи киевлян. Ими были в первую очередь тысяцкий Путята и сотские, т. е. бояре, возглавлявшие княжескую городскую администрацию, творившие суд и расправу, облагавшие поборами, измышлявшие всякого рода "творимые" штрафы, подчинявшие себе и угнетавшие работный, ремесленный и мелкий торговый люд Киева.

Такими же непосредственными  носителями зла для народа были ростовщики, ссужавшие нуждающихся из числа "простой чади" деньгами под чудовищно высокий процент, разного рода спекулянты, грабившие народ, которым покровительствовал Святополк Изяславич.

Но затем восстание  стало принимать характер, опасный  для всех категорий господствующей феодальной верхушки - для князей, бояр, монастырей. Оно оказалось направленным против всей феодальной системы эксплуатации, феодальных форм господства и подчинения. Речь шла об угрозе всему феодальному  миру Киевской земли.

Это обстоятельство побудило Мономаха согласиться принять  киевский княжеский престол. Он явился в Киев и, как говорит летопись, "прекратил мятеж и смятение в людях" ("Ипатьевская летопись", ПСРЛ, т. II, стр. 272). Такой быстрый успех надо отнести на счет тонкой социальной политики Владимира Мономаха - этого действительно выдающегося государственного деятеля древней Руси.

Мономах умел использовать авторитет, который он приобрел в  народе благодаря своим успешным войнам с половцами, стремлению прекратить бесконечные разорительные и  опустошительные межкняжеские усобицы. Он умело играл на вечевых традициях, дорогих сердцу простых людей, выдвинув их в роли арбитров в княжеских спорах, сдерживал алчность дружинников, контролировал деятельность своих "мужей", управлявших и княжеством и его собственным хозяйством. Умный, деятельный и храбрый,

8

Владимир Мономах  снискал большую популярность в  народе. И теперь, в трудную для  феодалов Киева минуту, он прибегнул  к политике уступок.