Признаки возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации

Нормы о порядке предоставления обеспечения в Законе изложены недостаточно ясно.

В пункте 3 ст.79 Закона предусматривается, что между арбитражным управляющим и "лицом или лицами, предоставившими обеспечение", заключается "соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности". Представляется, что в данном случае под соглашением понимается обычный обеспечительный договор (например, договор залога, поручительства), который заключается между обеспечителем (лицом, предоставляющим обеспечение) и кредитором в основном обязательстве.

Подобное соглашение заключается даже в случае предоставления в качестве обеспечения банковской гарантии - в соответствии с ч.1 п.5 ст.79 Закона при предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии арбитражный управляющий, признаваемый бенефициаром по гарантии, подписывает "соглашение в интересах кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности". В Законе не уточняется, что это за соглашение и между кем оно должно заключаться. Представляется, что в данном случае имеет место ошибка законодателя, и данная норма не должна приниматься в расчет, поскольку бенефициар и гарант никаких договоров по поводу предоставления банковской гарантии заключать не могут.

Норма ч.1 п.5 ст.79 Закона о признании в качестве бенефициара по банковской гарантии временного или административного управляющих содержит еще одну недоработку. В Законе имеется ряд норм, предусматривающих возможность прекращения арбитражным управляющим своих обязанностей путем освобождения или отстранения. Освобождение осуществляется по инициативе самого арбитражного управляющего на основании определения суда (ст.24, 83, 97, 144 Закона). Отстранение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, исключением управляющего из членов саморегулируемой организации или с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим (п.1, п.2 ст.25, п.3 ст.65, п.5 ст.83, п.1 ст.98, п.1 ст.145 Закона). Отстранение осуществляется судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на основании ходатайства собрания кредиторов.

Таким образом, вполне можно допустить ситуацию, когда полномочия временного или административного управляющего будут прекращены. При этом автоматически исчезнет фигура бенефициара. Представляется, что в этом случае исполнение обязательства гаранта должно будет осуществляться в пользу вновь назначенного арбитражного управляющего либо внесением долга в депозит нотариуса на основании ст.327 ГК РФ.

В пункте 3 ст.79 Закона установлено, что соглашение об обеспечении заключается в письменной форме. Поскольку в Законе отсутствуют нормы о недействительности сделки при несоблюдении письменной формы, в данном случае подлежит применению ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Соглашение об обеспечении должно быть заключено в течение 15 дней с даты введения финансового оздоровления и представлено в суд не позднее 20 дней со дня его заключения (п.3 ст.79 Закона). Из смысла данной нормы следует, что на момент представления ходатайства о введении финансового оздоровления собранию кредиторов или в арбитражный суд обеспечение отсутствует.

Именно в таком контексте необходимо понимать норму п.2 ст.78 Закона, согласно которой к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются "документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности". Термин "документы" в данном случае не расшифровывается. Поскольку собственно обеспечения на момент подачи ходатайства еще не имеется, то под документами должны пониматься только сведения о предполагаемом обеспечении. Этот вывод находит подтверждение в п.5 ст.77 Закона, в котором говорится, что к ходатайству учредителей (участников) должника или органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, о введении финансового оздоровления могут прилагаться сведения о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Заключение соглашения об обеспечении не является обязательным ни для арбитражного управляющего, ни для обеспечителей. Если соглашение не будет заключено и соответственно не представлено в суд, это обстоятельство может послужить основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления (п.1 ст.87 Закона).

Норма п.3 ст.79 Закона о заключении соглашения об обеспечении в течение 15 дней со дня введения финансового оздоровления противоречит норме п.2 ст.79 Закона, согласно которой права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. Очевидно, что если соглашение еще не заключено, то права и обязанности по нему возникнуть не могут. Если же они возникли, то они возникли из уже заключенного соглашения.

При разрешении данной коллизии необходимо отдать приоритет п.3 ст.79 Закона. Основанием такого выбора является то, что, во-первых, последующее нормативное регулирование связано именно с этой нормой (например, п.1 ст.87 Закона). Во-вторых, норма п.2 ст.79 Закона не соответствует правовой логике. Права и обязанности обеспечителей не могут возникать сами по себе, для их появления необходимо наличие каких-либо соглашений. Из этого следует, что договоры об обеспечении должны быть заключены до подачи ходатайства о введении финансового оздоровления. Однако Закон не содержит упоминания о необходимости заключения обеспечительных договоров до введения финансового оздоровления, а у временного управляющего нет компетенции на заключение таких соглашений до введения финансового оздоровления. Следовательно, обеспечительные договоры не могут заключаться до введения финансового оздоровления, а права и обязанности обеспечителей, соответственно, никак не могут возникать со дня введения этой процедуры.

Закон специально регулирует ситуации, когда обеспечение предлагается несколькими лицами. Это происходит в случае обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления нескольких самостоятельных лиц, в том числе учредителей (участников) должника. В соответствии с ч.2 п.2 ст.78 Закона обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из этих лиц определяется соглашением между ними, которое прилагается к ходатайству. При этом указанное соглашение должно предусматривать солидарную ответственность лиц, его заключивших.

Буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о том, что в данном случае имеет место случай заключения договора в обязательном порядке, условие о солидарной ответственности предписывается императивной нормой Закона и обязательно к включению в текст соглашения. Закон не устанавливает, по отношению к кому возникает солидарная ответственность. По смыслу Закона это должна быть ответственность перед кредиторами, однако такой вывод не подтверждается другими нормами Закона. Так, в соответствии с п.4 ст.79 Закона лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Вывод об отсутствии солидарной ответственности обеспечителей по отношению к кредиторам подтверждается и теоретическим анализом правоотношений сторон.

Предметом соглашения являются действия лиц по предоставлению обеспечения. То есть законодатель исходит из того, что действия обеспечителей должны быть скоординированы. Соглашение они заключают между собой, и обязательства у них возникают по отношению друг к другу. Значит и ответственность, в том числе солидарная, появляется у обеспечителей в связи с неисполнением обязательств по соглашению по отношению друг к другу, а не по отношению к кредиторам, поскольку Законом не установлено иное.

Таким образом, возложение на обеспечителей солидарной ответственности по отношению к кредиторам не соответствует Закону. При таком понимании норма ч.2 п.2 ст.78 Закона лишается практического смысла.

По замыслу законодателя, обеспечение, предоставленное на стадии финансового оздоровления, должно сохраняться и при переходе к другим процедурам банкротства (п.6 ст.79 Закона). Такая позиция представляется крайне спорной.

При прекращении финансового оздоровления в отношении должника могут быть введены следующие процедуры банкротства: внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Во всех указанных случаях существо основного обязательства претерпевает существенные изменения, и график погашения задолженности утрачивает свое значение. В связи с изменением процедуры банкротства обязательства должника по графику прекращаются, т.е. прекращается основное обязательство, что имеет своим следствием автоматическое прекращение акцессорного обязательства. Представляется, что приведенное правило о сохранении обеспечения при переходе от финансового оздоровления к другим процедурам банкротства не подлежит применению как противоречащее специальному законодательству об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно п.1. ст.89 Закона, в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более пяти дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с этим графиком. Очевидно, что в данной норме идет речь о требовании к обеспечителю об исполнении обеспечительного обязательства (например, уплата по гарантии, поручительству). Процедура обращения взыскания на предмет залога определяется соответствующими нормами ГК РФ.

Вырученные в результате исполнения обеспечительного обязательства денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов. При погашении требований подлежит применению принцип пропорциональности с соблюдением правил об очередности*(8) (п.2 ст.89 Закона).

В случае возникновения спора по исполнению обеспечительного обязательства этот спор разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В зависимости от того, все ли требования кредиторов были удовлетворены при исполнении обеспечительного обязательства, законодатель устанавливает различные последствия нарушения должником графика выплат.

Если были удовлетворены все требования кредиторов, то возникают основания для досрочного окончания финансового оздоровления и прекращения производства по делу о банкротстве. В этом случае обеспечитель приобретает право требования к должнику, и реализация этого требования может стать предметом самостоятельного процесса о банкротстве.

Если же предоставленного в рамках обеспечительного обязательства имущества не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, то требования обеспечителей подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

В пункте 4 ст.89 Закона приведенные правила уточняются нормой о том, что требования обеспечителей погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди. Если при прекращении производства по делу порядок удовлетворения требований обеспечителей не вызывает возражений, то в случае продолжения процесса несостоятельности возникает вопрос: почему требования обеспечителей могут быть удовлетворены только в рамках конкурсного производства и по каким причинам этого не может произойти при внешнем управлении? Представляется, что в данном случае имеет место законодательная ошибка, и данную норму необходимо толковать расширительно, допуская удовлетворение требований исполнивших свои обязательства обеспечителей и на стадии внешнего управления.

1.4 График погашения задолженности

Ключевым документом на стадии финансового оздоровления является график погашения задолженности. В соответствии с п.2 ст.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(9) (далее - Закон) график погашения задолженности с даты утверждения его судом создает одностороннее обязательство должника погасить свою задолженность перед кредиторами в указанные в данном графике сроки.

С графиком погашения задолженности тесно связан другой документ - план финансового оздоровления, предусматривающий способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с п.1 ст.84 Закона план финансового оздоровления готовится учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия и утверждается собранием кредиторов.

Общие требования к графику погашения задолженности, согласно ст.84 Закона, таковы:

а) график должен предусматривать погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления;

б) график погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, устанавливается в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах;

в) графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст.134 Закона.

Иные условия графика определяются по соглашению между кредиторами и должником.

В соответствии с п.8 ст.231 Закона требование о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, введенное п.4 ст.84 Закона, до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам. Принимая во внимание медлительность законодателя, а также надвигающиеся выборы в Государственную Думу, можно с большой долей уверенности утверждать, что никаких изменений в налоговое законодательство, касающихся допущения пропорционального удовлетворения требований уполномоченных органов по обязательным платежам, в ближайшее время принято не будет.

В данном случае законодатель отступил от принципа равенства кредиторов: в процессе о несостоятельности отдельным лицам Законом предоставлены особые права. Привилегии уполномоченных органов по обязательным платежам имеют исключительно фискальный характер и определяются политическими мотивами. Фискальные интересы государства ставятся выше частных интересов кредиторов, в связи с чем возникает существенный риск снижения квоты удовлетворения требований непривилегированных кредиторов.