Внешние эффекты и экономические проблемы охраны окружающей среды

      Угрозу  здоровью людей представляют как  выбросы в атмосферу, так и  концентрация отходов в водоемах и на свалках. Хотя проблема исследована недостаточно, появляются все более веские свидетельства о реальности серьезной угрозы здоровью населения развивающихся стран по мере роста в них промышленного производства и транспорта. [4, с. 478]

        Согласно данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), во второй половине 1980-х годов 1,3 млрд. человек жили в городах, где содержание взвешенных твердых частиц превышало предельно допустимые нормы, а 1 млрд. подвергался воздействию недопустимо высоких концентраций двуокиси серы. Отравление источников водоснабжения, воздушной среды отходами промышленности наносит ущерб частной и общественной собственности, здоровью и благосостоянию населения. Открытые сточные канавы и горы мусора становятся рассадниками болезней. Уровень смертности жителей городских трущоб в ряде случаев выше, чем в сельской местности, хотя коммунальное обслуживание деревни находится в еще более плачевном состоянии. Растущее число людей в развивающихся странах, лишенных чистой воды и нормальных санитарных условий, может свести на нет достигнутые за последнее время успехи в увеличении продолжительности жизни. [11, с. 9]

      Вызванные экологическими факторами экономические  потери и ущерб здоровью настолько  велики, что превратились в сильнейшее препятствие повышению жизненного уровня. Успешная борьба с болезнями и опасностью возникновения эпидемий возможна лишь при условии обеспечения чистой питьевой водой и улучшения санитарных условий.

      Огромные  производственные потери и расходы  на лечение истощают ресурсы, предназначенные для экономического развития. Хронические болезни и слабое здоровье – одновременно следствие и причина нищеты.

      Загрязнения и связанные с ними издержки вызывают расстройство рынка. Может ли государство, используя весь арсенал средств, преодолеть трудности рынка? Ответ на этот вопрос зависит от того, насколько действенен государственный контроль за загрязнением окружающей среды и те способы регулирования внешних эффектов, которые государство использует. [12, с. 355] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2. Структура системы  охраны окружающей  среды в Республике  Беларусь 

          Проблема предотвращения отрицательных воздействий материально-производственной деятельности человечества на естественное окружение, ставшая одной из самых насущных проблем современности, является новой беспрецедентной в истории человеческого общества.

  Административный  механизм охраны окружающей среды

       Главный принцип административного управления в области охраны окружающей среды - разрешительно-запретительный. Суть его в том, что Минприроды и его органами (или другими уполномоченными органами) устанавливаются лимиты на пользование отдельными видами природных ресурсов, выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов в окружающей среде и т.д.

         Должностные лица Минприроды и его органов в соответствии с законодательством Республики Беларусь имеют право приостанавливать деятельность предприятий и производств в случае их несоответствия нормам экологической безопасности, составлять протоколы и налагать административные взыскания на граждан и должностных лиц за нарушения природоохранного законодательства.

     Экономический механизм охраны окружающей среды

Основными экономическими рычагами в области  охраны окружающей среды являются:

• планирование и финансирование природоохранных мероприятий;
• льготное кредитование природоохранной деятельности;
• определение лимитов на пользование природными ресурсами, размещение отходов, допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду;
• взимание налогов и других платежей за использование природных ресурсов, выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду;
• возмещение в установленном порядке вреда, причиненного окружающей среде. [13]

            Размеры налогов и платежей зависят не только от объемов используемых сбросов (выбросов) загрязняющих веществ, но и от того, вкладывается ли природопользователь в установленные лимиты. За сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов платежи взымаются в повышенных размерах.

             Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц и граждан, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: 
• соблюдения права граждан на благоприятную окружающую среду и возмещение вреда, причиненного нарушением этого права; 
• обеспечения благоприятных условий для жизни и здоровья граждан; 
• научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов граждан, общества и государства в целях обеспечения благоприятной окружающей среды; 
• предупредительного характера мер по охране окружающей среды и предотвращению вреда окружающей среде;

• возмещения вреда, причиненного в результате вредного воздействия на окружающую среду; 
• обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать вредное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан; 
• допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду с учетом требований в области охраны окружающей среды; 
• снижения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду на основе использования технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, с учетом экономических и социальных факторов; 
• международного сотрудничества Республики Беларусь в области охраны окружающей среды.[9] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Методы регулирования внешних эффектов на примере Республики Беларусь 

1. Применение  теории внешних эффектов в экономической

      практике

       В теории внешних  эффектов известны два альтернативных подхода к проблеме интернализации. Первый был предложен в 1920-х гг. Артуром Пигу, второй – в 1960-х гг. Рональдом Коузом. В рамках первого подхода было предложено в качестве решения данной проблемы использовать корректирующие налоги и субсидии. 

      Корректирующий налог (или налог Пигу)(corrective tax) – это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных (рис. 7).        [3, с. 426]

       В примере  с целлюлозно-бумажным комбинатом налог t (величина налогового сбора составляет площадь фигуры CFBD), равный предельным внешним издержкам t = МЕC, мог бы приблизить рыночное равновесие к эффективному: MSB = MSC.

      Если  производство дает положительный внешний  эффект, то ресурсы распределяются таким образом, что с точки зрения общества данный вид благ недопроизводится. В этом случае производителям общественных выгод необходима компенсация в форме корректирующих субсидий (corrective subsidy), представляющие собой платежи потребителяи или производителям блага,целью которых является выравнивание предельной частной и предельной общественной полезности (рис. 8). В случае с обучением корректирующая субсидия, равная предельным внешним выгодам, могла быть предоставлена студентам, что повысило бы их спрос на услуги образовательных учреждений до уровня, при котором MSB = MSC. Размер выплачиваемых субсидий на графике совпадает с площадью фигуры CBFD. [5, с. 273]

      Государство может устанавливать предельно  допустимые нормы загрязнения или  непосредственно контролировать производственный процесс, требуя от фирм, например, строительства определенных очистных сооружений.

     Таким образом, можно выделить несколько  групп методов, использующихся при реализации государственного экологического регулирования:

     - административно-правовые методы  – законодательство, мониторинг, стандарты и нормативы, лицензирование, сертификация, оценка воздействия на окружающую среду, экспертиза, экологические программы, экологический аудит и др. Административные методы обеспечиваются возможностью государственного принуждения;

     - экономические методы – финансирование природоохранных мероприятий, займы, субсидии, ускоренная амортизация, налоги, платежи за загрязнение и ресурсы, экологическое страхование, права на загрязнения, залоговая система и др. Экономические методы, таким образом, включают финансово-кредитные и рыночные рычаги, которые создают материальную заинтересованность природопользователя в снижении негативного воздействия на окружающую среду;

      - социально-психологические методы  – обеспечение информацией экологического характера, образование, воспитание, обучение, общественное давление и др. Социально-психологические методы являются методами морального стимулирования природоохранной деятельности. [8, с. 326]

      Теорема Коуза

      Р.  Коуз исходил из того,  что рассматриваемая  проблема носит обоюдоострый или  “взаимообязывающий” характер: “При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А.  Действительный вопрос,  который нужно решить,  это – следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А.  Проблема в том,  чтобы избежать более серьезного ущерба”.

      Ответ не очевиден до тех пор,  пока не удалось  определить ценность того,  что мы в результате этого приобрели,  и ценность того,  чем пришлось ради этого пожертвовать.  Таким образом,  решение,  предложенное A. C. Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям.  [3, c. 427]

      Анализ  проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу,  который Дж.  Стиглер назвал “теоремой Коуза” (Coase theorem).  Суть ее заключается в том,  что,  если права собственности всех сторон,  тщательно определены,  а трансакционные издержки равны нулю,  конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода).

[10, c. 15]

      Эту же мысль Дж.  Стиглер выразил  следующим образом: «. . . в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны».

      Сравнение системы ценообразования,  включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов,  с системой ценообразования,  когда такой ответственности нет,  привело Р.  Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том,  что если участники могут договориться сами,  и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю),  то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценность производства.

      Р. Коуз приводит следующий пример.  По соседству расположены земледельческая  ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу,  а скотовод разводит скот,  который время от времени стравливает посевы на соседних землях.  Налицо экстернальный эффект.  Однако,  как показывает Р.  Коуз,  эта проблема может быть успешно решена без участия государства.  Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: «либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли,  либо он решит сам арендовать землю,  заплатив фермеру за необработку земли чуть больше,  чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму),  но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства».  

      Если  нет ответственности за ущерб,  размещение ресурсов оказывается таким же,  как и раньше.  Различие состоит лишь в том,  что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако «конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции,  если предполагается,  что ценовая система работает без издержек».  При нулевых трансакционных издержках и у фермера,  и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства,  так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода.  Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат может быть и не достигнут.  Дело в том,  что высокая стоимость получения необходимой информации,  ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки.  К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например,  один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше,  чем другой).  Чтобы учесть эти различия,  в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.