Уровень жизни и его региональные особенности

       Существующее  распределение доходов, ущемляющее возможности рядовых сотрудников  повысить собственную квалификацию, привело к тому, что от 39 до 57 % российских рабочих в разных квалификационных группах обладают не просто низким, но заведомо недостаточным для того, чтобы занимать рабочие места  в индустриально развитой экономике, уровнем человеческого капитала, что влечет за собой массовую деквалификацию рабочей силы, тормозит развитие производительных сил и препятствует инновационному экономическому росту.

       Эффективность использования научного потенциала находится в тесной взаимосвязи  с уровнем квалификации рабочей  силы: чем выше квалификация тем  выше шансы превращения накопленного научного задела в реальные конкурентные преимущества. Парадокс заключается  в том, что, следуя высказыванию Дж. К. Гэлбрейта, «беспокоиться о досуге, возможности предаваться созерцанию, любоваться и думать о других высоких  целях жизни можно будет впоследствии, когда каждый будет обеспечен  сносным питанием» [17,с. 275. ]. То есть нет смысла говорить об инвестициях в человеческий капитал, которые реализуются через удовлетворение высших потребностей, если не удовлетворены, например, физиологические потребности.

       Таким образом, в российской экономике  существует ряд однонаправлено действующих  противоречий – суженое воспроизводство, «ловушка бедности», высокая дифференциация доходов и трудовой нигилизм. Протекая синхронно, они выбивают почву из-под  основ экономического развития: отсутствие адекватного обновления основных фондов в долгосрочном периоде ведет  к блокированию возможности повышения  качества жизни, а создаваемый искусственно и неоправданный с экономической  точки зрения рост доходов узкой  части общества ведет к его  поляризации, трудовому нигилизму, что еще глубже затягивает экономику  в «ловушку бедности».[10, с. 63] 

       2.2. Уровень жизни  в регионах России 

       Индекс  рассчитывается как среднее арифметическое следующих показателей (курсивом выделены точные названия показателей, принятые в материалах Росстата, послуживших  основой для расчета индекса)[7]:

       • Миграционная привлекательность региона. Показатель представляет собой фиксируемый  Росстатом коэффициент миграционного прироста: разность между числом прибывших и убывших на 10.000 человек населения территории. В случае, когда отток населения превышает приток, значение показателя становится отрицательным. Более высокие показатели прироста свидетельствуют о большей привлекательности территории и, соответственно, о более высоком качестве жизни.

       • Уровень выживаемости детей в  возрасте до одного года. Этот показатель является обратным по отношению к  младенческой смертности: числу детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1.000 родившихся. Это один из важнейших и общепризнанных в мире показателей качества жизни, учитывающий сразу две составляющие: качество медицинских услуг и здоровье родителей.

       • Безопасность личности. Данный показатель обратно пропорционален уровню преступности - числу зарегистрированных преступлений на 100.000 человек населения (по данным МВД РФ). Несмотря на некоторые проблемы его применимости в России (где "регистрируемость" преступлений может варьироваться от региона к региону), оценка безопасности личности представляется авторам необходимой.

       • Развитость рынков услуг. Индикатор  представляет собой объем платных услуг на душу населения (общий объем денежных средств, уплаченных самим потребителем или организацией, в которой он работает, за оказанную ему или членам его семьи услугу, разделенный на численность населения региона). Данный показатель корректируется с учетом индекса физического объема платных услуг населению: этот индекс показывает, во сколько раз увеличился объем платных услуг населению в результате изменения только его физического объема при исключении влияния динамики цен. Таким образом, удается избежать искусственного завышения показателей качества жизни за счет инфляции.

       • Доступность рабочих мест. Данный показатель является обратным по отношению  к уровню безработицы, показывающему процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения региона. Данный показатель рассчитывается Росстатом на основании опросных исследований, а не на основании данных государственной службы занятости.

       • Размер индивидуальных доходов. Индикатор  представляет собой отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму, установленному в регионе. Последний устанавливается в субъектах федерации решениями органов государственной власти.

       Эти показатели приводятся к единообразному виду с помощью линейного масштабирования.[16]

       Помимо  абсолютных лидеров и аутсайдеров  по качеству жизни, рейтинг позволяет  выделить регионы, где в I квартале 2010 года, согласно описанным выше расчетам, произошло наиболее заметное изменение  качества жизни по сравнению с I кварталом 2006 года. За этот период на 10 и более  позиций улучшили свои места в  рейтинге следующие субъекты РФ: Камчатский край - поднялся на 56 мест выше, Магаданская  область - на 45, Сахалинская область - на 32, Тамбовская область - на 28, Пензенская область - на 21, Курская область - на 16, Ростовская область - на 12, Хакасия - на 12, Хабаровский край - на 11, Кабардино-Балкария - на 10.

       Наоборот, опустились на 10 и более мест следующие  регионы: Вологодская область - на 42 места, Брянская область - на 26, Карелия - на 25, Карачаево-Черкесия - на 23, Кемеровская  область - на 22, Тверская область - на 18, Ставропольской край - на 16, Волгоградская  область - на 15, Дагестан - на 14, Рязанская  область - на 14, Республика Алтай - на 12, Новосибирская область - на 12, Калининградская  область - на 11, Северная Осетия - на 11, Челябинская  область - на 11, Калмыкия - на 10, Псковская  область - на 10.

       Политика  выравнивания уровня жизни в стране, которую власть проводила, забирая  деньги у богатых регионов и раздавая бедным, не оправдала себя. Разрыв почти  не сокращается. Разрыв между десятью  наиболее богатыми и десятью бедными  регионами по всем трем параметрам несколько сократился. Например, по валовому региональному продукту дифференциация уменьшилась с 3,8 раза в 2000 году до 3 раз в 2009 году.

       Но  рекордный разрыв между регионами, находящимися на верхушке и внизу  рейтинга, пришёлся на 2005 год, тогда  максимальный ВРП на душу населения (в Тюменской области) превысил минимальный (в Ингушетии) в 43,6 раза.

       Дифференциация  регионов по уровню зарплат также  сокращается: в 2000 году разрыв между  группой наиболее и наименее благополучных  по этому показателю составлял 3,6 раза, а в 2010 году — 2,7 раза.

       Сближение произошло с основном за счёт ускоренного  роста зарплат в дотационных  регионах. Так, в Дагестане они  ежегодно увеличивались на 28,3%, а  в Ямало-Ненецком автономном округе, где самые высокие зарплаты, этот рост составлял 19,7%.

       Но  тенденция к сокращению межрегиональной  дифференциации по заработной плате  объясняется в большей степени  не экономическим ростом слабых регионов, а ростом дотаций из федерального центра.

       Сокращается и разрыв в доходах на душу населения. Если в 2000 году доходы самого богатого региона — Москвы — превышали  доходы самого бедного региона —  Республики Ингушетия — в 13,6 раза, то в прошлом году разница составила  уже 6,3 раза. Но и здесь сближение  произошло в основном за счет бюджетных  вливаний из центра.

       Начиная с 2000 года центр последовательно  проводит политику централизации бюджетных  доходов и их последующего перераспределения, отмечают исследователи.

       Если  в 2005 году доля консолидированного бюджета  России, остающаяся в распоряжении региональных органов власти, составляла 45%, то в 2010 году всего лишь 37%.

       Но  медленные темпы выравнивания уровня жизни показывают, что эта политика не оправдала себя. России далеко до соответствующих показателей других стран. [12,с.78.]

       Например, в Канаде на протяжении десятилетия  дифференциация по уровню ВРП была стабильно меньше двух раз. А экономика  Канады, как и российская, имеет  развитый сырьевой сектор.

       В Германии разница между землями  с максимальным ВРП (например Гамбург) и минимальным (Мекленбург — Передняя Померания) снизилась за десятилетие с 2,6 до 2,3 раза. И даже в Китае разрыв по ВРП составляет всего 2,8 раза.

       Все сравнения говорят не в пользу России. Необходима переориентация в политике бюджетного выравнивания — от перераспределения средств из федерального центра в регионы надо переходить к политике развития экономического потенциала регионов, что обеспечивает большую бюджетную обеспеченность.

       Необходимо  снять административные барьеры, развивать  в регионах конкуренцию, реализовывать  там на федеральные средства масштабные инфраструктурные проекты. [18,с.65-72.]

       Чтобы повысить уровень жизни, регионам необходимо дать политическую и экономическую  самостоятельность.

       Но  в современной России такое вряд ли возможно. Поэтому власти реализуют  кооперативную модель развития регионов, которая подразумевает политику бюджетного дотирования.

       Но  в ближайшее время у федеральной  власти может не остаться возможности  продолжать политику массированной  бюджетной подпитки дотационных  регионов, и дифференциация опять  начнет расти, опасаются эксперты. Приоритеты бюджета на ближайшие три года — огромные военные расходы и  расходы на модернизацию полиции. Урезав такой рычаг контроля за регионами, как миллиардные дотации, федеральные  власти получат социальную напряженность.

       ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       На  сегодняшний день одним из наиболее ощутимых последствий экономического кризиса в России является снижение уровня жизни населения. Под уровнем  жизни в экономической науке  понимается уровень материального  благополучия, характеризующийся объемом  реальных доходов на душу населения  и соответствующим объемом потребления, а также степень удовлетворённости  материальных, духовных и социальных потребностей населения. Уровень жизни  зависит от многочисленных групп  факторов: политических, экономических, социальных, научно-технических, экологических. Для оценки благосостояния населения  существует ряд показателей, которые  условно можно разделить на две  группы: индикаторы уровня жизни и  индикаторы качества жизни.

       К основным индикаторам уровня жизни  принято относить такие показатели, как реальные доходы населения, реальная заработная плата, индекс потребительских  цен, уровень безработицы и показатели дифференциации доходов населения (коэффициент Джини, децильный коэффициент (коэффициент фондов) и др.). К индикаторам  качества жизни относят индекс развития человеческого потенциала (индекс человеческого  развития), индекс интеллектуального потенциала общества, человеческий капитал на душу населения, коэффициент жизнеспособности населения.

       К сожалению, Россия так и не смогла приблизиться к положительным значениям  по индексу качества роста экономики, принятому в межстрановых сопоставлениях (отношение разницы индекса роста  ВВП и индекса дефлятора ВВП  к темпам роста ВВП), а почти  десятилетний рост российской экономики  не привел к улучшению качества социально-экономического развития.

       Негативное  воздействие современного экономического кризиса на обе группы факторов и, как следствие, на непосредственный уровень благосостояния населения  России становится все более очевидным. В 2008 году на 9% сократился рост реальных располагаемых денежных доходов  населения, а в 2009 году он понизился еще на 2%, однако реальные денежные доходы населения в 2009 году выросли на 2,3% . Это можно обусловить высоким ростом индекса потребительских цен - 13, 3%. Для сравнения: в Финляндии инфляция составила – 7,5%, в Болгарии – 5,1%, в Италии – 3,8%, а в Германии и вовсе – 1,1%.

     Еще одним, по мнению большинства специалистов главным фактором, определяющим низкие показатели уровня и качества жизни  населения России, является низкий уровень заработной платы. Проблема Российской бедности заключается не в том, что бедными являются безработные  граждане, за чертой бедности находится  и работающее население.

       Реальный показатель заработной платы имеет отрицательную динамику, который в 2009 снизился на 2,8% по отношению к предыдущему году. Гораздо большее падение продемонстрировала реальная величина заработной платы, скорректированная на инфляцию – она сократилась на 9,1% за этот же период. Номинальная начисленная заработная плата одного работника в январе 2009 года составила в среднем по России 15 тысяч 200 рублей, что на 3,0% выше уровня января 2008 года и на 25% меньше, чем в декабре 2008 года. На начало 2009 года уровень безработицы, посчитанный по методике Международной организации труда (МОТ), составил в России около 5 % от численности трудоспособного населения. Общая численность безработных в России в январе 2009 года выросла на 300 тысяч человек и составила на конец месяца 6,1 миллиона человек. Проблема высокой дифференциации доходов населения в нашей стране, которую можно отнести к наиболее актуальным национальным проблемам, во время кризиса лишь усугубилась.