Транснациональные корпорации

      Теоретический анализ процесса интернационализации фирм - сравнительно новых раздел экономической науки: работы на эту тему появились только в конце 50-х годов 20 века. Первые исследователи делали акцент на анализе несовершенной конкуренции и олигополий. Постепенно в анализ включались факторы, связанные с организацией фирм, а также элементы теории международной торговли, касающиеся динамики сравнительных преимуществ стран. Сторонники каждого из подходов отдавали предпочтение одному из факторов.

      Приверженцы синтетического подхода пытаются интегрировать три уровня анализа процессов интернационализации: фирмы, отрасли, страны. Конкурентные преимущества фирм опираются на факторы снижения издержек производства и факторы, позволяющие осуществлять дифференциацию продукции. В целом конкурентные преимущества фирм порождаются сравнительными преимуществами страны их происхождения: уровнем ее технологического развития и квалификации рабочей силы, конкурентной структурой экономики и объемом внутреннего спроса.

      Как известно, фирма производит товары и предъявляет спрос на факторы производства, которые она пытается приобрести по максимально низким ценам. Страна (национальная экономика) предоставляет фирме факторы производства в зависимости от их наличия (количества) и производительности (качества) и предъявляет спрос - через своих потребителей - на произведенные фирмой товары. Совпадение или несовпадение этих двух типов преимуществ (фирм и стран) и определяет условия для зарубежных прямых инвестиций. Однако в размещении капиталов немаловажную роль может играть и отраслевая принадлежность фирмы. Структурные характеристики отраслей в первую очередь влияют на способы размещения фирм. В современных условиях, когда границы между отраслями, группами и фирмами становятся все более подвижными и расплывчатыми, стратегия кооперации-конкуренции между фирмами затрагивает такие аспекты их деятельности, как НИОКР, производство, маркетинг, адаптация к техническим стандартам и нормам. При этом фирмы могут сотрудничать между собой на начальных стадиях конкретной разработки, проектирования и производства продукции.

      Стратегические  альянсы между двумя фирмами  порождают специфический выигрыш  от альянса, создающий основу для  приобретения стратегического преимущества. Так, НИОКР, осуществляемые в рамках совместного предприятия, могут  способствовать увеличению прибыли участников по двум причинам: 1) совместные работы устраняют расходы, связанные с соперничеством между фирмами; 2) они позволяют партнерам получать доступ к промежуточным результатам НИОКР, сокращая расходы на приобретения новых зданий, оборудования и т.д.

      По  данным опроса 323 филиалов японских фирм в Европе, проведенного в 1991 году с  целью выяснения причин их размещения в европейских странах, 72,8% опрошенных фирм (респондентов) рассматривают  инвестиции в Европе как этап в  реализации их глобальной стратегии; 39,6% - как средство расширения спроса на японские товары; 29,1% - как средство приближения к потребителям. При объяснении выбора той или иной страны для размещения чаще всего выдвигались следующие факторы: географическое положение страны; возможность общаться с менеджерами по-английски; наличие инфраструктуры и квалифицированной рабочей силы; емкость внутреннего рынка.³

      Английский  экономист П. Бакли и М. Кассон в 1976 г. попытались на основе выделения  определенных классификационных признаков, учитывающих инвестиционные стимулы предприятий, создать свою теорию интернационализации производства. Эти авторы считают, что принятие решения о заграничных инвестициях зависит от баланса между четырьмя группами факторов, которые они определяют так:

      - факторы, специфичные для данной  отрасли промышленности (характер  продукции, структура рынка, масштабы  производства);

      - факторы, специфичные для региона  (размер территории, транспортные  связи, культурные особенности  и традиции);

      - факторы, специфичные для нации или государства (т.е. политические факторы, налоговое и финансовое законодательство и др.);

      - факторы, специфичные для фирмы  (управленческий и производственный  опыт).⁴

      Теоретический анализ показывает, что успешно инвестирующие  за границей ТНК обладают одним или несколькими конкурентными преимуществами по сравнению с фирмами принимающих стран. В то же время ТНК пытаются разместить свои капиталы в стране, которая обладает сравнительными преимуществами в определенной отрасли производства, либо имеет емкий рынок. Из этих теоретических положений вытекает, что 1) стремление привлечь иностранную фирму, не обладающую конкурентным преимуществом, иллюзорно; 2) невозможно привлечь иностранные фирмы в отрасли, в которых принимающая страна не имеет никаких сравнительных преимуществ; 3) не следует мешать иностранным фирмам проникать в отрасли, в которых принимающая сторона обладает сравнительными преимуществами; 4) необходимо реально оценить конкурентные преимущества фирм, являющихся “гиперзащищенными национальными чемпионами”; если они обладают такими преимуществами, они могут участвовать в международных стратегических альянсах; 5) не следует пытаться привлечь иностранные инвестиции только с помощью финансовых стимулов, не затрагивая при этом структурных факторов и соотношения между спросом и предложением в принимающей стране.

      Как отмечает Дж. Диболд американские фирмы  разработали определенную технику  своего “превращения в транснациональные  компании”, которая основана на знании таких элементов, как налоговые и трудовые законодательства различных стран, нормы, регулирующие иностранные инвестиции и деятельность иностранных предприятий, традиции и обычаи в политической и общественной жизни и пр. Группа ученых во главе с Дж. Диболдом выделяет семь факторов, которые по их мнению, в наибольшей мере способствовали в 1950-70 гг. (период интенсивного роста ТНК) превращению отдельных национальных компаний в ТНК.

      - получение доступа к источникам  дешевой рабочей силы и энергии  и уклонение от соблюдения  технических стандартов по охране окружающей среды и предотвращению и уменьшению ее загрязнения;

      - использование с выгодой для  себя изменений, происходящих  в мировых торговых отношениях; 

      - приближение к иностранным рынкам, емкость которых возрастает;

      - предотвращение захвата конкурентами иностранных рынков и источников сырья;

      - обход национального антитрестовского  законодательства страны происхождения  ТНК;

      - уменьшение и по возможности  нейтрализация циклических колебаний  экономики на внутреннем рынке  на крупные родительские корпорации;

      - реализация преимуществ, связанных  с созданием полностью интегрированной  системы для проведения крупномасштабных  экономических операций.⁵

      Следует подчеркнуть, что по существу указанные  факторы отражают побудительные  мотивы крупномасштабного предпринимательства вообще, движимого жаждой наживы и получения максимальной прибыли

      Интернационализация производства, если говорить о инвестициях  ТНК в различных регионах мира, неоднородна. Причины этой неоднородности заключается в экономических  и политических факторах. Так, на Западную Европу приходится основная масса инвестиций, вложенных в обрабатывающую и наукоемкую промышленности, тогда как в странах Латинской Америки, Азии и Африки иностранных капитал сосредоточен главным образом в добывающих отраслях. Важно учитывать и структурный фактор. Дело в том, что параллельно с расширением экспансии корпораций происходил процесс их структурного “созревания”. Если в начальной стадии вывоза капитала он вкладывался главным образом в добывающие отрасли промышленности, в разработку источников сырья, особенно нефти, то по мере процесса “созревания” структура капиталовложений менялась - большая часть инвестиций направлялась в обрабатывающую и наукоемкую отрасли. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Секреты экономической  устойчивости ТНК. 

      Экономическим кризисам принадлежит роль своеобразных экзаменов, которые необходимо выдержать  любому капиталистическому предприятию. Удачное их преодоление обеспечивает компании резкое усиление позиций за счет разоренных и ослабленных конкурентов, неудача же ограничивает возможности их развития. Максимальное смягчение последствий кризиса является для каждой фирмы задачей исключительной важности.

      Современные промышленные гиганты редко гибнут во время кризисов. В последний  момент их, как правило, спасают скрытые финансовые резервы, вмешательство мощных банковских групп или помощь государства. Это не означает, однако, уменьшения заинтересованности монополий в обеспечении стабильного развития.

      Стабильность  развития принадлежит к числу  приоритетных целей большинства корпораций. Более того, особое значение придается, если допустимо такое выражение, “активной стабильности”, т.е. способности не просто выдержать испытания, но и не допустить резкого падения оборота, сохранить свою долю на рынке, известный уровень рентабельности и т.д. Не случайно фирмы, добившиеся в этом успеха, постоянно подчеркивают и рекламируют свои достижения. Западногерманский концерн “Сименс”, например,, создал поддерживаемую десятилетиями традицию выплаты одинаковых дивидендов вне зависимости от того хороша или плоха экономическая обстановка в Германии. За исключением 1971/72 финансового года по каждой акции ежегодно выплачивалось 16% прибыли, в том числе и во время самых тяжелых в истории страны экономических кризисов 1974-75 и 1980-82 гг. Традиция была нарушена в 1984 году, но лишь для того, чтобы поднять уровень дивидендов до 20%. Трудно себе представить более демонстративную - причем не на словах, а на деле - заявку на независимость от развития экономического цикла.

      Еще более ярко способность предприятий “большого бизнеса” относительно легко преодолевать кризисы проявляется на отраслевом уровне. Обратимся к примеру ФРГ. В 1981 г. в условиях кризиса черной металлургии оборот этой отрасли в Западной Германии увеличился в текущих ценах на 1,1% (реально производство упало на 2,6%). Показатели же ведущих металлургических концернов оказались много выше: у фирмы Тиссен вырос на 4,1%, Фрид. Крупп - на 6,6%, Маннесманн - на 17,6%. Есть много других примеров.⁶

      Каждый  из примеров граничит с парадоксом, с нарушением элементарной аксиомы логики, согласно которой целое складывается из составляющих его частей. Здесь же развитие целого (отрасли) неблагоприятно, тогда как входящие в него части (монополии) процветают! Но, пожалуй, наиболее отчетливо парадоксальность ситуации видна на примере автомобилестроения США. Представленный в таблице период 1969-1988 гг. был отнюдь не лучшим для американских монополий. На его протяжении автомобилестроение США утратило свои лидирующие позиции в капиталистическом мире. В кризисные годы (1969-70, 1974, 1980-1982 гг.) Дженерал моторз, Форд, и особенно Крайслер, вынуждены были мириться с серьезными сокращениями своего оборота. Однако сопоставление динамики оборота “ведущей тройки” с соответствующими показателями автомобилестроения США показывает, что трудности ведущих монополий были на велики в сравнении с выпавшими на отрасль в целом.⁷ 

Динамика  оборота Дженерал моторз, Форд, Крайслер

и автомобилестроения США в целом, прирост/сокращение в % к предшествующему  году.