Социальная политика государства

ign:justify">- принципы либеральной модели, опирающейся главным образом на индивида с минимизацией государственного влияния на жизнь населения;

- социально-демократические принципы, предусматривающие определённую роль государства в перераспределении доходов между различными группами населения, учёт потребностей социально-слабых групп;

- принципы советской модели, опирающейся на централизованное государственное регулирование производства и распределения;

- принципы, принятые в развитых странах, где в зависимости от состояния ресурсов социальная политика ставит своей целью борьбу с голодом, антисанитарией и эпидемиями, обучение основам ремесла и сельскохозяйственного производства 7, с. 579.

Существуют различные подходы к классификации моделей социальной политики. Строгое разделение дать сложно, так как ни одна страна не воплотила ни одну из моделей в чистом виде. Это обусловлено тем, что меняются экономические условия, меняются подходы к решению социальных проблем. В этом смысле моделей социальной политики столько же, сколько стран мира. Однако, и во всём этом многообразии, учёные смогли выделить определённые формообразующие критерии.

В течение десятилетий 20 века в экономически развитых странах Запада декларировались постулаты концепции государства всеобщего благосостояния. На сегодняшний день понятие «государство всеобщего благосостояния» для многих политиков и учёных – это 1, с. 163:

- синоним системы обеспечения социальных потребностей общества;

- оптимальное сочетание свободных рыночных экономических отношений и участия правительственных институтов в решении социальных вопросов.

Таким образом,  большинство реализуемых сегодня моделей социальной политики можно отнести к политике государства всеобщего благосостояния. Цель её очевидна – экономическое и социальное благополучие государства и всех членов общества.

Однако, как уже было сказано, характер реализации социальной политики в разных странах и регионах определяется многими параметрами. Поэтому общая модель государства всеобщего благосостояния – это всего лишь определённый образ, некоторые рамочные условия.

Вместе с тем, при всём различии проведения социальной политики, учёные предпринимали попытки выделения моделей социальной политики и их классификации.

Одна из классификаций была предложена ведущим западным социологом Г. Эспингом-Андерсеном. Исходя из общих принципов государства всеобщего благосостояния, учёный выделяет три типа такого государства 1, с. 164, собственно и представляющие собой основные модели современной социальной политики, существующие сегодня в экономически развитых странах Запада.

Для их характеристики и различения Эспинг-Андерсен предлагает следующие параметры:

- уровень декоммодификации (декоммодификация – замещение принципа рыночного распределения товаров и усиление бюрократизации, декоммодификация имеет место тогда, когда та или иная услуга предоставляется как право и когда индивид может  поддержать свой уровень благосостояния независимо от степени своей включённости в рыночные отношения);

- государственное вмешательство (интервенция);

- стратификация общества.

На основе этих параметров учёный выделяет три типа современного государства всеобщего благосостояния.

1. Неолиберальный (англо-американский):

уровень декоммодификации – низкий;

стратификация общества – сильная;

государственное вмешательство осуществляется в форме регулирования рынков.

2. Консервативно-корпоративистский (франко-германский):

уровень декоммодификации – высокий;

стратификация общества – сильная;

государственное вмешательство осуществляется в форме прямого предоставления финансового обеспечения и регулирования рынков.

3. Социально-демократический (скандинавский, шведская модель социальной политики):

уровень декоммодификации – высокий;

стратификация общества – слабая;

государственное вмешательство осуществляется в форме прямого предоставления финансового обеспечения.

В неолиберальной модели социальная помощь в рамках определённых минимальных потребностей оказывается по остаточному принципу бедным и малообеспеченным слоям населения, не способным самостоятельно добыть средства существования. По сути дела речь идёт об обязанности государства предоставить определённый минимум социальных гарантий всем членам общества.  Консервативный принцип этатистской и корпоративной социальной политики подразумевает отдельные программы для различных профессиональных и статусных групп в зависимости от трудового вклада. Социально-демократический принцип (называемый также либерально-социалистическим), первоначально основанный на концентрации общественных фондов поддержки профсоюзных и иных демократических общественных организаций, позднее распространился на всех граждан государства, имеющих права на равные льготы, независимо от степени нужды и трудового вклада. К числу стран, осуществивших на практике данную модель социальной политики относятся, как было уже указано, скандинавские государства, где принципы универсализма социальных прав соседствуют с нерушимостью индивидуальной автономии, поэтому эта модель представляет собой соединение либерализма с  социализмом 3, с. 54.

Ко второму режиму можно отнести такие страны, как Австрия, Франция, Германия, Италия. Здесь историческое корпорационное наследие было модернизировано в соответствии с новой постиндустриальной структурой классовой. В таких консервативных обществах благосостояния, где силён корпорационный дух, либеральный сценарий рыночной эффективности не был широко распространён. Предоставление социальных прав также принципиально никогда не оспаривалось. Преобладающей чертой было сохранение  статусных различий. Таким образом, права были связаны со статусом и классовой принадлежностью. Этот корпоративизм был заложен в основании государства и мог вполне заменить рынок как источник благосостояния. Следовательно, частное страхование и дополнительные профессиональные льготы были чем-то маргинальным. С другой стороны, акцент государства на поддержке статусных различий означает, что его  собственные способности к перераспределению богатства невелики.

Третья, и самая малочисленная группа по отношению к проведению политики государства всеобщего благосостояния включает те страны, где принципы универсализма и декоммодификации социальных прав были также распространены на новый средний класс. Политика социально-демократического принципа режима направлена на рынок и на традиционную семью. В отличие от корпорационной модели, её принцип не в том, чтобы ждать, пока способность внутренней помощи будет исчерпана, а в том, чтобы рационально регулировать расходы семьи, в зависимости от социальных приоритетов. Здесь целью становится не максимизация зависимости членов семьи друг от друга, а наоборот, укрепление их индивидуальной независимости. В этом смысле модель представляет специфический сплав либерализма и социализма. Её результат – государство всеобщего благосостояния. Такое государство, которое, например,  для помощи младшим членам семьи адресует часть социальных выплат непосредственно детям; оно берёт прямую ответственность за заботу о детях, престарелых, инвалидах. Это накладывает на семью ряд требований. Например, если семья получает необходимые социальные услуги от государства, то женщина должна иметь гарантированную возможность изменить судьбу неработающей жены-домохозяйки, шанс получить работу и сделать карьеру.

Наиболее яркое воплощение модели «государства всеобщего благосостояния» представляет социальная политика Швеции. Её чертами являются: отношение социальной политике, как к политике для всех, а также её понимание как цели экономической деятельности государства; доминирование идеи равенства и солидарности в осуществлении социальной политики; упреждающий характер проводимой социальной политики; высокий уровень качества и общедоступность социальных услуг, приоритетность роли государства в финансировании социальных расходов за счёт общих и налоговых доходов бюджета.

Основные принципы социальной политики Швеции были определены быстрым ростом промышленности в начале 20 века. В это время социальная политика стала ориентироваться на всё население и превратилась в  общенациональную политику социального благосостояния.

Правительство боролось за «горизонтальное и межгражданское» уравнивание между здоровыми и больными, семьями с детьми и бездетными, а не только за «вертикальное» уравнивание между богатыми и бедными. Медицинская и социальная помощь стала доступной для всех независимо от дохода и профессии. Однако достижение всеобщего благосостояния в сочетании с высоким качеством предоставляемых благ и услуг требовало значительных затрат со стороны  шведского государства.

Данное обстоятельство обусловило следующую особенность шведской модели – её рестриктивный (ограничительный) характер. Подобная рестриктивность касается как личных доходов населения, так и доходов предпринимателей и реализуется  с помощью прогрессивной налоговой системы, которая позволяет изъять в государственный бюджет значительную часть  первично распределяемых доходов.

Шведскую модель государства всеобщего благосостояния нередко называют социалистической, говорят о феномене шведского социализма. И действительно, принципы социальной политики, проводившейся в Швеции, во многом совпадают с принципами социальной политики, которая проводилась в СССР.

Одна из характерных черт патерналистской модели – жёсткое директивное регулирование производства, распределения и обмена социальными благами и услугами.

Следующая черта патерналистской модели – этатизм, огосударствление социальной сферы, её отдельных отраслей и учреждений. Этатизм является логическим  продолжением патернализма и служит инструментом  прямого вмешательства  государства в функционирование социальной сферы и вытеснения из неё любых субъектов, способных не только составить конкуренцию, но и предложить сотрудничество в решении социальных проблем.

Известный российский социолог О. И. Шкаратан в своей работе «Тип общества, тип социальных отношений» называет основные черты этакратической модели 5, с. 78:

- обособление собственности как функции власти, доминирование отношений типа «власть – собственность»

- преобладание государственной собственности, процесс постоянного углубления огосударствления

- государственно-монополистический способ производства – доминирование централизованного распределения

- зависимость развития технологий от внешних стимулов (технологическая стагнация)

- милитаризация экономики

- социальная мобильность как организуемая сверху селекция послушных и преданных системе людей

- отсутствие гражданского общества, правового государства, наличие системы подданства, партократии

Следует назвать такую черту патерналистской модели, как эгалитаризм – равенство в потреблении материальных благ и услуг.

Следующая черта патерналистской модели – гарантированная всеобщая занятость.

Рассмотрим типологию моделей управления социальной политикой, предложенную Н. Меннингом 1, с. 168. Особенностью данной типологии является акцент не столько на экономическом обеспечении социальной политики, сколько на  политической системе управления социальным обеспечением и решения социальных проблем общества.

Меннинг выделяет плюралистическую модель, модель элит, корпоративную модель и марксистскую.

Плюралистическая модель. Классический либеральный взгляд американской политологии состоит в том, что политическая система плюралистична. Это значит, что она открыта для внешнего влияния и граждане, индивидуально или в организованных группах, имеют возможность влиять на формирование и воплощение социальной политики.

Модель элит. В реальной жизни обычным людям очень трудно оказывать влияние на социальную политику, так как «мир людей», занимающихся социальной политикой, на самом деле достаточно закрыт и защищён от внешнего влияния. Это – мир элиты, где влиятельные индивиды и группы из определённых кругов с общим мировоззрением реально определяют политику. Например, высшие французские государственные служащие практически полностью набираются из выпускников Ecole Nationale d’Administration. В Великобритании это тоже выпускники элитарных учебных заведений.

Корпоративная модель. С другой точки зрения группы, формирующие социальную политику, в меньшей степени появляются из культурно интегрированной элиты, чем из нескольких элит, рождённых корпоративной структурой власти в современных индустриальных обществах. Предполагается существование трёх ключевых групп: профсоюзы, представляющие власть и интересы рабочих людей; бизнес-сообщество и само государство. Между тремя этими группами и распределены ключевые властные блоки, которые и определяют  форму и структуру социальной политики. Это типично для многих европейских стран, особенно для Франции и Германии.

Марксистская модель.  Эта модель социальной политики государства благосостояния основывается на том, что социальная политика в обществе формируется бизнес-сообществом. В рамках этой модели признаётся, что существует только одна подлинная элита, утверждаемая экономической властью. Меннинг рассматривает этот подход как марксистский, так как вся система социальной политики в данном случае приспосабливается под интересы сильных экономических групп. Необходимо подчеркнуть, то, что данные типологии относительны. Как и все модели, они лишь приближены к реальным объектам, и их задача, прежде всего – научная, теоретическая.