Шпаргалка по "Экономике"

1.       Какова роль трансакций и организующих их контрактов в экономике

Экономику можно представить себе состоящей из отдельных индивидов или из отдельных индивидов и их объединений, которые обменивают между собой принадлежащие им ресурсы. Взаимодействие между индивидами (правильнее - между агентами производства), в процессе которого осуществляется передача из рук в руки на тех или иных условиях того или иного ресурса, называется трансакцией. Трансакции обеспечивают достижение некой точки рыночного равновесия (равновесия спроса и предложения). Мы нуждаемся в них, чтобы не просто уловить это равновесие, но и реализовать его.

Доинституциональная, или неоклассическая экономическая теория трансакции не

рассматривала или рассматривала их, как автоматически совершающиеся. Фактически она

рассматривала только предварительные условия экономического взаимодействия, но не само это

взаимодействие.

Неоинституциональная экономика построена на том, что трансакция не происходит

автоматически. Трансакция влечет за собой определенного рода издержки, которые и регламентируют как сам факт ее осуществления (будет ли она вообще осуществлена, или останется гипотетической), так и ее тип. Допустим, у нас есть точка равновесия. Но стоимость некой трансакции повышает данную цену. В результате, либо происходит определенный сдвиг кривых спроса и предложения, и возникает новая точка равновесия; либо данная трансакция не осуществляется (не находится людей, согласных платить эту дополнительную цену).

2. Чем участники контракта руководствуются в процессе взаимодействия?

Все они имеют индивидуальные интересы, которые настойчиво преследуют (степень настойчивости зависит от характера индивида), поэтому их взаимодействие так или иначе сводится к проблеме координации интересов. Названная проблема является проблемой институциональной теории в рамках экономического подхода. Участников контракта отличает две черты, существенные для современной экономической жизни.

1) Все участники экономической жизни (участники контракта) считаются изначально

свободными. Это значит, что никто не принуждает их вступать в те или иные сделки, они в эти сделки вступают добровольно.

Проблема добровольности наших экономических действий вообще очень интересна. С точки зрения сторонников экономической теории, претендующих представлять левый фланг (т.е. экономические интересы угнетенных классов или классов, которые относительно не выигрывают в экономической гонке), мы вступаем в сделку не добровольно. Начиная с Маркса и вплоть до современных левых (например, английских лейбористов - их теоретиков, социал-демократов), очень активно эксплуатируется идея о существовании не только прямого физического, но и опосредованного экономического принуждения к совершению каких-то действий. Левые утверждают, что к выбору того или иного пути экономической деятельности мы чаще всего принуждаемся обстоятельствами.

Насколько корректно представление об экономическом принуждении? К нему стоит отнестись вполне серьезно - ведь его придерживаются многие исследователи, и, более того, на протяжении минимум 150 лет оно активно применяется в идеологии массовых движений. Давайте попробуем сформулировать аргументы в пользу этого представления.

Скажем, человек хочет писать картины, а не работать на фабрике. Но его картины не покупают, ему нечего есть, поэтому он вынужден пойти работать на фабрику (фактически за кусок хлеба). Это свободный или не свободный выбор? Левые говорят, что свободный при определенных имущественных ограничениях. Т.е. человек вынужден удовлетворять свои более насущные потребности - потребности в пище, - прежде чем удовлетворять свои потребности во времяпрепровождении. Под времяпрепровождением понимается любая деятельность, которой человеку хочется заниматься, которая ему нравится.

Однако чем в экономическом смысле эта ситуация отличается от той, в которой я, скажем,

вынужден идти работать, а не играть в футбол; или от той, в которой капиталист посвящает свое время работе и тратит средства не на покупку двенадцати «Ролс-Ройсов», а на покраску здания фабрики или на улучшение техники безопасности? Разве это не такое же экономическое принуждение?

Указанный вопрос существенно выходит за рамки экономического анализа, но в его рамках имеет однозначный ответ: экономического принуждения не существует, ибо чисто логически под экономическим принуждением можно понимать все, что угодно, любое конкурентное давление. Если же мы говорим, что человек принуждается делать нечто, выходящее за рамки его нормальных занятий (например, торговать своим телом или своими органами), то это - проблема не экономики, а этики, морали, и она должна регулироваться соответствующим уголовным законодательством. Поэтому давайте все-таки вернемся к предпосылке, что люди изначально свободны, и их действия добровольны.

А всякое недобровольное действие будет означать в экономическом анализе, что человека

физически принудили к нему. Между человеком, которого принудили к неким действиям, и теми, кто его к ним принуждает, не существует никакого контракта. Так, не существует даже имплицитного контракта между человеком, ведомым в наручниках на электрический стул, и всеми остальными (он пытается вырваться, но его держат); или между человеком, у которого трое громил отнимают на улице кошелек, и этими громилами.

Если говорить о массовых экономических явлениях, то здесь наиболее ярким историческим примером неконтрактного взаимодействия является рабство. В XVIII в. в Африке человека силой или хитростью заманивали на корабль, перевозили в США, продавали в рабство. Он становился рабом, работал из-под палки. Между ним и его владельцем формально не было никакого контракта, как не было контракта и у его детей и внуков. Однако рабовладелец Античной Греции, Древнего Египта или штата Луизиана уже в XIX в. имел ряд обязательств перед своим рабом. По мере того, как взаимоотношения рабовладельца и раба становились регулярными, эти отношения начинали покрываться определенными мягкими институтами (обычаями). В частности, возникали некоторые основы экономических отношений, основы контрактов. Например, раб отпускался на издольщину; или появлялся обычай (чаще всего среди христиан) не эксплуатировать детей рабов до 15 лет

Что касается феодала и крестьянина, то отношения между ними были в значительной степени контрактными. Ведь в обязанности феодала входила, во-первых, защита крестьянина и, во-вторых, снабжение его резервами продовольствия при неурожае. Можно, конечно, сказать, что такого рода контракт отражает низкую информированность его участников по поводу существования гражданских прав и свобод, однако для своего времени этот контракт был ничем не хуже современного контракта на рынке между покупателем и продавцом башмаков.

2) Все участники экономической жизни (участники контракта) преследуют свои собственные интересы.

В силу того, что участники контракта добровольно соглашаются взаимодействовать друг с

другом и преследуют свои интересы, они должны прийти к согласию между собой. Ведь никто не может заставить другого сделать что-то, противоречащее интересам последнего. Поэтому контракт включает в себя характеристику этого согласия и процесс его достижения.

3. Участников контракта отличает две черты, существенные для современной экономической жизни.

1) Все участники экономической жизни (участники контракта) считаются изначально

свободными. Это значит, что никто не принуждает их вступать в те или иные сделки, они в эти сделки вступают добровольно.

Проблема добровольности наших экономических действий вообще очень интересна. С точки зрения сторонников экономической теории, претендующих представлять левый фланг (т.е. экономические интересы угнетенных классов или классов, которые относительно не выигрывают в экономической гонке), мы вступаем в сделку не добровольно. Начиная с Маркса и вплоть до современных левых (например, английских лейбористов - их теоретиков, социал-демократов), очень активно эксплуатируется идея о существовании не только прямого физического, но и опосредованного экономического принуждения к совершению каких-то действий. Левые утверждают, что к выбору того или иного пути экономической деятельности мы чаще всего принуждаемся обстоятельствами.

Насколько корректно представление об экономическом принуждении? К нему стоит отнестись вполне серьезно - ведь его придерживаются многие исследователи, и, более того, на протяжении минимум 150 лет оно активно применяется в идеологии массовых движений. Давайте попробуем сформулировать аргументы в пользу этого представления.

Скажем, человек хочет писать картины, а не работать на фабрике. Но его картины не покупают, ему нечего есть, поэтому он вынужден пойти работать на фабрику (фактически за кусок хлеба). Это свободный или не свободный выбор? Левые говорят, что свободный при определенных имущественных ограничениях. Т.е. человек вынужден удовлетворять свои более насущные потребности - потребности в пище, - прежде чем удовлетворять свои потребности во времяпрепровождении. Под времяпрепровождением понимается любая деятельность, которой человеку хочется заниматься, которая ему нравится.

Однако чем в экономическом смысле эта ситуация отличается от той, в которой я, скажем,

вынужден идти работать, а не играть в футбол; или от той, в которой капиталист посвящает свое время работе и тратит средства не на покупку двенадцати «Ролс-Ройсов», а на покраску здания фабрики или на улучшение техники безопасности? Разве это не такое же экономическое принуждение?

Указанный вопрос существенно выходит за рамки экономического анализа, но в его рамках имеет однозначный ответ: экономического принуждения не существует, ибо чисто логически под экономическим принуждением можно понимать все, что угодно, любое конкурентное давление. Если же мы говорим, что человек принуждается делать нечто, выходящее за рамки его нормальных занятий (например, торговать своим телом или своими органами), то это - проблема не экономики, а этики, морали, и она должна регулироваться соответствующим уголовным законодательством. Поэтому давайте все-таки вернемся к предпосылке, что люди изначально свободны, и их действия добровольны.

А всякое недобровольное действие будет означать в экономическом анализе, что человека

физически принудили к нему. Между человеком, которого принудили к неким действиям, и теми, кто его к ним принуждает, не существует никакого контракта. Так, не существует даже имплицитного контракта между человеком, ведомым в наручниках на электрический стул, и всеми остальными (он пытается вырваться, но его держат); или между человеком, у которого трое громил отнимают на улице кошелек, и этими громилами.

Если говорить о массовых экономических явлениях, то здесь наиболее ярким историческим примером неконтрактного взаимодействия является рабство. В XVIII в. в Африке человека силой или хитростью заманивали на корабль, перевозили в США, продавали в рабство. Он становился рабом, работал из-под палки. Между ним и его владельцем формально не было никакого контракта, как не было контракта и у его детей и внуков. Однако рабовладелец Античной Греции, Древнего Египта или штата Луизиана уже в XIX в. имел ряд обязательств перед своим рабом. По мере того, как взаимоотношения рабовладельца и раба становились регулярными, эти отношения начинали покрываться определенными мягкими институтами (обычаями). В частности, возникали некоторые основы экономических отношений, основы контрактов. Например, раб отпускался на издольщину; или появлялся обычай (чаще всего среди христиан) не эксплуатировать детей рабов до 15 лет

Что касается феодала и крестьянина, то отношения между ними были в значительной степени контрактными. Ведь в обязанности феодала входила, во-первых, защита крестьянина и, во-вторых, снабжение его резервами продовольствия при неурожае. Можно, конечно, сказать, что такого рода контракт отражает низкую информированность его участников по поводу существования гражданских прав и свобод, однако для своего времени этот контракт был ничем не хуже современного контракта на рынке между покупателем и продавцом башмаков.

2) Все участники экономической жизни (участники контракта) преследуют свои собственные интересы.

В силу того, что участники контракта добровольно соглашаются взаимодействовать друг с

другом и преследуют свои интересы, они должны прийти к согласию между собой. Ведь никто не может заставить другого сделать что-то, противоречащее интересам последнего. Поэтому контракт включает в себя характеристику этого согласия и процесс его достижения.

4. ОСНОВНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ КОНТРАКТА

1) Предмет контракта.

В качестве предмета контракта специфицируется вид совместного действия (когда это

совместная деятельность) и способы, которыми партнеры увязывают действия между собой. Если

предметом контракта является продажа одной репы, то, соответственно, контрактом предполагается, что тетя Маша, которая этой репой торгует, передаст вам ее в обмен на вашу передачу ей монеты, например, в 2 рубля. Это контракт неписаный, имплицитный, но это еще и контракт точковый.

2) Размер возмещения, получаемого участниками за свои действия.

3) Правила и процедуры, которые используются сторонами в обусловленных контрактом

действиях в будущем.

В ваш имплицитный контракт с тетей Машей, продававшей репу, никакие действия в будущем

не входят. Однако они могут и входить, если это не тетя Маша, а какое-нибудь «лицо кавказской

национальности», которое, продавая вам хурму, скажет: «Ну, если нэ вкусная будэт хурма, придэшь, зарэжешь меня или побьешь совсэм»! Это уже некоторое обещание, свидетельство того, что его хурма хорошая. Конечно, не очевидно, что вы продавца потом найдете, но предполагается, что вы можете (если не дружите с Уголовным кодексом), эту операцию осуществить.

Что же касается контрактов более продолжительных, более объемных, то в них пункт,

связанный с процедурами и правилами, которыми руководствуются участники контракта в дальнейшем, очень важен. Такой пункт означает, что участники вступают в определенные отношения в будущем.

Например, продавец автомобиля должен не просто его продать, сбыть с рук. Он обязан еще и бесплатно обслуживать его в течение года, если за это время параметры автомобиля, оговоренные в контракте, выйдут за установленные стандарты.

Процедура улаживания конфликтов. Конфликты возможны даже при совсем не сложных

контрактах. Их причиной может стать гнилая репа, испорченный автомобиль, некорректное поведение нанятого вами менеджера, пьянство маляра, красящего ваш дом, и т.д. Поэтому в контракте должна быть зафиксирована определенная процедура урегулирования конфликтов. Т.е. в контракте прописывается, каким образом вы будете воздействовать на своего партнера: