Роль холдингов

У холдингов в сравнении с самостоятельными коммерческими организациями менее выгодный режим налогообложения. Любое преодоление "границы юридического лица" влечет за собой возникновение налогооблагаемой базы. В отдельном юридическом лице убытки одного производства могут погашаться прибылью другого, устанавливается справедливый баланс доходов и расходов. Однако в России не применяется характерный, скажем, для США принцип унитарного налогообложения. В нашей стране холдинги имеют, по сути, двойное налогообложение. Дочернее общество, получая доходы, оплачивает косвенные налоги и налог на прибыль, затем передает эту прибыль основному обществу в виде дивидендов, которые также облагаются налогом на прибыль как внереализационный доход основного общества.

В отношении холдинговых компаний действует особый принцип, в отличии от общих правил исполнительного производства. Так, акции дочерних компаний, которыми сформированы активы основного общества, относятся к имуществу, взыскание на которое в ходе исполнительного производства обращается в третью очередь, т.к. от этих пакетов акций непосредственно зависит производственная деятельность компании, поскольку все дочерние общества вертикально интегрированы в единую экономическую систему. Такой подход подтверждает тезис о частичной правосубъектности холдинга.

       С одной стороны, холдинг подразумевает широкую передачу прав и ответственности в структурные подразделения, самостоятельное решение ими большинства оперативных хозяйственных проблем. С другой стороны, компания, построенная по типу холдинговой структуры, далеко не всегда в состоянии предложить и реализовать серьезную стратегию собственного развития. Основные причины такой двойственности:

       Во-первых, информационные потоки холдинга носят достаточно выраженный децентрализованный характер. Это позволяет структурным подразделениям самостоятельно и оперативно реагировать на изменения внешней среды и рыночной конъюнктуры. Однако возможности такой реакции ограничены – как стратегическими полномочиями руководителей, так и, это главное, обладанием стратегическими ресурсами. Последние концентрируются в руках собственно холдинга и по замыслу должны обеспечить стратегическое развитие и гибкость корпорации в целом.

        Во-вторых, менеджеры холдинга, осуществляя стратегическое руководство компанией, стремятся сохранить в своих руках контроль за подчиненными организациями. Эффективность такого контроля сохраняет организационную обусловленность и поэтому стратегически ограничена.

        В-третьих, и это самое главное, руководящие органы холдинга воспроизводят структуру собственности капитала компании и поэтому превращаются в организацию парламентского типа. На уровне стратегических решений (собрание акционеров, наблюдательный совет, правление) это неизбежно предполагает для участников “единство и борьбу” интересов представляемой ими доли общего капитала и обязательных для организации в целом как единого организма решений.

         При таком принципе формирования руководящие органы холдинга неизбежно превращаются из органов выработки и принятия стратегических решений в политический дискуссионный клуб, где лидерство получает та или иная группа людей, представляющих определенный капитал одного или нескольких подразделений компании.

Таким образом, холдинговые компаниями являются разновидностью предпринимательских объединений, в число которых входят всевозможные формы объединения коммерческих организаций, создаваемы добровольно (на договорной основе) и принудительно (в результате подчинения и контроля одного юридического лица над другими) для осуществления согласованной деятельности, направленной на получение прибыли.

Холдинги не являются самостоятельной организационно-правовой формой предпринимательской деятельности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. Что, не может опровергнуть как факта наличия подобных объединений в реальной жизни, так и их существенного влияния на экономику.

2 Анализ функционирования холдинговых компаний в Российской Федерации

       2.1 Холдинговые компании как составляющий элемент нефтяного комплекса России

Процесс реформирования российского нефтедобывающего комплекса начался с 1991 года. Он шел по пути развития рыночных механизмов управления при одновременном ослабле­нии контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, функционирующих в данной сфере, со стороны государства. На первом этапе реформирования, определяемым периодом времени, включающим в себя 1991, 1992 и 1993 годы, госу­дарство в качестве единственного собственника объектов топливно-энергетического комплекса провело преобразование нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих предприятий в производственные ассоциации, самым крупным собственником в которых являлось государство в лице федеральных органов власти. На втором этапе реформирования, начиная с 1993 и кончая 1996 годом, производственные ассоциации были пре­образованы в акционерные общества при сохранении государ­ственного контроля. В ходе этих преобразований были сфор­мированы вертикально-интегрированные нефтяные компании в виде холдингов, причем акции холдингов выпускались неза­висимо от акций дочерних предприятий и не подлежали обме­ну на них [13, c.44].

Холдинги являются сугубо рыночными структурами, построенными на принципе прямой и обратной стоимостно-ценностной связи между звеньями единой технологической цепочки. Обычно в мировой практике под холдинговой компанией (холдингом) понимают акционерные общества, которые ставят перед собой цель путем приобретения пакетов акций, как правило, контрольных, других компаний и фирм осуществлять по отношению к ним контрольные, управленческие, финансово-кредитные и т.п. функции, сохраняя при этом юридическую и оперативно-тактическую экономическую самостоятельность.

Исходя их основных целей и задач нефтяного комплекса и российских реалий, была выбрана концепция построения нефтяных холдингов.

В соответствии с Указом Президента в 1993 г. появились первые три государственные нефтяные компании в виде вертикально-интегрированных холдингов. Это - НК "ЛУКойл", НК ЮКОС и НК "Сургутнефтегаз". Через два года возникли еще пять компаний: "Славнефть", "Сиданко", "Восточная нефтяная компания". "ОНАКО", Восточно-Сибирская НК. Затем появились "Башнефть", "Татнефть", "Роснефть", "Коми ТЭК" и др. В течение трех лет все нефтяные компании продолжали оставаться государственными, так как контрольный пакет акций (от 38 до 51%) принадлежал государству. Сегодня в России насчитывается примерно полтора десятка вертикально интегрированных нефтяных компаний [13, c.45].

Создание государственных нефтяных компаний в виде холдингов послужило отправным пунктом приватизации предприятий нефтяного комплекса. Государство в соответствии с Указом Президента и государственной программой приватизации, ежегодно принимаемой Думой, постоянно уменьшает долю федеральной собственности в уставном капитале нефтяных компаний путем продажи госпакетов акций в частную собственность. За период с 1995 по 1997 год была продана значительная часть госпакетов акций практически всех ведущих нефтяных компаний.

       В нефтяном бизнесе вертикальная интеграция объединя­ет в себе деятельность, начиная с разведки и разработки нефтяных месторождений, транспортировки нефти, ее перера­ботки и кончая реализацией продукции ее конечным потреби­телям. Как правило, это сопровождается интегрированными научными исследованиями и инновационными процессами. Вы­годы, обусловленные использованием вертикальной интегра­ции, сводятся, в первую очередь, к сокращению затрат при объединении под единым контролем усилий различных произ­водств в осуществлении всего производственного цикла, улучшения информационного обеспечения бизнеса, обеспече­ние гарантированных условий поставок, наличие постоянных бизнес-партнеров и. т.д. В свою очередь, издержки верти­кальной интеграции обусловлены рядом факторов, наиболее значительным из которых является необходимость внедрения новой управленческой системы, действующей в рамках обра­зованной вертикально-интегрированной структуры.

Если обратиться к имевшему место процессу формирова­ния вертикально-интегрированных нефтяных компаний в Рос­сии, то можно увидеть, что он часто осуществлялся чисто административным путем, при этом во многих случаях не учитывались существующие между предприятиями территори­ально-производственные связи. В результате этого произош­ло следующее. Предприятия, входящие в одну и ту же компа­нию, фактически ведут себя как независимые хозяйствующие субъекты. Это, в свою очередь, приводило к тому, что до­бывающие и перерабатывающие предприятия слабо увязывали между собой свои производственные программы, что сводило практически на нет преимущества интеграции и снижало эф­фективность функционирования интегрированных компаний. Не способствовало повышению эффективности работы компаний и стремление местных администраций воздействовать на работу объектов топливно-энергетического комплекса, взяв их под свой контроль. В итоге финансовые результаты деятельности многих, если не сказать большинства этих интегрированных компаний оказались неудовлетворительными. Вместе с тем, наблюдались и положительные результаты, связанные с вне­сением изменений в систему управления внутри существующих нефтяных компаний. Особенно это коснулось нефтяной компа­нии " Лукойл", осуществившей широкомасштабный переход к более эффективным методам управления.

Если рассматривать существующую систему взаимоотно­шений государства с предприятиями нефтедобывающей промыш­ленности на примере такой компании как "Лукойл", то можно увидеть следующее. Доля цены на нефть, реализуемой на внутреннем российском рынке, от цены на нефть, экспорти­руемую за границу, по данным компании " Лукойл" за 2006 год составляла немногим более 50%. Удельный вес налогов, вне зависимости от того, реализовывалась нефть на внут­реннем российском или на внешнем рынке, составлял 52,5% [14, c.35].

Анализируя российскую налоговую систему применитель­но к нефтедобывающим компаниям, следует отметить следую­щее. Удельный вес налогов, взимаемых с российских нефте­добывающих компаний государством, в настоящее время чрез­вычайно высок, если его сравнивать со значением аналогич­ного показателя в развитых странах с рыночной экономикой, например в США или Великобритании. В развитых странах с рыночной экономикой подавляющая часть суммы, взимаемой в качестве налогов с предприятий нефтедобывающей отрасли государством, собирается с помощью прямого налога, про­порционально получаемой нефтяными компаниями прибыли. В России же подавляющая часть суммы, взимаемой в виде нало­гов с предприятий нефтедобывающей отрасли, собирается с помощью косвенных налогов, причем их число неоправданно велико. Существующая система налогообложения, в сочетании с существующими ценами на нефть на внутреннем российском рынке, приводит к тому, что лаже для такой крупной компа­нии как "Лукойл", ее деятельность становится убыточной, если она полностью ориентирована на российских потребите­лей нефти. По этой причине, в интересах российских нефтя­ных компаний продавать добываемую ими нефть за границу, а не внутри страны. И эти интересы, в свою очередь, приво­дят к существенной недогрузке мощностей российских нефте­перерабатывающих предприятий, вследствие чего государство несет соответствующие потери.

Если обратиться к экспорту нефти, то можно увидеть, что основными рычагами управления в данной сфере со сто­роны государства являются выдаваемые российским нефтяным компаниям лицензии, разрешающие продажу добываемой ими нефти за границу, и квоты, с помощью которых устанавлива­ются ограничения на объемы этих продаж. Вместе с тем, с нашей точки зрения, было бы оправданным, чтобы помимо этого государство выступало в качестве посредника в рас­четах между российскими экспортерами нефти и ее зарубеж­ными покупателями, т. е. играла более активную роль. Это снизит вероятность злоупотреблений со стороны нефтяных компаний, в результате которых государство теряет часть своих валютных поступлений.

Важным для российской экономики является вопрос, связанный с определением объемов добываемой нефти и ее объемов, экспортируемых за границу. Это обусловлено ко­леблющейся рыночной конъюнктурой, и при определенных об­стоятельствах можно экспортировать больше нефти, но полу­чать от этого меньший доход.

Очевидно, что неудовлетворительно решается вопрос, связанный с установлением цен на нефть на внутреннем рос­сийском рынке. Неудовлетворительным является и используе­мый подход к ценообразованию на данный вид продукции, ос­нованный на издержках. Более оправданным является исполь­зование подхода, в основе которого лежит спрос и предло­жение, и который больше соответствует рыночной экономике, в условиях которой функционируют сегодня предприятия неф­тедобывающей промышленности.

Государство практически самоустранилось от решения вопроса, связанного с разработкой и внедрением эффектив­ной системы экономического стимулирования работников предприятий, делающих их более заинтересованными в эффек­тивности своей работы и конечных результатах деятельности компаний, на которых они работают. Это в равной степени относится и к нефтедобывающим российским компаниям. Вме­сте с тем, наличие предпосылок в заинтересованности работников в результатах своего труда и конечных результа­тах деятельности предприятий, на которых они работают, является не последних фактором, который обеспечивает по­вышение эффективности функционирования национальной эко­номики. И если этот вопрос плохо решают или не решают собственники и руководители предприятий, то его решением должно заниматься государство в лице его соответствующих компетентных органов.

2.2 Актуальные проблемы возникающие при функционировании холдинговых компаний в нефтяном комплексе

Состояние основных производственных фондов (ОПФ) нефтяного комплекса характеризуются большой долей износа, а их технологический уровень является отсталым. В целом, в нефтедобывающей промышленности степень износа ОПФ составляет около 55%, а по отдельным нефтяным компаниям достигла 70% (Башнефть, Татнефть, ОНАКО, ТНК, Самаранефтегаз). Соответствующие данные приведены в таблице 1 [15, c.23].