Римское право

Римское право 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание 

Введение……………………………………………………………….…………..3

1. Исковая давность………………………………………………………….……5

2. Наследственное право………………………………………………………...21

3. Литтеральные контракты…………………………………………………..…40

Заключение……………………………………………………………………….42

Список  используемой литературы……………………………………………...43 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Лицо, частное право которого нарушено, имеет в своем распоряжении исковую защиту. Воспользоваться ею или нет, т.е. предъявить иск или не предъявлять, всецело зависит от управомоченного лица. Однако государство не может предоставить управомоченному на предъявление иска решать вопрос, предъявлять иск или нет, без всякого ограничения во времени. Состояние неопределенности, которое создается ввиду непредъявления иска в течение продолжительного времени после того, как возник повод для его предъявления, создает вредную, с хозяйственной точки зрения, неуверенность, неустойчивость отношений. Для предупреждения таких неблагоприятных последствий устанавливается известный максимальный срок (давностный срок), в течение которого управомоченное лицо может требовать рассмотрения его иска. Такой срок называется теперь исковой давностью.

     Римское наследственное право (т.е. регулирование  порядка перехода прав и обязанностей частноправового характера после  умершего к другим лицам) самым тесным образом было взаимосвязано с  понятием римской семьи и институтами  семейного права.

     Наследство  есть преемство всех прав наследодателя  в частноправовой сфере. Не подразумевается  понятием наследства преемство в  сфере публичных прав и публично-правового  статуса. Не в полной мере наследование означало восприятие прав и обязанностей наследодателя в лично семейной сфере: так, наследник не обязывался к восприятию прав наследодателя  как мужа, брата, сына и т.д. Однако вместе с наследством переходили обязанности по опеке и попечительству, которые могли иметь и лично-семейные основания: «Благо наследства висит  обременение опекой». Вместе с тем, наследство включало в себя не только выгоды и возможные обогащения имущественного характера; с наследством неразрывно связывались лежащие на наследодателе  обязательства, в том числе и  те, о которых он не имел точного представления или даже вовсе не знал. Наследство могло быть полностью обременительным, когда в его содержание входили только имущественные долги и иные неисполненные обязательства. Иначе говоря, наследство непременно подразумевало совокупность всех выгод, льгот и обременении, нрав и обязанностей в целости и неразрывности.

     Наследник по римскому нраву как бы занимал  то же правовое положение, что было у наследодателя к моменту его кончины и воспринимал всю сложившуюся ситуацию в целом - в этом заключался принцип универсальности наследства, который был главным элементом, определявшим содержание наследства с точки зрения нрава.

     Римское наследственное право (т.е. регулирование  порядка перехода прав и обязанностей частноправового характера после  умершего к другим лицам) самым тесным образом было взаимосвязано с  понятием римской семьи и институтами  семейного права.

     Римское наследственное право прошло долгий и сложный путь развития. Этот путь был неразрывно связан с ходом  развития римской собственности  и семьи. По мере того, как индивидуальная частная собственность освобождалась  от пережитков собственности семейной, в наследственном праве выражался  все последовательнее принцип свободы  завещательных распоряжений. Вместе с тем римское право нашло способы сочетания свободы завещаний с интересами наследников по закону: за некоторыми из последних были признаны определенные права в имуществе наследодателя, которые нельзя было ни отменить, ни уменьшить завещанием. Это было так называемое необходимое наследование определенных разрядов наследников по закону. Весь этот ход развития был связан и с постепенным освобождением завещания от первоначального формализма. 
 

     1. Что в римском  праве подразумевается  под исковой давностью.  Каким образом  развивается институт  исковой давности  на различных этапах  развития римского права. Как трактовалась исковая давность во времена Юстиниана. Что такое приостановление и перерыв исковой давности. При наличии каких обстоятельств прерывалось или останавливалась течение исковой давности. 

     Римскому  понятию права - ius - соответствует как смысл правовой нормы, правового порядка, так; и представление о праве, принадлежащем отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осуществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов (uti, frui), защищаемых правом, и противодействии нарушению этих прав (imperare, vetare).¹

     Каждый  может пользоваться своим частным  правом или отказываться от него. При  осуществлении субъектом своих  полномочий объективное право указывает  ему на необходимость соблюдать  границы своего права. Эти границы  Гаи очерчивает в двух текстах. В  одном, становясь на точку зрения полноты использования прав, он говорит: NULLUS VIDETUR DOLO FACERE, QUI IURE SUO UTITUR (Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом).

     В другом он указывает, что это осуществление права должно находить границу в собственном разумном интересе управомоченного лица MALE ENIM N0STRO lURE UTI NON DEBEMUS; QUA RATIONE ET PRO-DIG INTERDICITUR BONORUM SUORUM ADM IN I STRATI 0. (Мы не должны дурно пользоваться этим правом; на этом основании расточителям воспрещается управление их имуществом.)²

     В виде исключения иногда (если того требовали  серьезные интересы других лиц), устанавливалась  возможность принудить субъекта к использованию своего права. Закон  указывает на необходимость осуществлять некоторые частные права осмотрительно (civi liter mo-do), чтобы не вредить другому праву и руководиться для этого воззрением o6opOTa (civiliter facere).

     Но  общее воспрещение злоупотреблять правом с единственной целью вредить другим римлянам было неизвестно. Значительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществления права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение.

     Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Только постепенно от самоуправства переходят к  защите прав через посредство органов  государства как организованного  аппарата господствующего класса.

     Развитое  право предполагало, что насильственные действия могли предприниматься  заинтересованными лицами в своих  интересах лишь в крайних чрезвычайных случаях, как состояние необходимой  обороны, когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения направленного против лица или его имущества. Ульпиан повторяет по этому поводу правило Кассия: vim vi repellere licet (насилие дозволено отражать силой). Еще Двенадцатью таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого вора. Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускается не только защита, но и самоуправное возвращение их. Самоуправством в тесном смысле является и самовольное удовлетворение какого-либо требования Дозволено задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств для удовлетворения претензий. В этом случае самоуправство допущено как исключение, единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действия по самоуправному взысканию были воспрещены декретами 389 года. Кредитор терял свое требование, если он пытался самовольно получить удовлетворение. Другой закон содержал соответствующее распоряжение в отношении лиц, которые под предлогом права собственности самовольно отнимали у другого лица какую-либо вещь. Они обязывались вернуть ее назад и, если оказывалось, что захвативший в действительности не был ее собственником, то он был обязан заплатить еще стоимость вещи. Исторически процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования первоначального самоуправства и превращения государством борьбы сторон в рассмотрении споров органами государства.

     По  внешности, магистрат и в классическом праве сохранял за собой ведение  только предварительного процесса, где  точно устанавливались правовые основания спора между сторонами  и указывались средства его разрешения. Ко этого было достаточно чтобы превратить все фазы суда в. орудие классового принуждения и проводить через суд выгодные для господствующей верхушки юридические воззрения и нормы. Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу, называется юрисдикцией (iurisdictio). В тесном смысле она обозначала содействие магистрата по организации суда (iudiciuin) по делу и принадлежала только магистратам, располагавшим высшей властью (imperi-um). Магистраты, которые пользовались высшей властью (консулы, преторы), имели право организовывать суды по спорам частных лиц. Когда юрисдикция сосредоточилась в руках претора, установилось формальное понятие юрисдикции. Судебное разбирательство считалось законным (iudicium legitimum), если оно организовано в Риме или в пределах первого поминального камня от Рима (domi), между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.³

     Всякое  другое разбирательство, в котором  отсутствовало одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно  из высшей власти (iudicia imperio contihenta); e этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись. Принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и свое место жительство-forum originis и forum domicilii.

     INCOLA ET HIS MAGISTRATIBUS PARERE DEBET, APUD QUOS INCOLA ЕSТ, ЕТ ILLIS, АPUD QUOS СIVIS ЕSТ. (Местный житель обязан подчиняться и тем магистратам, где он проживает, и тем, где является гражданином. Эти общие правила подсудности применялись и во всех римских провинциях. Однако, для римских граждан была открыта воз-можность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима. И обратно ответчик временно прибывший в Рим имел право просить о переносе процесса на место его жительства. Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. (Подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по месту совершения деяния при исках о недозволенных действах. Однако правила подсудности не имели в Риме принудительного характера. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистра уполномоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию. Судьей по всем спорам мог быть вообще всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые списки, составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один (unus iudex) или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья, который мог решать дела по свободному усмотрению (агЬиtгium, назывался arbiter и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производстве оценок, установке меж, разделе.⁴

     Исторически выработалось разделение процесса на две Фазы: а) перед магистратом -in iure и б) перед судьей-арud iudicem. Судебная функция магистрата in iure состояла в обязанности дать правильную юридическую трактовку спору сторон. В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулировками, строго согласованными с текстом законов, за чем следил претор и почему производство in iure называлось легисакционным (lеgis actio). Ле-гисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. Развивавшийся оборот, обострявшиеся противоречия интересов. Различных группировок рабовладельцев требовали более гибкой процессуальной защиты. В практике перегринского претора стал складываться новый порядок производства, получивший название формулярного процесса, от письменных формул, которые претор давал судье в качестве программы, и, вместе с тем, директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу. Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях., не предусмотренных законом. Закон Эбуция (середина 2 века н. э.) предоставил сторонам факультативно пользоваться такого рода формулами; но вскоре формулярный процесс совершенно вытесняет ле-гисакционный. Власть магистрата заставить ответчика согласиться на процесс имела решающее значение. Еще в эпоху 12 таблиц были ясно видны черты суда как органа принудительного осуществления права. Ответчик, которого истец вызывал в суд, представлял за себя поручителя, который перед магистратом принимал на себя дополнительную ответственность зaявку ответчика в назначенный судом срок. Эта гарантийная форма вызова была лишь прикрыта особым производством внешне договорного xapaeoepa-vadimonium-ioaao?ee представлял поручителей и обещал явиться в срок. Такое же vadimo-nium применялось, когда ответчик осуществлял указанное выше право перенести процесс к месту его жительства. Позднее этот порядок вызова в суд вышел из употребления и заменялся по виду соглашением ответчика с истцом о вступлении его в данное процессуальное отношение, а по существу была установлена обязанность ответчика вступить в процесс. По римским воззрениям только судебная защита наличного права давала этому последнему настоящую ценность и завершение. Но эта защита не связывалась в представлениях римских юристов неразрывно с самим материальным правом. Только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством. В этом смысле можно сказать, что римское право есть система исков.⁵