Проблема утечки умов и пути ее решения

Рисунок 4 – ассигнования на гражданскую науку из средств  федерального бюджета в процентах  к расходам федерального бюджета

Определение государственных  приоритетов развития науки и  техники гражданского назначения входят в компетенцию Правительственной  комиссии по научно-технической политике, возглавляемой председателем Правительства  РФ. В состав комиссии входят представители  различных министерств и ведомств, как правило, в ранге заместителя  министра.

Списки приоритетных направлений  развития науки были утверждены комиссией 13 июня 1996 года в «Доктрине развития российской науки» и с тех пор в них ничто не изменилось, несмотря на то, что произошли серьезные изменения в области мировой науки, и Россия на этом фоне смотрится не очень выгодно. В настоящее время Министерство науки проводит работу по пересмотру списков приоритетов, но никаких решений до сих пор не принято. См.: Приложение Б.

2.3. Процедура формирования  государственного бюджета на  очередной финансовый год.

Применяемые в России процедуры  подготовки и уточнения исходных бюджетных предложений определяются:

• структурой федеральных органов власти;
• соотношением законодательно отнесенных к их ведению функций и полномочий (положения о министерствах и ведомствах);
• нормативно-правовой базой бюджетного процесса;
• сложившейся практикой и неформальными процедурами взаимодействия.

В самых общих чертах процесс  формирования соответствующего раздела  государственного бюджета состоит из следующих шагов:

1. В соответствии с основными параметрами бюджета, Минфин доводит до Минпромнауки данные о предельных объемах финансирования по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу») и подразделам 0601 (фундаментальная наука) и 0602 (прикладная наука). Порядок формирования бюджетных назначений определяется постановлениями правительства, в которых предусматривается разработка прогнозов развития страны и параметров бюджета, в том числе в разрезе прямых получателей.
2. Минпромнауки на основании заявок министерств и ведомств формирует предложения по объемам финансирования прямых получателей бюджетных средств раздела 06 в разрезе ведомств и фондов, ассигнования которым определяются в бюджете отдельной строкой. Подготовленные предложения доводятся до прямых получателей, которые представляют в Минфин бюджетную роспись своих расходов по целевым статьям.
3. Одновременно с участием Минэкономразвития и Минфина устанавливаются объемы затрат на НИОКР в составе федеральных целевых программ (ФЦП) в пределах сумм, планируемых к выделению министерствам и ведомствам.
4. Вопросы, не согласованные на предшествующих этапах, выносятся на рассмотрение Межведомственной комиссии по обеспечению своевременного и качественного формирования бюджета на очередной финансовый год.
5. После внесения проекта закона о бюджете в Государственную думу бюджетный процесс переходит в стадию обсуждения в Согласительной комиссии Федерального собрания и Правительства РФ. На этом этапе Минпромнауки ведет работу с комитетами законодательной ветви (по науке и образованию, по бюджету и другими), участвует в рассмотрении поправок, готовит обоснования, справочные и информационные материалы.

После принятия Федерального закона о бюджете Минпромнауки, Минфин, министерства и ведомства уточняют бюджетную роспись расходов по предметным статьям экономической классификации (заработная плата, капиталовложения, коммунальные услуги и т. д.). Текущее финансирование осуществляется Федеральным казначейством (ежемесячно) в соответствии с лимитами, утвержденными правительством. Распределение лимитов и доведение их до бюджетополучателей осуществляет Минфин.

Описанная процедура формирования бюджета государственного финансирования НИОКР имеет следующие особенности.

1. Закрытый, непрозрачный характер согласования бюджетных назначений.
2. Отсутствие механизма учета государственных приоритетов научно-технической политики.
3. Подверженность процесса лоббистскому влиянию со стороны политических и экономических групп интересов, особенно на этапе рассмотрения в Государственной думе.
4. Незначительная роль научной общественности. При комитетах Думы и органах исполнительной власти действуют общественные структуры (советы, комиссии и т. д.), в задачи которых входит обсуждение проблем науки, законодательных инициатив. Значительное представительство в общественных советах и комиссиях руководителей академий, министерств, лоббирующих исключительно отраслевые интересы, девальвирует рекомендации ученых. Предложения о значительном увеличении бюджета, не подкрепленные реальными оценками и действиями по реформированию самой науки, вызывает в органах власти скорее раздражение, чем желание прислушаться к голосу научного сообщества.
5. Дополнительные бюджетные средства в основном направляются на финансирование академий наук, а также на содержание учреждений министерств и ведомств. Таким образом, большая часть дополнительных ресурсов расходуется по принципу финансирования существующей сети научных учреждений, а не в рамках целевых форм и процедур финансирования [10].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ МИГРАЦИИ

3.1. Мероприятия по сдерживанию «утечки умов».

Как всем известно, для каждой проблемы найдется свое решение. По некоторым  данным, в области образования  и науки в ближайшем будущем  планируется поднять зарплату ученым со стажем и молодым ученым. По мнению чиновников, это должно поднять привлекательность  работы ученого.

В вопросе утечки кадров главным, необходимым, но далеко не определяющим, условием решения  проблемы является повышение материальной заинтересованности, прежде всего молодых  специалистов. Создание крепкой материальной базы может заинтересовать молодых  людей оставаться работать в своих  родных городах. Но в то же время  только создание материальной базы не может предотвратить полностью  «утечку мозгов», нужно повысить социальный статус молодого ученого и специалиста, изменить к нему то негативное отношение со стороны работодателя, которое сложилось в современном обществе. Нужно с детства воспитывать у ребенка патриотические чувства к своей родной стране.

Если сотрудники уезжают, то надо попытаться их собрать и  объединить в совместных исследованиях  с соотечественниками. Разделы такой программы могут быть следующими:

• включение с помощью диаспоры российских институтов на основе коммуникационных технологий в международное научное сообщество;
• преодоление научной изоляции и выравнивание потоков научной информации «Зарубежье – Россия»;
• облегчение прохождения российских англоязычных публикаций в зарубежных журналах;
• подъем международного престижа отечественной науки и ее коммерческой ценности;
• выявление возможностей и источников поддержки российских ученых за счет средств из международных фондов и средств от зарубежных университетов;
• расширение научных контактов с зарубежными партнерами, стимулирование отечественной науки путем превращения парных взаимодействий между отдельными учеными в кооперативные, на основе объединения диаспоры в разных странах;
• проведение в сети Интернет научных семинаров с коллегами, работающими сейчас в зарубежных университетах, с целью создания совместных временных коллективов и проектов научных работ для получения финансирования.

Данная политика – это  лишь средство решения конкретных задач, всего лишь фрагмент в большой  проблеме подготовки, удержания и  эффективного использования научных  кадров в России. Главные пункты в этой проблеме следующие:

• как будет развиваться наука у нас;
• какой путь выберет Россия;
• будет ли наше государство (которое сейчас занимается в основном экспортом сырья и развитием сопутствующей добывающей промышленности наукой) страной, которая пойдет по пути развития разнообразных наукоемких технологий;

 Если предположить, что  Россия должна развиваться на  основе создания разнообразных  наукоемких технологий и конкурентных  продуктов, то надо найти решение  еще одной проблемы: что делать для формирования этого пути.

По сути, количество ученых, уезжающих из родной страны в настоящее время, не так уж велико. Другая, - важнейшая сторона это проблемы состоит в том, что достаточно уехать одному человеку, как целое научное направление может исчезнуть.

3.2. Авторская программа по решению проблем интеллектуальной миграции (Угикалов И. и Валюков В.)

Основные мероприятия  программы представляется реализовать  в 3 этапа:

На первом этапе, центральной задачей выступает введение стихийного процесса «интеллектуальной миграции» в цивилизованные рамки. На этом этапе большое значение имеет совершенствование законодательства. Создание нормативно-законодательной базы, регулирующей процессы внешней трудовой миграции, предполагает разработку законопроектов о въезде и выезде российских граждан в трудовых целях, о правовом положении иностранцев, в том числе научных кадров, на территории России, о социальной защите мигрирующих граждан.

Необходимо добиться того, чтобы эта миграция осуществлялась для общества в наиболее приемлемых формах (временный отъезд на контрактной  основе, прекращение нелегальной  эмиграции и т. п.). Вместе с тем  уже на этом этапе необходимо принять  экстренные меры для сохранения научной  элиты России, для создания оптимальных  условий творчества наиболее одаренной  части научных кадров. Повысить зарплату всем невозможно. Никакого бюджета на это не хватит. И, к тому же, хорошо платить за плохую работу не эффективно. Поэтому нужно ввести некую дифференцированную систему.

Второй этап осуществления  государственной программы связан с обретением отечественной наукой новой парадигмы в условиях перехода общества к современным рыночным отношениям. На этом этапе должна происходить  существенная перестройка структуры  научных исследований при изменении  источников их финансирования. Заказчиками  разработок ученых наряду с государством, роль которого постепенно будет уменьшаться, становятся негосударственные структуры, акционерные общества, негосударственные  фонды. Трансформация науки в  этом направлении создает благоприятные  условия для взаимовыгодного  сотрудничества с зарубежными научными центрами и фирмами, производящих наукоемкую продукцию, что позволит стабилизировать научные разработки и затем обеспечит их рост.

Третий этап – перспективный  этап регулирования «интеллектуальной миграции» начнется тогда, когда Россия, преодолев трудности переходного общества, сформирует эффективно функционирующее гражданское общество, динамичную рыночную экономику, предъявляющую высокий спрос на научные идеи. Этот этап должен открыть реальные возможности для широкого возвращения ученых-эмигрантов на Родину, а также для привлечения иностранных ученых для работы в российских научных центрах (что было традиционным для отечественной науки до революции). России нужно максимально заинтересовать самых лучших западных, японских, китайских ученых, сделать для них работу в России привлекательной. Скомпенсировать «утечку мозгов» только возвращением русских ученых не получится. Потому что все не вернутся, вернется только часть научных работников, если им дать хорошие условия. Многих мы уже никогда не вернем.

Проблема миграции интеллектуального  капитала существует не только в России. На Западе эта проблема почти так же актуальна, как и в России. Этой слабостью западной научной системы Россия может воспользоваться. Россия может привлечь западных ученых, предоставив им достаточно выгодные условия. «Утечка умов» существует во всех странах, центрами притяжения этой утечки являются: Америка, Япония, Швейцария и скандинавские страны. В какой-то степени Германия, Франция и Великобритания.

Предложенный организационно-экономический механизм позволит эффективно управлять процессом «утечки умов» на всех уровнях и в национальных интересах России.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Миграция интеллектуального капитала это всегда потеря для страны-донора, последствия которой трудно подсчитать в рублях. С точки зрения экономических рисков «утечка мозгов» представляет собой серьезную проблему. Также этот процесс ведет к ослаблению научного потенциала страны, распаду научных школ, свертыванию ряда фундаментальных исследований.

Причин интеллектуальной миграции несколько: недостаточное финансирование российской науки, низкий престиж, практически отсутствие рыночной и промышленной заинтересованности страны в инновациях. Отечественная наука находится в кризисе, но, тем не менее, прослеживаются некоторые позитивные сдвиги в экономическом положении науки, что позволяют в целом составить оптимистический прогноз и надеяться на дальнейшее сокращение интеллектуальной эмиграции.

Действенная защита безопасности самих  ученых, общества и государства может  быть обеспечена лишь при наличии  гибкой и эффективной системы  регулирования интеллектуальной миграции.

Таким образом, совершенно очевидно, что назрел вопрос о разработке целостной  системы государственного регулирования  национального рынка труда с  учетом влияния на него мирового рынка  рабочей силы.

Необходимо добиться создания оптимальных условий работы для  научных кадров, увеличить финансирование науки путем вовлечения негосударственных структур, всячески поддерживать сотрудничество с зарубежными научными центрами, фирмами и журналами, а также привлекать иностранных ученых для работы в российских научных центрах. Рыночная экономика России должна предоставлять высокий спрос на инновации и изобретения.

Путей решения проблемы «утечки мозгов», на самом деле, может быть множество. Но какими бы они ни были, одним из важных факторов остается человеческий. Пока человек самостоятельно, невзирая на материальные и патриотические принципы, не поймет, что работать в своем городе, в своей стране – почетно, то никакие законы не смогут сдвинуть проблему с мертвой точки. Поэтому нужно менять психологию молодой личности в данном вопросе.