Проблема утечки умов и пути ее решения

В СССР средством учета  выезжающих за границу граждан служили  выездные визы, для получения которых  необходимо было заполнить анкету, содержащую большое количество вопросов. Но с начала 90-х годов подобная практика была упрощена; более того, вступивший в силу в 1993 г. закон «О въезде и выезде» вообще отменил необходимость выездной визы, предусматривая выдачу загранпаспортов сроком на пять лет, что еще более усложнило процесс статистического учета.

Всем этим и объясняются  имеющиеся расхождения в оценке масштабов интеллектуальной миграции из России. Несмотря на разногласия, многие авторы утверждают, что процесс «утечки умов» не приобрел еще тех размеров, которые поставили бы под угрозу существование и развитие российских научных школ. Однако подобный подход к оценке масштабов интеллектуальной миграции представляется весьма упрощенным, так как не учитывает выезд российских ученых за границу по контрактам.

Строго говоря, выезд за рубеж по контракту нельзя рассматривать  как эмиграцию. Однако хорошо известно, что, заключив контракт, ученые стараются  его перезаключить и остаться в принимающей стране максимально  долго, а нередко и навсегда. При  этом важно отметить, что получить контракт с зарубежными институтами и предприятиями удается, как правило, наиболее квалифицированным специалистам, и страны-реципиенты ради того, чтобы их заполучить, готовы пойти на преодоление многих препятствий (например, получение разрешения на работу для российских сотрудников и др.).

Используя экономические  термины, можно говорить о наличии  спроса и предложения на рынке, где  в качестве товара выступает ученый (или, скорее, его труд), а в качестве продавца и покупателя - страна-донор  и страна - реципиент соответственно. Это довольно примитивная абстракция, однако с ее помощью удается объективно, вне зависимости от желаний, стремлений и намерений каждого отдельного ученого, принявшего решение о переезде в другую страну, представить картину «товарообмена» между странами, т.е. интеллектуальную миграцию.

В основном, российские учёные едут работать туда, где лучше  условия - в Западную Европу и Северную Америку. Такие страны, в первую очередь, преследуют цель наиболее эффективно и с минимальными затратами пополнить качественно свою науку и образование. Так, например, по некоторым оценкам, США от привлечения одного учёного-гуманитария выигрывает около 230 тысяч долларов, инженера - 253 тысячи, врача - 646 тысяч, специалиста научно-технического профиля - 800 тысяч.

Совсем недавно вектор направления утечки сместился в  сторону третьих стран, таких  как Парагвай, Венесуэла, Северная и  Южная Кореи, Бразилия.

Оценки экспертов по всему  миру тоже не внушают оптимизма. По данным Комиссии по образованию Совета Европы, потери РФ от эмиграции учёных ежегодно составляют 50-60 млрд. долларов. По подсчетам ООН, с отъездом одного крупного учёного, Россия в среднем теряет порядка 300,000 долларов - столько составляет разница между совокупным общественным продуктом и суммой расходов на подготовку специалиста, плюс упущенная выгода от деятельности эмигранта в стране, т.е. плюс эффект «брошенного материального капитала и технологий». Кроме того, на подготовку полноценного специалиста требуется не менее 10 лет, в дополнение к среднему образованию.

Казалось бы, вывод напрашивается  сам собой: «утечка умов» подобна игре в одни ворота. Теряя высококвалифицированных специалистов, Россия теряет не только деньги и время, потраченные на их подготовку, но возможность нормального развития в будущем.

Став «инкубатором знаний» для остального мира, но, не проводя при этом осознанную и осмысленную государственную научно-техническую политику, Россия вполне может лишиться собственной науки.

На сегодняшний день Россия не может позволить себе отказываться от своего научного потенциала в пользу «мировой науки». Требуется скорейшее осознание проблемы «утечки умов» как чрезвычайно опасной для государственной целостности России и дальнейшей ее судьбы.

1.3. Причины современной «интеллектуальной утечки»

По словам академика РАН В.Е. Захарова: «Наука перестала быть единым целым. Она живет по островкам, мало взаимодействующим между собой. Внутри страны проводится мало научных конференций, путешествие по России стало дорогим удовольствием. Парадоксально, но ученые из разных мест России чаще встречаются на международных конференциях за рубежом, чем у себя дома. Наука «стареет» на глазах. Заходя на институтские семинары, замечаешь, что в полупустом зале сидят больше пожилые люди. Средний возраст научных сотрудников пятьдесят пять – шестьдесят лет. Они, скорее всего, уже не уедут за рубеж, и они еще могут обучать молодежь. Но все же – это уходящее поколение. За ними зияет пустота, ученые следующего поколения уехали – или навсегда, или проводят большую часть года, работая в зарубежных научных учреждениях. Немногочисленная молодежь вострит лыжи, стремясь перед этим по максимуму взять знания у старших».

Наиболее ориентированными на выезд за границу оказались  доктора наук и молодые кандидаты наук, имеющие наибольшее количество публикаций и частоту цитирования в России и за рубежом. Наряду с масштабами оттока из России научной элиты, проблема заключается также и в потере молодых кадров, которые в большинстве случаев более мобильны и динамичны, чем старшее поколение.

Как у нас нет статистики уехавших ученых, так нет и данных по динамике уезжающих и трезвой  оценки потенциала оставшихся.

Опросы показали, что именно те ученые, которые едут с намерением работать за рубежом по специальности, не прибегают при оформлении выездных документов к формулировке «на постоянное место жительства», так как практически единственной формой трудоустройства в университете или лаборатории на Западе является краткосрочный контракт. В результате, их отъезд рассматривается как временная трудовая миграция по контракту.

Обращаясь к рассмотрению процесса интеллектуальной эмиграции  в России, следует отметить, что  основная причина и ведущий фактор этого процесса - нынешний кризис отечественной  науки.

В наличии проблемы в области  финансирования науки сомневаться  не приходиться. Обобщая, можно утверждать следующее: сокращаются объемные параметры  научно-технического потенциала (по таким  важнейшим показателям, как численность  занятых и величина затрат); ухудшаются его качественные характеристики (происходит «вымывание» наиболее способных сотрудников, научной молодежи, социально-психологическая деградация работников, старение и потеря материально-технической базы научных институтов); сужаются возможности для воспроизводства научных кадров (трудности в системе аспирантуры и докторантуры, непривлекательность научной карьеры для молодежи, уменьшение строительства объектов науки, кризис научного приборостроения и т.п.). Социологические опросы ученых показывают, что факторы, обусловливающие отток ученых из страны, имеют глубинный характер и, видимо, не могут быть устранены в ближайшее время. К общей причине переживаемых наукой трудностей респонденты отнесли «нынешнее состояние общества». В качестве второй совокупности факторов, обусловливающих отток ученых за рубеж, респонденты называют сложившийся низкий и все более понижающийся уровень престижа науки в обществе, на атмосферу уязвимости, незащищенности, в которой оказалась наука и занятые в этой сфере, неясность для ученых перспективы своей карьеры и деятельности. Удручающе действует на ученых невостребованность их творческих способностей и профессиональных знаний. Большую тревогу ученых вызывает постоянно набирающая силу коммерционализация науки. Уровень оплаты труда - один из определяющих факторов «утечки умов». Абсолютное большинство полагает, что уровень оплаты научного труда для ученых высшей квалификации необходимо поднять до международных стандартов, повысив его в 10-30 раз. См.: Приложение А.

Рисунок 2 – Фондовооруженность и техновооруженность персонала, занятого исследованиями и разработками*

* Фондовооруженность – среднегодовая стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на одного исследователя (работника, занятого исследованиями и разработками); техновооруженность – среднегодовая стоимость машин и оборудования в расчете на одного исследователя.

Исходя из данных, предоставленных  на рисунке 2, можно сделать вывод, что с 2000 по 2010 год затраты государства  на фондовооруженность и техновооруженность персонала, занятого исследованиями и разработками практически не изменялись, что говорит о недостаточной для решения проблемы «утечки мозгов» поддержке со стороны государства.

Однако существуют еще  и факторы, тормозящие «утечку умов». Основными причинами остаться дома были: желание работать только в своей стране, возможность реализовать себя, свои научные планы здесь, патриотические настроения.

2. ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ НАУКИ
1. Убытки, получаемые в результате «утечки мозгов»

 На подготовку одного специалиста мирового класса Московский Государственный университет тратит около 300 тысяч долларов. Эта сумма складывается, прежде всего, из затрат на образование будущих учёных, это и потери от того вклада, который специалисты могли бы сделать для развития науки, производства и страны в целом, это и государственные затраты на оснащение лабораторий, на приобретения оборудования. Колоссальные расходы государство несёт также при такой внутренней «утечке мозгов», когда российский специалист живёт в России, но работает на западные компании или по международным грантам. Потери от такого сотрудничества ежегодно составляют около 600-700 миллионов долларов в год.  По оценкам экспертов, ежегодные прямые потери от «утечки мозгов» обходятся нам не менее чем в 3 миллиарда долларов, а суммарные (с учетом упущенной выгоды) - в 50-60 [9].

Тенденции изменения рынка  труда в западных странах, усиление конкуренции приводят к тому, что, несмотря на желание многих ученых уехать за границу навсегда или по долгосрочному контракту, реализовать  эту цель на практике, сохраняя себя именно в науке, может лишь незначительное меньшинство. При этом многие вынуждены снизить свой статус. Части эмигрантов приходится сменить при выезде сферу профессиональной деятельности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получает потенциального работника более низкой, другой квалификации, или даже безработного. Лишь около 20% российских ученых-эмигрантов остаются в науке, находят работу в полном соответствии со своей специальностью и рассматривают свое положение за рубежом как хорошее; около 30 % — тоже остаются в науке, хотя занимаются не совсем тем, чем хотят, и рассматривают свое положение как терпимое; остальные же 50 % — уходят из науки, и не только в бизнес: моют котлы, подметают улицы и т.п., оценивая свое положение за рубежом как очень тяжелое. В этом случае потери России не компенсируются приобретением для мировой науки.

2.2. Положение современной российской науки

В настоящее время положение  российской науки весьма драматично. Проблемы связаны с отсталостью, оторванностью от мировых трендов, отсутствием конкурентной среды  в науке, разрывом генераций, упавшим  уровнем образования, дефицитом кадров, финансирования, дефицитом экспериментальной базы, отсутствием инфраструктуры, спроса со стороны промышленности, тесной связи с промышленной базой соответствующего уровня, которая могла бы быстро сделать то, чего вчера еще не было и протестировать инновацию.

К сожалению, Россия принадлежит  сегодня именно к «поставщику» интеллектуального товара. Складывается парадоксальная ситуация: наиболее квалифицированные и молодые специалисты покидают Россию именно в тот момент, когда они могли бы наилучшим образом способствовать скорейшей стабилизации социальной и политической обстановки в стране, а также содействовать ее экономическому развитию. И речь в данном случае идет уже не просто об «утечке умов», а о потере того слоя населения, который смог бы обеспечить России достойное место в мировом сообществе XXI в.

В России, в отличие от многих западных стран, наука и научно- исследовательская деятельность почти  полностью финансируется из госбюджета. Именно недостаточность средств, выделяемых на развитие научно-технического комплекса, и объясняет многие проблемы внутринаучного характера.

Рисунок 3 – Внутренние затраты  на исследования и разработки

В соответствии с рисунком 3, можно заключить, что объем ассигнований, выделяемых на науку, относит Россию к группе стран с малым научным потенциалом. Ввиду подобной ситуации не приходится удивляться, что в российских институтах наблюдается информационный голод и плохая организация рабочего места, не хватает современной техники и оборудования для проведения опытов, происходит резкий спад в инновационной деятельности. Вместо научной работы, высококвалифицированный специалист вынужден тратить время и, главное, силы на выбивание средств для своей лаборатории и на вспомогательную, техническую работу.

Согласно Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике» [1], средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере не менее 4% расходной части бюджета. Однако, статистические данные, предоставленные на рисунке 4, наглядно показывают, что планка финансирования величиною в 4% не была достигнута как в прошлом, так и в настоящее время.