Основные характеристики административно-командной системы

К 1979 г. система планов показателей снова подверглась изменениям. Были введены дополнительные, преимущественно натуральные, показатели, что означало поворот в сторону ужесточения централизации планирования и управления.

Опыт функционирования централизованной плановой системы показал, что централизация предпринимательской функции в руках государства не заменяет функции предприятия. Предприятия продолжают не располагая свободой предпринимательства, ревизуют свои функции в деформированном виде. Вместо максимизации выпуска продукции на единицу стремится максимизировать объем затрат (средств и предметов труда, рабочей силы) на единицу выпускаемой продукции. В очень дифференцированном хозяйстве, каким являлась советская экономика, почти невозможно планировать и контролировать все хозяйственные операции и процессы.

Трудности с детализированным управлением огромным количеством хозяйственных субъектов и их хозяйственных породили определенную тенденцию в развитии советских предприятий - стремление последних сосредоточить у себя все функции и службы, необходимые для нормального протекания технологического процесса. Эта тенденция неизбежно связана с огромными затратами вследствие мануфактурного или полуремесленного типа всех этих обслуживающих производств. Таким образом, вместо процесса специализации, который закономерен для промышленного способа производства, в централизованно планируемой экономике получил развитие противоположный процесс.

Можно утверждать, что в плановой экономике советского типа проблема предпринимательства не была и не могла быть решена. Деятельность предприятия невозможно регулировать с помощью системы централизованно планируемых показателей, а многочисленные функции предприятия не могут быть сконцентрированы на государственном уровне.

1.3 СИСТЕМА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ

Начало советской системе ценообразования было положено решениями, принятыми правительством в 1931--1932 гг. В 1967 г. была предпринята попытка реформирования системы ценообразования. Вместе с тем эта реформа не затронула основные, фундаментальные характеристики механизма формирования цен.

Согласно концепции ценообразования, цены устанавливались в плановом порядке и должны были способствовать рациональному выполнению плановых заданий, служить инструментом для оценки экономической эффективности деятельности предприятия. Другими словами, за ценами осталось выполнение только планово-учетной функции. (Отметим, что экономическая природа рыночных цен значительно шире, она предусматривает выполнение и ряда других функций). В социалистическом хозяйстве центральный плановый орган принимает решения о том, что, как и где производить. При этом цены и рентабельность не играют никакой роли при распределении ресурсов. От уровня цен на произведенную продукцию не зависят ни доходы работающих, ни объем ресурсов, которыми располагает предприятие для своего развития. Доходы устанавливаются тарифной системой, премии -- на основе степени выполнения плана, а средства для развития выделяются, исходя из централизованного плана капитальных вложений, в основном, из бюджетных источников. Если предприятие получает высокий доход, то он направляется в государственный бюджет, если процесс производства убыточен, то убытки также покрываются из бюджета.

Уровень и соотношение цен на различные виды товаров устанавливались произвольно. На протяжении всей истории советского государства существовал огромный диспаритет цен.

В рамках политики форсированной индустриализации, проведение которой совпало с началом создания централизованной плановой системы, государство устанавливало относительно низкие цены на продукцию тяжелой промышленности и относительно высокие цены на товары народного потребления, особенно те, которые не относились к категории товаров, удовлетворяющих основные потребности населения. В дальнейшем, эта тенденция может быть прослежена в течение всего периода функционирования плановой системы. Низкие цены на средства производства, с одной стороны, поощряли рост спроса на эти товары, а с другой -- уменьшали доходы предприятий-производителей. Однако, будучи фаворитами в экономической структуре общества и неся основную нагрузку в проведении политики индустриализации страны, эти предприятия могли рассчитывать на покрытие убытков, гарантированные выплаты заработной платы и премий, обильные и бесплатные финансовые средства для своего дальнейшего развития. Вместе с тем, низкие цены на средства производства обусловливали их нерациональное использование. В целях контроля за уровнем использования материальных ресурсов предполагалось задействовать плановые и управляющие органы.

По мере развития и усложнения экономической структуры общества возможности централизованного контроля за рациональным использованием материальных ресурсов становились все более ограниченными, а нерациональность все возрастала.

Низкими ценами на средства производства искусственно поддерживался спрос на средства производства. Советским плановикам это было исключительно важно. Во-первых, ограничение потребления населения за счет высоких цен на товары потребительского назначения расширяло долю накопления в национальном доходе, за счет которой и финансировалась ускоренная индустриализация. Во-вторых, поощряемый спрос на продукцию тяжелой промышленности создавал необоснованный дефицит на эти товары. Тем самым снова подчеркивалась необходимость приоритетного развития отраслей, производящих средства производства, по сравнению с отраслями, выпускающими товары народного потребления. А это, в свою очередь, требовало дальнейшего роста накоплений.

В советской экономике существовало несколько видов цен. Прежде всего, оптовые, по которым происходила реализация продукции между промышленными предприятиями (оптовые цены предприятия) и поставки промышленной продукции другим отраслям (оптовые цены промышленности). Оптовые цены подразделялись на союзные (единые на всей территории СССР) и местные (действующие в границах отдельных зон, поясов, республик и областей). В зависимости от времени действия оптовые цены могли быть постоянными (для которых заранее не оговаривался срок их действия), временными (устанавливались обыччо на новые виды продукции), ступенчатыми (предполагали снижение на заранее определенную величину через определенный интервал времени и применялись для морально быстро устаревающей продукции), единичными (для уникальной продукции, производимой по специальным заказам). Оптовые цены промышленности являлись конечными ценами для средств производства и составляли часть конечной - розничной -цены для предметов потребления.

Розничные цены служили для реализации продукции населению через систему государственной и кооперативной торговли.

Закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию -- это цены, по которым государство покупало .продукцию у колхозов и совхозов. Они также были дифференцированы по республикам, природно-климатическим зонам, а в некоторых случаях, и по сезонам. Система обязательных продаж сельскохозяйственной продукции по фиксированным ценам использовалась государством для неэквивалентного обмена между городом и деревней и приносила большие экономические убытки всему аграрному сектору.

Если рассматривать структуру цены, то в ней можно выделить следующие основные элементы: себестоимость, прибыль, снабженческо-сбытовые наценки, налог с оборота, транспортные и торговые наценки.

Себестоимость определялась как денежная форма произведенных затрат. Она являлась плановой категорией и устанавливалась с помощью заранее определенных технических нормативов затрат средств производства и труда на производство единицы продукции, а также фиксированных цен и тарифов. Себестоимость рассчитывалась в виде среднеотраслевой величины. Такой способ планирования себестоимости приводил к возникновению целого ряда проблем. Среднеотраслевая себестоимость позволяла новым, технологически современным предприятия неконтролированно повышать свои затраты до среднего уровня. Для уменьшения фактических затрат на устаревших предприятиях были необходимы инвестиции и реконструкция. Поэтому на практике себестоимость определялась преимущественно на основе граничных затрат, но не минимальных, а максимальных. Естественным следствием такого способа расчета являлся быстрый рост затрат. У предприятия не было никакого стимула к снижению затрат, так как убытки и прибыль являлись лишь учетными величинами. Они никак не влияли на реальное экономическое положение предприятия и полностью покрывались средствами из бюджета.

С начала 30-х гг. себестоимость была одним из важнейших количественных показателей оценки деятельности предприятия. После реформы ценообразования 1967 г. она утратила свое значение.

Следует отметить, что показатель себестоимости в советском ценообразовании определялся не полностью и не учитывал всех затрат предприятия. Так, например, природные ресурсы считались бесплатными и не получали денежной оценки. В цене продукции, кроме того, не находили отражение такие факторы, как редкость ресурсов, величина существующего спроса и т. д.

Во второй половине 50-х гг. между советскими экономистами развернулась широкая дискуссия по проблемам ценообразования. Важнейшим явился вопрос о способе включения в цену продукции категории прибыли. Так как все элементы структуры цены были плановыми, то необходимо было найти единый подход к расчету прибыли. Одни ученые предлагали планировать ее в виде определенного процента от себестоимости, другие - как процент от фонда оплаты труда, третьи -- как процент от величины используемых производственных фондов. В конце концов было принято последнее предложение, положенное в основу реформы ценообразования 1967 г.

Особая роль в советской системе ценообразования принадлежала налогу с оборота. Преобладающая часть этого налога собиралась с товаров широкого потребления (80%). В среднем, в структуре розничных цен налог с оборота составлял исключительно высокую долю (40%), что представляло собой специфическую особенность советской системы ценообразования. В экономической политике советского государства налог с оборота использовался, во-первых, для налогового обложения доходов населения в пользу государственного бюджета (косвенный налог). Во-вторых, как важнейший инструмент балансирования покупательной способности населения с ценами потребительских товаров, налог с оборота позволял исключить влияние потребителя на объем и структуру производства.

Объясним это подробнее. Представим, что единственный смысл налога с оборота состоит в том, чтобы уравнять возросшую покупательную способность населения с недостаточными объемами произведенных предметов потребления. Предположим, что плановый орган, повысив налог с оборота, увеличивает розничные цены на предметы потребления до такого уровня, до которого бы они выросли в условиях свободного рыночного формирования. В обоих случаях потребительский эффект будет одинаковый - уровень потребления снизится настолько, насколько выросли цены. Вместе с тем в рыночной экономике рост цен на продукцию привел бы к расширению производства на существующих мощностях и привлек бы в этот сектор новые капиталы. Более высокая цена приносила бы им и более высокие доходы. Следующим, после расширения объемов производства, результатом явился бы рост предложения товара и, при неизменившихся остальных условиях, снижение цен, расширение реального потребления этой продукции.

В плановом хозяйстве описанная схема не работает. Повышая налог с оборота, получают и повышенный доход от продажи продукции. Этот доход аккумулируется в государственном бюджете, причем никак не гарантируется его направление в отрасли, производящие, дефицитную продукцию. Наоборот, эти средства направляются в приоритетные отрасли, которыми для планирующих организаций всегда являлись отрасли тяжелой промышленности. Во всяком случае налог с оборота в плановой экономике выступает в качестве изолирующей перегородки Между потребителем, с одной стороны, и объемом и структурой предложения, с другой. Это позволяет, в свою очередь, центральному плановому органу ограничивать совокупное потребление в пользу накопления.

Несмотря на довольно частые изменения розничных цен в советской экономике, равновесие между спросом и предложением в потребительском секторе никогда не было достигнуто. Для централизованной плановой системы было характерно постоянное превышение спроса над предложением. Если в 30-х гг. вследствие резкого падения уровня жизни населения такое превышение было незначительно, то позднее, с повышением этого уровня, разница все больше и больше возрастала. Особенно огромных размеров она достигла в последние годы существования СССР, когда наблюдалась настоящая экспансия денежных доходов населения.

1.4 ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА

В централизованном плановом хозяйстве финансовая система теснейшим образом связана с процессом планирования. Все движение финансовых средств (государственного бюджета, банковских, собственных средств предприятия) регулируется единственно национальным планом. С помощью финансовых инструментов осуществляется запланированное распределение совокупного общественного продукта в денежном выражении между хозяйственными секторами, отраслями и предприятиями. Централизованно регулируются все денежные операции: наличные деньги используются только для выплаты заработной платы, и то под контролем финансовых органов. Все остальные трансакции между экономическими субъектами и общественными организациями осуществляются исключительно в безналичной форме и через государственные финансовые органы.

Главное место в финансовой системе принадлежит государственному бюджету. Он является централизованным фондом финансовых ресурсов, направляемых на расширенное воспроизводство, удовлетворение социальных и других потребностей общества. Через бюджет перераспределялось более 60 % национального дохода СССР. В нем концентрировалось около 80 % денежных накоплений. Государственный бюджет играл решающую роль в финансировании расширенного воспроизводства и потребления.

Структура доходов бюджета складывалась из налога с оборота (преобладающая часть доходов), выплат в бюджет из прибыли предприятий (от скромных 12% в 1940 г. эта часть доходов в конце 70-х гг. достигла примерно трети всех бюджетных поступлений), налога на прибыль кооперативно-колхозных и общественных организаций (достаточно символичная величина, не превышающая 1 % всех приходов), подоходного налога (т. е. налога на доходы населения, участие которого, по сравнению с рыночными странами, достаточно скромно -- около 8%), выплат в фонды социальной защиты (5% ).

Заметим, что в отличие от рыночного хозяйства налоговая политика в командной систем? не является механизмом регулирования экономических процессов. Функции налогов здесь сводятся только к формированию государственных доходов. Налог с оборота является инструментом перераспределения национального дохода в пользу государства. Налог на прибыль в виде выплат из прибыли в бюджет является таким только по форме. Никакая прибыль в действительности на предприятии не создается. Прибыль -- категория рыночной экономики, и соотносить доход, получаемый предприятием в системе плановой экономики, с категорией прибыли не совсем корректно. В действительности, предприятия были обязаны разницу между получаемым доходом и произведенными затратами выплачивать в бюджет