Налогооблажение

  Характерной  особенностью  созданной в нашей стране налоговой системы является то,  что в отношении иностранных инвесторов принят  практически национальный режим налогообложения.

        Сегодня по сути у нас сложилась  едва ли  не  тупиковая ситуация. С  одной стороны,  мало кто знает,  как правильно платить налоги. С другой - мало кто понимает, как эти налоги взимать. Усилия Государственной налоговой службы по развитию налогового законодательства и по его пропаганде среди налоговых инспекторов и налогоплательщиков,  видимо,  можно признать героическими. Между тем, налоговый механизм весьма непрост, даже  если  отвлечься от специфических особенностей переживаемых нашей страной реформ.  Об этом свидетельствует и мировой опыт. 

Первая  группа проблем - нестабильность налогового режима,  ухудшающая инвестиционный климат в России. В 1992 году в законодательство по налогу на прибыль серьезные изменения вносились дважды,  а в порядок уплаты налога  на добавленную стоимость - трижды.

Неравномерность распределения налогового бремени  в России (налоговое бремя - это  величина налоговой суммы, взимаемой с налогоплательщика). Оно зависит, прежде всего, от размеров прибыли налогоплательщика. В 80-х-90-х годах на Западе в большинстве стран идет снижение ставок налогов. В результате, если в целом по ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) фирмы выплачивали в 1986 году в счет налогов 46% своей прибыли, то в 1990 году - 36, а в 1993 году - 31%. В настоящее время основная масса налогового бремени приходится на юридические лица.

  Нестабильность  налоговой системы  является  существенным, если не основным, экономическим фактором, сдерживающим привлечение иностранного капитала в  российскую  экономику.

  Не  удивительно,  что к существующей  налоговой  системе ныне предъявляется   масса претензий.  По мнению  большинства специалистов, она недопустимо жестка по числу и  “качеству” налогов и слишком сложна для налогоплательщика. Несмотря на свою жесткость для товаропроизводителей,  она  допускает  и сверхдоходы, и  сильную  имущественную дифференциацию.  Все эти замечания справедливы.

Вторая  группа проблем - это совершенствование понятийного аппарата. Известно, насколько некорректны определения понятий, данные  в действующем Законе “Об основах налоговой системы Российской Федерации”.  В статье 2 этого закона таким разным понятиям как налог, сбор, пошлина, другой платеж (какой платеж?) дается одно общее определение, что противоречит  правилам  элементарной  логики.  Определение понятия “плательщик налога” неполно и сделано по  принципу  “круга” (“плательщики  налога ...  есть другие категории плательщиков”), а определение объекта налогообложения дано путем перечисления  возможных  объектов без выделения общих признаков, присущих этому явлению. Следует подчеркнуть, что в необходимости определения этих понятий, нет никакой схоластики, она диктуется сугубо практическими целями. Определить понятия “налог” и “сбор”, адекватно отразив в определении их существенные признаки,  -  значит  выявить категории обязательных   платежей,   входящих  в  налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и  органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей,  отграничить налоги и сборы  от других обязательных  взносов в доход государства,  например некоторых видов имущественных санкций.

Третья  группа  проблем - это проблема разграничения компетенции властных структур различного уровня  в области налогообложения и сборов. Основы такого разграничения изложены в конституционных положениях.  Ясно, что налоги должны подразделяться на  три вида:  федеральные,  региональные и местные. Но какие  налоги  относятся  к  каждому  из  видов Конституция не  определяет.  Положения в Конституции однозначно указывают,  что:

1. перечень федеральных  налогов  и сборов есть  прерогатива законодательного органа Российской Федерации;
2. федеральные налоги должны взиматься  в  федеральный бюджет.

   И так,  во-первых,  можно допустить,  что установление всех  остальных  налогов и сборов (региональных и местных) к ведению Российской Федерации не относятся ни в  коей  мере.  Однако  негативные  последствия подобного подхода очевидны.

Нельзя  в одной стране  иметь  множество  налоговых  систем.

Это, конечно  же, не означает, что в системе  налогов, взимаемых в регионах,  не может быть никаких  различий.  Но  эти различия  должны базироваться на неких общих исходных положениях, установленных федеральным законом.

Во-вторых, если правительство определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль банков и  страховых организаций,  т.  е.  по существу определяет размер налога, то этим нарушается один из  основных  принципов  налогового  права: установление  налогов суть прерогатива законодательного органа. И уже  совершенно  недопустимым  является  положение, когда противоречия,  пробелы и неточности в налоговом законодательстве “устраняются” разъяснениями  Госналогслужбы  и Минфина России.  Налицо подмена закона правовыми суррогатами, ведущая к беззаконию,  нестабильности,  необозримости и размытости информативно-правовой базы налогообложения.  Это явление, к сожалению, неотъемлемая часть экономической жизни нашей страны сегодня.

Вместе  с тем следует отдавать себе отчет  в  том,  что необходимость  издания авторитетных правоприменительных актов по налогам существует. Она объективно обусловлена тем, что налогообложение в России еще находится в стадии становления,  а сами налоговые законы  носят  рамочный  характер, подчас представляют собой каркас дома с возведенными стенами, но без отделочных работ и установки оборудования.

Подведем  итог: никакой другой государственный  орган не обладает такой подробной информацией о недостатках  налогового законодательства, его спорных положениях и неясностях, как налоговая служба.  Поэтому ни она,  ни Минфин, ни Таможенный комитет не могут быть отстранены от участия в разработке и издании правоприменительных актов по налогам.

Четвертая группа  проблем,  которые необходимо разрешить при разработке проектов новых налоговых законов,  касается взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками.  Налоговые органы - это властные органы.  Их властные полномочия  должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур, детально регламентированных. Отсутствие таких процедур  - один из самых крупных недостатков налогового законодательства,  которое в этом отношении  чревато  откровенным произволом.  Наблюдается  явная  несбалансированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и наша судебная система далека от совершенства,  особенно  по  своим материально-техническим возможностям.

Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений  были не просто продекламированы,  а имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на  правовые последствия их нарушения и неисполнения.  Например, если на налоговый или другой государственный  орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех  налогах,  которые он должен уплачивать,  то необходимо указать, какие последствия наступят,  если  налогоплательщик  неправильно подсчитает  налоговые  суммы  или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.

Одной из  самых сложных и слабо  разработанных считается система  ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения.  Неопределенность составов,  отсутствие дифференциации санкций в  зависимости  от  субъективной  стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности,  дичавшая жесткость налоговых санкций,  отсутствие законодательных процедур их применения - все это от начала до конца требует пересмотра, полной замены норм,  регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов,  вообще формирования иных  подходов  к решению проблемы.

Совершенно  не урегулирован на  законодательном  уровне вопрос о порядке осуществления налогового контроля. Нет никаких указаний о периодичности и продолжительности  налоговых проверок,  о формах и процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок,  о  порядке  и  сроках принятия решений и т. д.

      Конечно это лишь небольшой  круг  проблем,  касающихся правовой  базы  налогообложения в России,  будоражащих нашу налоговую систему. Подчеркнем, что пока не будет выработано авторитетной целостной концепции реформирования налогообложения и его правовой формы,  результаты любых изысканий в этой  сфере останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов. 

3.   Пути реформирования правовой базы налоговой системы Российской Федерации

 Подводя  итоги,  определим  основные  цели  современной налоговой политики  государств  с рыночной экономикой. Они ориентированы на следующие основные требования:

• налоги,  а  также затраты на их взимание должны быть по возможности минимальными.  Это условие  наиболее  тяжело дается законодателям  и правительствам в их стремлении сбалансировать бюджеты.  Но так очень легко  свести  налоговую систему лишь к чисто фискальным функциям, забыв о необходимости расширения налоговой базы,  о функциях стимулирования производственной и  предпринимательской деятельности,  поддержки свободной конкуренции;
• налоговая система должна соответствовать структурной экономической политике,  иметь  четко  очерченные  экономические цели;
• налоги должны служить более справедливому  распределению доходов,  не допускается двойное обложение налогоплательщиков;
• порядок  взимания налогов должен предусматривать минимальное вмешательство в частную жизнь налогоплательщика;
• обсуждение проектов законов о налогообложении должно носить открытый и гласный характер.

Этими основными   принципами  необходимо  руководствоваться и нам при  создании  новой  налоговой  системы.  При этом,  разумеется, речь идет не о механическом копировании, а о творческом осмыслении, опирающемся на глубокое изучение истории развития и современного состояния российской экономики.

  Таким  образом существует огромный, причем  теоретически обобщенный и осмысленный,  опыт взимания и использования  налогов в странах Запада. Но  ориентация на их практику  весьма затруднена,  поскольку  было бы совершенно неразумно  не уделять первостепенное внимание специфике экономических, социальных  и  политических условий сегодняшней России,  ищущей лучшие пути реформирования своего народного хозяйства.

   Хотя, в последнее время все   чаще забывают различие в материальном  состоянии российских граждан и западных. Еще раз отмечаю, уже ставшую нормой, задержку выплаты заработной платы. Нигде в мире, кроме разумеется России, люди не платят налоги за еще не полученные доходы.    

  Но  выше  сказанное  не говорит  о том,  что надо вообще игнорировать теоретическое наследие многих  поколений  ученых-экономистов. Уже сформированы важнейшие требования, которым должны отвечать налоговые системы вне зависимости  от развитости рыночных отношений в стране,  уровня зрелости ее производительных сил и производственных отношений. Эти требования всесторонне  подтверждены  практикой  и  безусловно должны учитываться и нами.  Они,  кстати,  не исключают,  а напротив, предполагают  отличия  между  разными странами по структуре, набору налогов,  способам их взимания,  ставкам, фискальным полномочиям различных уровней власти,  налоговым льготам и другим важным элементам. Но при  этом  любая  налоговая система,  где бы она ни применялась и какими конкретными чертами ни  характеризовалась, должна  отвечать определенным кардинальным требованиям.

   Первое и важнейшее из них  - это соблюдение принципа равенства   и справедливости.  Это прежде  всего означает:  тяжесть налогового  бремени должна распределяться  между  всеми в равной  (не  одинаковой) мере,  и каждый налогоплательщик обязан вносить свою справедливо определенную долю  в  казну государства.

  Вторым  непременным требованием,  которому  должна отвечать налоговая система,  является эффективность налогообложения.  Реализация этого требования  предполагает, во-первых, что налоги не должны оказывать влияние на принятие экономических решений,  либо оно должно быть минимальным;  во-вторых, что налоговая система обязана содействовать проведению политики стабильности  и успешного развития экономики страны. Понятно, что по отношению к нашей стране, экономика которой находится в глубоком кризисе, это обстоятельство имеет исключительно важное значение.

  Обязательным  условием эффективности налоговой   системы является и то,  чтобы  она не допускала произвольного  толкования, была понятна налогоплательщикам и принята большей частью общества. К сожалению ни одно из выше перечисленного не имеет  место  быть  в  нашей стране. И последнее условие реализации требования эффективности налогообложения:  административные  расходы,  которые нужны для управления налогами и соблюдения налогового законодательства, надлежит минимизировать.

  Но  главным условием все таки  является нормальный во всех  отношениях законодательный документ, т.е. "Налоговый кодекс". В настоящее время идут бурные "думские баталии" по принятию нового, пересмотренного кодекса.

   Принятие основных положений  кодекса в виде отдельных законов,  как предлагает ряд депутатов  Государственной Думы, еще больше  усложнит финансовую и налоговую  обстановку и лишит рыночные преобразования прогрессивной финансово-налоговой политики. Поэтому, не успев принять основные положения кодекса, его придется постоянно дорабатывать, усиливая сложившуюся финансовую нестабильность.

  Но  все таки надо наводить порядок  в налоговом законодательстве, для  чего лучшего пути, чем Налоговый кодекс,  пока не просматривается.

  Принципиально  новым и важным для экономики  нашей страны является введение  в качестве объекта налогообложения всего дохода, полученного гражданами за весь календарный год, представленного в виде "декларации". Но опять существуют недоработки. К примеру сама сумма облагаемого дохода не должна превышать 12 тысяч (деноминированных) рублей, т.е. за месяц не более одной тысячи. Но экономическая ситуация нашей страны показывает нереальность этой цифры, прожиточный минимум не соответствует действительности. "Применительно  к  доходам  населения,  -  по  мнению  В.Г. Панскова,⁹ - она призвана обеспечить стабильность классификации доходных групп и налоговых ставок как минимум на 3 -5 лет - с тем,  чтобы не пересматривать их ежегодно. Для этого,  считаю, необходимо определять доходы, подлежащие налогообложению не в абсолютном денежном выражении,  а в  количестве минимумов  оплаты труда ежемесячно нарастающим итогом. ... величину ставок налогов как за нижний предел доходов каждой группы, так и доходы сверх него следует устанавливать только в процентах.  Такой подход четко выявит  долю налогоплательщика,  вносимую  в  бюджет от абсолютной суммы его дохода.  В этом случае налогоплательщика  будет  беспокоить  значительная разница между долей налога за нижний предел дохода и сверх него."