Крупное и малое предпринимательство в сфере инноваций

    В-четвертых, крупные корпорации (особенно вертикально интегрированные), сосредоточивая в своих рамках постоянно растущее количество звеньев сложных технологических «цепей», способны раздвигать границы инновационных процессов усиливать их комплексный, многозвенный характер, получая дополнительный синергетический» доход. Подобную ситуацию можно, например, наблюдать в рамках крупных зарубежных автомобильных концернов, которые практикуют тесную интеграцию НИОКР, проводимых разработчиками и создателями двигателей, бортовой электроники, кузовной продукции, автошин, облицовочных материалов и т.д. Данная интеграция прежде всего обеспечивается с помощью заключения разнообразных внутрикорпорационных договоров о сотрудничестве в сфере НИОКР (часто долгосрочных и многосторонних), а также посредством развития так называемой «системы участия». Последняя предусматривает взаимный обмен акциями (или долями) между вышеназванными участниками НИОКР, что позволяет усилить их взаимную ответственность и совместную заинтересованность как в общих конечных результатах инновационной деятельности, так и в локальных результатах каждого из этих участников. В ряде компаний применение системы участия в сфере НИОКР доводится до своего «логического завершения» благодаря созданию специального инновационного холдинга (управляющей компании). Этот холдинг, руководствуясь общекорпоративной стратегией развития, объединяет вокруг себя многочисленных участников НИОКР и управляет ими в процессе подготовки и освоения производства новых моделей автомобилей.⁸

    В то же время практика показывает, что российский крупный бизнес свой мощный инновационный потенциал и высокую инновационную активность нередко использует преимущественно в собственных корыстных интересах, забывая о социальной ответственности, патриотизме, принципах социально этичного маркетинга и т.д.

    Массовое  создание и распространение «новейших» продуктов, наносящих скрытый или явный вред потребителям; внедрение «прогрессивных» технологических процессов, разрушающих природную среду и здоровье нации; злоупотребления монопольным положением в инновационной сфере, сопровождающиеся ущемлением прав более слабых субъектов инновационной деятельности; дорогостоящий импорт второсортных зарубежных нововведений в сочетании с дешевым экспортом российских инноваций и бесплатным вывозом их создателей, широкомасштабное применение многочисленных «теневых» инноваций в сфере управления корпоративным капиталом – вот далеко не полный перечень вариантов игнорирования и нарушения крупным бизнесом общественных интересов.

    Учитывая  ту большую и противоречивую роль, которую крупный бизнес играет в рамках национальной инновационной системы, а также его все возрастающее влияние на многие общественные и даже природные процессы, мы считаем необходимым усилить роль государства в регулировании инновационной деятельности крупных корпораций.

    Это тем более необходимо потому, что  за годы реформ российское государство во многом устранилось от решения инновационных проблем. Основными причинами такого устранения стали общее уменьшение государственного вмешательства в экономику в процессе проведения рыночных реформ, сокращение объемов и доли бюджетного финансирования (по сравнению с советским периодом), сопровождавшееся нарастающей перегрузкой бюджета текущими расходами. Фактически государство переложило большую часть инновационных проблем на плечи возникшего в ходе приватизации астного бизнеса. Последний, однако, в условиях относительно высокой инфляции и общей хозяйственной нестабильности не спешил заниматься сложными и долгосрочными инновациями, обновлять производство и развивать технологии, предпочитая зарабатывать быстрые деньги в торговле, на фондовом и валютном рынках, в финансово-кредитной сфере и т.п.

    Для повышения позитивной роли государства  в регулировании инновационного бизнеса крупных корпораций прежде всего необходимо обеспечить всестороннюю увязку их целей и задач с приоритетными общегосударственными направлениями научно-технического прогресса, всесторонне содействовать эффективному «встраиванию» данных корпораций в государственную инновационную стратегию (разумеется, при условии скорейшего завершения ее разработки).⁹

    Для предприятий (корпораций), находящихся  в государственной собственности, управляемых собственником (государством) и получающих от него имущество на условиях хозяйственного ведения и оперативного управления, это должно происходить преимущественно путем централизованного директивного подключения данных предприятий в качестве исполнителей (соисполнителей) к реализации целевых государственных инновационных программ. Одновременно государству необходимо обеспечить бюджетное финансирование таких программ и вышеуказанных исполнителей.

    Для корпораций, базирующихся на частной (акционерной) собственности, преобладающее значение имеют экономические методы, формирующие заинтересованность корпоративного капитала в реализации общегосударственных интересов инновационного развития. Другими словами, государство должно предложить корпорациям такие условия и варианты их участия в реализации общегосударственной инновационной стратегии (государственных инновационных программ), которые бы были экономически выгодны для них.

    Практически эту задачу можно решить с помощью  различных и хорошо испытанных средств (налоговых льгот, ускоренной амортизации, выгодных госзаказов и др.), но корпорации как представители частного бизнеса всегда должны иметь достаточно широкую свободу выбора возможных вариантов хозяйственного поведения, в том числе и в инновационной сфере. Задача государства в данном случае – предложить корпоративному капиталу наиболее выгодные для него варианты инновационной деятельности, которые к тому же отвечают общегосударственным интересам инновационного развития.

    При обеспечении заинтересованности корпораций в реализации предложенных государством вариантов их инновационного поведения большое значение имеет целевая государственная поддержка корпоративного капитала, активно участвующего в инновационной деятельности.

    Конечно, речь здесь не идет о том, что государство  должно «кормить» корпоративный капитал. Но в определенных случаях необходима и целесообразна государственная помощь тем корпорациям, которые идут в авангарде научно-технического прогресса, вносят наибольший вклад в обновление российской экономики и в повышение ее конкурентоспособности.

    При этом очень важно разумное сочетание  прямых и косвенных методов отмеченной поддержки. Прямые методы здесь предусматривают непосредственные

бюджетные «вливания» в виде специальных инновационных  субвенций, субсидий, ссуд и т.п. Эти вливания наиболее целесообразны в тех ситуациях, когда определенная корпорация участвует в реализации крупномасштабных, социально значимых и ресурсоемких инновационных проектов и когда она в силу большой инновационной нагрузки испытывает объективные финансовые трудности.

    Косвенная государственная поддержка предполагает уменьшение налоговой

нагрузки  на активных участников инновационной деятельности, введение норм ускоренной амортизации для наиболее значимых инновационных объектов, снижение импортных и особенно экспортных таможенных пошлин на ввозимые и вывозимые инновации, привлечение корпораций к выполнению инновационных госзаказов.

    Своеобразной  комбинацией прямых и косвенных  методов поддержки является

долевое участие государства в инновационном  бизнесе частных корпораций, в формировании их уставного капитала и всего имущества. Через такое участие

государство, с одной стороны, выполняет функции инвестора, предоставляя указанным корпорациям дополнительные ресурсы для осуществления их инновационной деятельности. С другой стороны, оно получает возможность совместно с частными инвесторами (акционерами) участвовать в управлении корпоративным бизнесом, усиливая его ориентацию на достижение общегосударственных целей инновационного развития.

    В рассматриваемой связи большое  положительное значение приобретает начавшийся недавно процесс создания специализированных государственных корпораций, имеющих четко выраженную инновационную направленность. Наиболее важную роль среди них сейчас играют образованные в 2006–2007 годах госкорпорации в сферах авиастроения, судостроения, нанотехнологий и атомной энергетики.

    Фактически управляя деятельностью данных корпораций, государство должно

обеспечивать  в их рамках действенную интеграцию своих инновационных интересов  и инвестиционных возможностей с инновационно-инвестиционными целями, задачами и ресурсами частного бизнеса¹⁰.

    Государство с помощью налоговых льгот, ускоренной амортизации, целевых субвенций и субсидий, выгодных госзаказов и иных рычагов должно стимулировать развитие в корпорациях тех направлений инновационной деятельности, которые, с одной стороны, наиболее полно реализуют инновационный потенциал данных корпораций, а, с другой, максимально соответствуют общегосударственным инновационным интересам.

    Государству также следует стремиться к тому, чтобы в крупных корпорациях  по мере возможности осуществлялись полные циклы воспроизводства инноваций,

включая научную, конструкторскую, технологическую  подготовку производства, а

также опытное производство, серийный выпуск и рыночную реализацию инновационных продуктов. Такая комплексность инновационных процессов позволяет распределить всю совокупность стадий жизненного цикла инноваций среди участников корпорации, которые к тому же (благодаря вышеуказанной системе участия) имеют совместную, «перекрестную» заинтересованность как в общих конечных результатах, так и в локальных результатах инновационной деятельности друг друга.

    Учитывая  сказанное, государство должно стимулировать  корпорации к созданию в своих рамках полных инновационных циклов. Для этого, например, можно освободить от налогообложения внутрикорпорационный оборот промежуточной инновационной продукции, создать внутри корпораций специальные инвестиционные фонды, обеспечивающие льготное финансирование для корпоративных участников инновационных циклов и т.д.

    В связи с вышеизложенным одним  из важнейших направлений государственного регулирования в рассматриваемой сфере является широкое распространение прогрессивных организационно-хозяйственных форм крупного (корпоративного) инновационного бизнеса, обеспечивающих наиболее эффективное воспроизводство инноваций.

    Позитивная  роль государства в регулировании инновационной деятельности

корпораций  может также проявиться посредством  его участия в «адресном» размещении акций, облигаций и других ценных бумаг инновационных корпораций.

    При этом важно, чтобы «вес» и авторитет  государства способствовали привлечению в корпорации наиболее серьезных и ответственных инвесторов, разделяющих основные цели государственной и корпоративной инновационной стратегии. Лучше всего, когда государство с помощью информационного содействия и экономического стимулирования помогает найти вышеуказанным корпорациям таких покупателей их ценных бумаг, которые в дальнейшем будут совместно с ними и с самим государством участвовать в реализации общегосударственных инновационных программ.

    Законодательно  предусматривая и экономически стимулируя создание крупных инновационных корпораций, государство должно активно противодействовать развитию их монополизма. Нельзя допускать, чтобы данные корпорации искусственно завышали цены на производимые ими инновации и инновационные расходы, затрудняли доступ в инновационную сферу других субъектов, препятствовали широкому распространению нововведений, использовали грязные технологии подавления и поглощения более слабых и мелких инновационных предприятий и т.д.

    Здесь же очень важно противодействовать созданию и функционированию

внутри  инновационных корпораций различного рода «избыточных» предприятий,

занимающихся  лжепредпринимательством и искусственно усложняющих и удлиняющих инновационный цикл в целях хитроумного маневрирования корпоративным имуществом и получения теневых доходов путем уклонения от выполнения своих обязательств перед бюджетом и «внешними» партнерами по бизнесу. Задача эта очень сложная, так как «вычислить» данные предприятия можно только путем проведения комплексных налоговых и аудиторских проверок всей хозяйственной деятельности корпораций.¹¹

    Несмотря  на всю важность борьбы с монополизмом, она не должна превращаться в «крестовый поход» против крупного инновационного бизнеса, который, как уже отмечалось, имеет огромный научно-технический потенциал и многочисленные преимущества в инновационной сфере.