Экономическое состояние российских промышленных предприятий

    Итак, российские предприятия разных отраслей демонстрируют сходные типы поведения, определяемые объективными условиями  функционирования на различных уровнях соотношения «издержки-цена-качество». Вследствие неодинаковой конкурентоспособности они по-разному используют возможности, предоставляемые рыночной средой, но в абсолютном большинстве случаев достигнутый уровень конкурентоспособности опирается на опыт успешного внедрения технологических и управленческих инноваций. В то же время проводившаяся в последние годы государственная экономическая политика воспринималась однозначно негативно в разрезе не только отраслей, но и различных конкурентных типов фирм.

    Насколько же государственная политика, нацеленная на повышение конкурентоспособности, должна учитывать данные различия и  какие объекты преимущественно  охватывать? Действительно, какие предприятия  требуют особого внимания и, может  быть, поддержки государства - особенно неуспешные(«аутсайдеры» и «монополисты с высокими издержками») или уже продемонстрировавшие способности повышения конкурентоспособности в рыночных условиях?

    В реальности приходится учитывать множество  специфических факторов, таких, как социальная значимость производимой продукции, уровень возможной социальной напряженности вследствие выбора направлений селективной экономической поддержки не в пользу «утопающих», наконец, аспекты национальной безопасности. Полученные нами данные свидетельствуют о том, что выбор приоритетов экономической политики будет нелегким еще и потому, что руководители наиболее «провальных» предприятий освоили социальную риторику и в качестве своих основных целей заявляют «выпуск продукции мирового уровня» (50% фирм- «аутсайдеров») и «обеспечение высоких заработков работников» (36%). В то же время руководители предприятий –«проспекторов с низкими издержками», обеспечивших выпуск высококачественных товаров по приемлемым ценам, декларируют в основном такие «низменные» цели, как «укрепление позиции на отечественном рынке» и «поддержание репутации предприятия».

    Пока  цены на нефть остаются высокими, выбор  приоритетов экономической политики может быть не столь актуальным. «Аутсайдеры» будут постепенно деградировать, а « проспекторы» и « анализаторы» - развиваться, опираясь в основном на собственные силы. Сохранится ощущение некоторой стабильности – потрясений, но и без прорывов. Однако повышения конкурентоспособности это не обеспечит. Реальный выбор нужно делать до начала негативных изменений внешней конъюнктуры.

    Проводимой  политикой правительство РФ стремиться улучшить условия развития именно наиболее конкурентоспособных, динамичных предприятий. Так, снижение ставки ЕСН объективно содействует поддержанию «проспекторов с низкими издержками» и переходу в данную категорию «проспекторов с высокими издержками». Ряд иных мер тоже направлен во многом на оказание помощи наиболее динамичным стратегическим типам предприятий.  
 
 
 
 
 
 
 
 

Выводы и предложения. 

    На  основании проведенного экономического анализа можно сделать следующие выводы и практические предложения:

    По  результатам  выборки РЭБ по экономическому положению, оцениваемому респондентом – инсайдером (менеджером), почти половина респондентов (46%) оценивают состояние своих предприятий как нестабильное, 29% находят его устойчивым, а уверен в перспективах своего предприятия только каждый двадцатый (5%). В группу лидеров попали предприятия различных отраслей (электроэнергетика, черная и цветная металлургия, машиностроение и металлообработка, промышленность строительных материалов, легкая и пищевая) и разных регионов страны (Башкортостан и Татарстан, Новгородская и Челябинская области, Красноярский край и Республика Коми).

    По  мнению респондентов выборки РЭБ, большинство предприятий ощущают влияние конкурентной среды, причем конкурируют они, как правило, с отечественными предприятиями других городов (90,5%) и с зарубежными (62,7%), в то время как в собственном городе более чем у половины (54,4%) предприятий конкурентов нет. Обращает на себя внимание следующий факт: около половины (46,8%) респондентов склонны считать, что благодаря преференциям, полученным от региональных властей, или другим региональным преимуществам рентного типа конкуренты находятся в лучшем положении, чем собственное предприятие. Это говорит о неравенстве условий конкуренции для предприятий разных регионов, что, в свою очередь, существенно снижает эффективность конкуренции как движущей силы повышения качества продукции.

 Хотя  конкуренты и заметны для предприятий, но конкурентная среда в целом, в принципе призванная служить инструментом подачи им императивных сигналов о потребностях рынка, не ощущается предприятиями как целенаправленная сила. Это свойство организации существенно тормозит развитие отечественной промышленности. Отметим, что и другие институциональные инструменты, исполняющие ту же роль, что и конкуренция (к ним относятся внешнее регулирование, планирование, механизмы фондового рынка и др.), сейчас в России также не функционируют эффективно.

    Значимой  для предприятий является ситуация на валютном рынке. Курс доллара важен для предприятий, прямо или косвенно связанных с экспортом или импортом (таких около половины – 46,8%). Это говорит о высоком уровне открытости российской экономики, слабости и несамостоятельности внутреннего промышленного рынка. В группе предприятий, находящихся в тяжелом положении, ситуация на валютном рынке значима для 31,3%, а в группе наиболее благополучных – для 62,5%, в то время как среднее по выборке значение – 46,8%. Отсюда можно сделать вывод о том, что лидерское положение значительного числа предприятий связано с экспортом продукции. В целом картина имеет следующий вид: чем лучше экономическое состояние предприятия, тем сильнее его зависимость от валютного рынка.

    Более половины предприятий выборки (50,6%) не считают существенной для себя ситуацию на фондовом рынке (в то же время 24,7% оценивают этот фактор как важный). Среди экспертов 67,1 % также считают влияние фондового рынка на представляемые ими предприятия слабым. Это свидетельствует о том, что российские промышленные предприятия в массе своей по-прежнему не испытывают давления фондового рынка как механизма общественной оценки деятельности предприятий.

    Если  проанализировать отношение группы предприятий, использующих эмиссионные источники финансирования, к реструктуризации, то оказывается, что она осуществлена только на 6,7% предприятий этой группы (против 19% по всей выборке), а ожидается на 33,3%  (против 21,5% по выборке).Для данных целей и необходимы привлекаемые со стороны средства. Вывод состоит в том, что образ предприятия как организации, ориентированной на внутренние социальные ценности, слабо совместим с образом предприятия, ориентированного на внешние (эмиссионные) источники финансирования.

    Настоятельная потребность в стратегическом планировании на уровне предприятий выражается в том, что лишь 12% респондентов считают разработку комплексной стратегии ненужной. При этом на 56,3% предприятий такая разработка уже ведется, а 29,1% предприятий планируют ее начать. Несомненна и потребность предприятий в региональных программах экономического развития: почти 70% предприятий готовы участвовать в их реализации , если они будут сформированы.

    Наиболее  отчетливо выражена потребность  предприятий в проведении промышленной политики на уровне государства (95,6% респондентов), региональном (93,7%) и даже муниципальном уровнях (84,8%). Однако ее отсутствие у федеральных властей констатируют 75,9% респондентов, у региональных – 80,4 и у муниципальных властей - 82,9% респондентов. Таким образом, спрос со стороны предприятий на стратегические разработки для иных органов управления существенно превышает предложение, причем, чем выше уровень управления, тем сильнее дисбаланс. Сложившаяся ситуация как нельзя лучше иллюстрирует разрыв между уровнями экономики в сегодняшней России.

    Эффективность реализации намеченных правительством планов развития промышленности во многом зависит от координации и объединения  усилий всех уровней государственной  власти в вопросах поддержки промышленной деятельности. Необходимо принятие государственной промышленной политики. Она должна определять цели, задачи и основные мероприятия федерального правительства в отношении субъектов промышленной деятельности на перспективу, их подготовки к предстоящему вступлению России в ВТО, а также планы развития законодательной  и нормативной базы ее регулирования в целях привлечения инвестиций, решения проблем кадровой политики ( включая использование специалистов, подготовленных за счет государственных средств), стимулирования инновационной активности и др. При этом, безусловно, нужно учитывать предложения регионов.

      Проводимой политикой правительство  РФ стремиться улучшить условия  развития именно наиболее конкурентоспособных,  динамичных предприятий. Так,  снижение ставки ЕСН объективно содействует поддержанию «проспекторов с низкими издержками» и переходу в данную категорию «проспекторов с высокими издержками».

      Необходимо более трезво подходить к оценке результатов эмпирических исследований. Нередко они используются как своеобразные приговоры в последней инстанции. Между тем эмпирический анализ на основе данных дистанционных анкетных обследований дает весьма ограниченные возможности для вынесения окончательных вердиктов. Различия между «кабинетной» ситуацией составления анкет и «полевой» - их заполнения, неодинаковая ментальность и культурный опыт составителей и респондентов, несовпадение их представлений об изучаемом объекте, неоднозначность трактовки используемых понятий и терминов создают серьезные проблемы при интерпретации результатов опросов. Между исследователями и практиками, как показывает и данное обследование, имеет место существенное и , заметим, естественное различие и в восприятии внутреннего состояния и внешнего положения предприятия – для эксперта-аутсайдера картина выглядит более целостной за счет исключения из рассмотрения многих ее деталей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Список  использованных источников 
 
 

1. Андреев  В. Национальные модели экономики  // Наш современник.-2004.-№ 7.-с. 174-183

2. Андриянов  В. Национальное богатство, природные  и трудовые ресурсы России // Общество  и экономика.-2003.-№ 4-5.-с. 127-196

3. Гайдар Е.А. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России //  Вопросы экономики. -2003.-№5

4. Гурков  И., Аврамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность  и инновационность российских  промышленных предприятий // Вопросы экономики.-2005.-№2

5. Гурков  И. Стратегический менеджмент  организации. 2-е изд.-М.: ТЕИС, 2004.

6. Долгопятова  Т., Кузнецов Б. Факторы адаптации  промышленных предприятий. В: Модернизация экономики России: Социальный контекст / Под ред. Ясина Е.-М.: ГУ – ВШЭ.-2004.

7. Долгопятова  Т. Модели и механизмы корпоративного  контроля в российской промышленности // Вопросы экономики.-2001.-№5

8. Зименкова Е.Р. Политика перераспределения доходов в России // Эко.-2003.-№ 6.-с. 21-35

9. Карпеева Л., Качалов Р., Клейнер Г., Скамейкина Т., Сумко Е. Опыт государственного воздействия на процессы реструктуризации промышленных предприятий. Пятый всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Тезисы докладов и сообщений. Секция 3.-М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

10. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики.-2004.-№12

11. Клейнер  Г. Эволюция институциональных  систем.-М.: Наука.-2004.-176 с

12. Клейнер  Г. Экономико-математическое моделирование  и экономическаятеория.- Экономика  и математические методы.-2001.-№3

13. Кузьменкова  И. Стратегическая болезнь.-Секрет  фирмы.-2004.-№38

14. Микроэкономика // Теория и российская практика / Под ред. Грязновой А., Юданова А. 2 изд. –М.: ИТД «КноРус», «Издательство ГНОМ и Д», 2000.-544с

15. Микроэкономика // Учебное пособие для студентов сред. проф. учеб. заведений / Котерова Н.-М.: Издательский центр «Академия», 2003.-208с

16. Рубинштейн А. Экономика социального сектора: проблемы теории // Экономическая наука современной России.-2005.-№1

17. Описание опросов РЭБ.- ЦМЭНО РАН // Российский экономический барометр.-2004.-№1

18. Четвертый всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий» // Экономическая наука современной России.-2003.-№2