Экономическое состояние российских промышленных предприятий

             Введение 
 

    В настоящее время методологическая и методическая базы анкетных опросов  представителей (руководителей) предприятий  в сфере экономики развиты  недостаточно. Для оценки надежности и сравнимости данных различных  обследований должна применяться, по-видимому, более жесткая методика составления и интерпретации анкет. По сути здесь требуются специальные теория и  методология в сфере собственно экономического анализа, возможно, даже самостоятельная дисциплина – экономическое источниковедение , трактующая, подобно историческому источниковедению, вопросы экстракции, сопоставления, анализа и интерпретации экономических данных, получаемых из разных источников – от средств массовой информации до бухгалтерской отчетности.

    Желательность включения в публикации о результатах эмпирических исследований анкет или опросников, которые использовались для сбора информации. Знакомство со всеми представленными респонденту вопросами с учетом их точных формулировок и порядка следования позволяет оценить адекватность их восприятия респондентами и соответственно степень доверия к ответам.

      Желательно задавать одинаковые  вопросы и инсайдерам, и экспертам-аутсайдерам.  Это позволяет, с одной стороны,  избежать неубедительных экстремальных  оценок, а с другой стороны  - выявить расхождения в восприятии объекта исследования разными респондентами. Обследования, касающиеся формирования качественной, структурной картины состояния промышленных предприятий, целесообразно проводить регулярно, через полгода, что позволит элиминировать случайные отклонения и определить тенденцию динамики развития промышленности.

    Необходимо  уточнить область применения результатов  статистического эмпирического анализа. Анкетные опросы в экономической сфере в большей степени предназначены для выявления проблем, постановки вопросов, чем для получения точных и не двусмысленных ответов путем статистической проверки гипотез. В лучшем случае можно говорить о структуризации «пространства возможных ответов» с помощью опросных данных, группировке его элементов, выделении наиболее релевантных кластеров. В принципе ответы на выдвигаемые в исследовании вопросы должны формироваться на базе совместного использования и статистической информации, и логико-теоретической концепций. Это относится, в частности, и к « основному вопросу» практической микроэкономики – о факторах успеха и неуспеха предприятий.

    Общая оценка финансово-экономического состояния промышленных предприятий необходима не только для выявления объективных перспектив развития экономики, но и как индикатор экономических ожиданий агентов. При этом она разделяется на две составляющие: оценка состояния предприятия, в деятельности которого агент непосредственно заинтересован; экспертная оценка агентом ситуации на других предприятиях и в экономике в целом. Естественным дополнением оценки внутреннего состояния предприятий является исследование их положения, координат в многомерном социально-экономическом пространстве, включая такие его «подпространства», как рыночная, деловая, административная, криминальная и другие среды. Наконец, нужно исследовать взаимосвязь состояния предприятий и их положения, определить степень включенности предприятия в ту или иную среду, выделить факторы и механизмы их влияния на предприятие. Это важно и для улучшения управления предприятиями, и для создания условий их эффективной деятельности. Все указанные характеристики нестабильны и требуют периодического эмпирического наблюдения.

    В процессе исследования я намерена опираться  на такие источники как: анкета, разработанная в ЦЭМИ РАН, Экономическая экспертная группа и некоторые пособия по современной экономике. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1.  

1.1.  Экономическое состояние российских промышленных предприятий. 

    В рамках мониторинга состояния российских промышленных предприятий, проводимого  ЦЭМИ РАН в течение более чем 10 лет, в 2003-2004 гг. было осуществлено исследование особенностей институционального окружения российских промышленных предприятий и его взаимосвязей с характеристиками их экономического состояния. Основная цель работы заключалась в выяснении ответов на следующие вопросы.

    1. Как оценивается сегодня различными  участниками экономической деятельности  или экспертами состояние российских  промышленных предприятий?

    2. Какие среды (конкурентная, административная, посредническая, финансовая, криминальная и др.) и в какой степени значимы для предприятий, каков характер их влияния на деятельность последних и ее результаты?

    3. Какие меры со стороны руководителей  микро-, мезо-, и макро- экономического  уровней представляются респондентам  желательными и эффективными для улучшения условий функционирования предприятий?

    4. Какую роль играют стратегические  разработки на микро-, мезо-, и  макроэкономическом уровнях, какого  соотношение между спросом и  предложением на рынке таких  разработок?

    У исследования была также и побочная « методологическая» цель: попытаться выявить различия между тремя явлениями: реальным положением дел на предприятиях; видением этого положения респондентами, работающими на них (инсайдерские оценки), и оценочными суждениями респондентов относительно положения дел на других предприятиях (аутсайдерские оценки).

    В отличии от ряда других работ по эмпирическому анализу состояния  предприятий данное исследование было ориентировано главным образом  на качественный анализ и структурирование ситуации в российской промышленной микроэкономике. Оно включало два направления.

    Сгруппируем результаты анализа в соответствии с перечисленными выше задачами исследования. В качестве основных будут изложены результаты анализа данных анкет, полученных в ходе дистанционного обследования предприятий по выборке РЭБ (инсайдеров – руководителей и членов администрации предприятий), а в качестве дополнительных- результаты анализа данных анкет, заполненных участниками Симпозиума (экспертов).

    На  рисунке 1 представлено распределение обследованных предприятий из выборки РЭБ по экономическому положению, оцениваемому респондентом – инсайдером (менеджером). Из рисунка видно, что почти половина респондентов (46%) оценивают состояние своих предприятий как нестабильное, 29% находят его устойчивым, а уверен в перспективах своего предприятия только каждый двадцатый (5%). 
 

  Рисунок 1. Распределение предприятий выборки по экономическому положению    (в %)

    При этом в группу лидеров попали предприятия различных отраслей (электроэнергетика, черная и цветная металлургия, машиностроение и металлообработка, промышленность строительных материалов, легкая и пищевая) и разных регионов страны (Башкортостан и Татарстан, Новгородская и Челябинская области, Красноярский край и Республика Коми). Подобная картина характерна и для предприятий, оказавшихся в тяжелом положении. Это означает, что ни отраслевая, ни территориальная принадлежность промышленного предприятия не могут рассматриваться как однозначные «факторы успеха». Скорее всего, в современной российской экономике вообще нет одного такого фактора. Экономическое пространство в целом отличается разнообразием элементов (хозяйствующих агентов) и носит мозаичный характер.

      Эти данные в целом также  соответствуют общему видению респондентами РЭБ ситуации на предприятиях города: 37,3% ответивших расценили финансово-экономическое состояние предприятий как находящееся на низком уровне , 32,9 – на среднем и 5,7% - на высоком. Обобщенная картина «трехступенчатого» распределения предприятий, по данным различных обследований, выглядит следующим образом. Во всех случаях высшую степень занимают около 5% предприятий, среднюю – около 70 и низшую – около 25%.

    Данные, полученные в ходе очного опроса экспертов  – участников Симпозиума, существенно отличаются от приведенных: доля респондентов, оценивших ситуацию на представляемых ими предприятиях как тяжелую, составляет 7%, как нестабильную – 47, как устойчивую – 26 и на подъеме – 20%. Доли предприятий, находящихся в нестабильном или устойчивом положении, и по экспертным, и по инсайдерским оценкам, примерно одинаковы. Вместе с тем, согласно экспертной информации, предприятий, находящихся на подъеме, примерно в четыре раза больше, а число предприятий в тяжелом положении – в три раза меньше, чем по инсайдерской. Это подтверждает исходное предположение о смещенности выборки предприятий, представленных экспертами – участниками Симпозиума, в сторону наиболее успешных. 

2. Анализ  влияния внешней  и внутренней среды  на деятельность предприятий.

    По  мнению респондентов выборки РЭБ, большинство  предприятий ощущают влияние  конкурентной среды, причем конкурируют они, как правило, с отечественными предприятиями других городов (90,5%) и с зарубежными (62,7%), в то время как в собственном городе более чем у половины (54,4%) предприятий конкурентов нет. Обращает на себя внимание следующий факт: около половины (46,8%) респондентов склонны считать, что благодаря преференциям, полученным от региональных властей, или другим региональным преимуществам рентного типа конкуренты находятся в лучшем положении, чем собственное предприятие. Это говорит о неравенстве условий конкуренции для предприятий разных регионов, что, в свою очередь, существенно снижает эффективность конкуренции как движущей силы повышения качества продукции.

    Отметим, что среди предприятий, представленных участниками Симпозиума, большинство (65,7%), по мнению респондентов, имеют  конкурентов в своем городе, причем примерно такая же картина наблюдается, если использовать данные, приведенные  не москвичами (около 2/3 общего числа опрошенных участников Симпозиума). Это можно интерпретировать и как свидетельство благотворного влияния конкуренции (ведь очным обследованием охвачены в основном более успешные предприятия), и как следствие недостаточной информированности респондентов-производственников о состоянии конкурентной среды. Нужно, разумеется, принимать в расчет и различие в отраслевой структуре опросов.

    Вопрос  об интенсивном положительном влиянии  конкурентной среды на деятельность предприятий, по данным обследования, однозначного решения не получил. Оценка респондентами конкурентных условий для всего массива городских промышленных предприятий, как следует из ответа на вопрос 2.1 анкеты, говорит о том, что только ¼ предприятий (25,9%) испытывают сильное давление конкурентной среды, а 17,7% считают уровень конкуренции низким. Таким образом, хотя конкуренты и заметны для предприятий, но конкурентная среда в целом, в принципе призванная служить инструментом подачи им императивных сигналов о потребностях рынка, не ощущается предприятиями как целенаправленная сила. Это свойство организации существенно тормозит развитие отечественной промышленности. Отметим, что и другие институциональные инструменты, исполняющие ту же роль, что и конкуренция (к ним относятся внешнее регулирование, планирование, механизмы фондового рынка и др.), сейчас в России также не функционируют эффективно.

    Значимой  для предприятий является ситуация на валютном рынке. Курс доллара важен для предприятий, прямо или косвенно связанных с экспортом или импортом (таких около половины – 46,8%). Это говорит о высоком уровне открытости российской экономики, слабости и несамостоятельности внутреннего промышленного рынка. В группе предприятий, находящихся в тяжелом положении, ситуация на валютном рынке значима для 31,3%, а в группе наиболее благополучных – для 62,5%, в то время как среднее по выборке значение – 46,8%. Отсюда можно сделать вывод о том, что лидерское положение значительного числа предприятий связано с экспортом продукции. В целом картина имеет следующий вид: чем лучше экономическое состояние предприятия, тем сильнее его зависимость от валютного рынка.

    Более половины предприятий выборки (50,6%) не считают существенной для себя ситуацию на фондовом рынке (в то же время 24,7% оценивают этот фактор как важный). Среди экспертов 67,1 % также считают влияние фондового рынка на представляемые ими предприятия слабым. Это свидетельствует о том, что российские промышленные предприятия в массе своей по-прежнему не испытывают давления фондового рынка как механизма общественной оценки деятельности предприятий. Сравнение значимости фондового и валютного рынков представлено в таблице 1. 

Таблица 1. Сравнение значимости валютного и фондового  рынков в зависимости  от экономического положения  предприятий.