Экономический кризис 2008-2009 годов

4. Российская программа поддержки финансового сектора принципиально отличается от программ развитых стран - членов G20 тем, что российские власти практически не использовали механизмы бюджетных гарантий, в то время как развитые страны предоставили их в объеме около 14% ВВП [3, c. 45].

5. Реализованный российскими властями пакет фискального стимулирования по своему объему (около 5,4% ВВП 2009 г.) оказался примерно в 1,5 раза выше, чем средний размер фискального стимула в других странах G20 (3,6% ВВП - 3,5% для развитых и 3,8% для развивающихся стран). По размеру фискального пакета Россия сопоставима с Китаем (5,8%) и Южной Африкой (5,1%), но заметно уступает Южной Корее (8,3%) и Саудовской Аравии (6,8%) [3, c. 47].

Несмотря на активные действия российских властей и масштабные (по меркам стран с аналогичным уровнем развития) антикризисные меры, темпы сокращения российского ВВП в 2009 г. были в четыре раза выше, чем в среднем по 36 крупнейшим экономикам мира, а стагнация российской экономики в течение 2010 г. говорит о том, что эффективность антикризисных мер оказалась крайне низкой. Можно назвать три причины такой ситуации.

Во-первых, это специфическая структура российского фискального пакета, в котором значительные средства была предоставлена нефтяному сектору и еще примерно 42% (прямо или опосредованно через погашение задолженности предприятиями, получившими господдержку) досталось банковскому сектору, который не сумел транслировать полученную поддержку в реальный сектор экономики. Непосредственно на стимулирование/поддержание спроса из бюджета было выделено средств меньше величины, на которую сократились инвестиционные расходы при пересмотре федерального бюджета на 2009 г. Во-вторых, состав фискального пакета был окончательно определен в законе о бюджете с большим запозданием (лишь к маю 2009 г., когда российская экономика уже прошла низшую точку падения). В-третьих, большинство мер фискального пакета предполагало не автоматическое использование средств на основе зафиксированных правил и принципов, а принятие индивидуального решения со стороны властей, что резко замедляло скорость соответствующих процедур и снижало их эффективность.

Несмотря на то что кризис закончился проводимая антикризисная политика может привести в будущем к тяжелым последствиям.

Чрезмерный рост государственного сектора. Серьезными проблемами могут стать национализация – фактическая (скрытая) или явная (открытая), а также усиление дирижистских тенденций в экономической политике ведущих стран мира. Спасая должников и наполняя банки капиталом, расширяя гарантии по частным вкладам, государство принимает на себя риски, возникающие в результате действий всех основных участников хозяйственной жизни – и банкиров, и вкладчиков, и заемщиков. В борьбе с глобальным кризисом правительства многих стран с развитой демократией предпринимают усилия, дискредитирующие частную собственность, подрывающие фундамент рыночной экономики – личную ответственность человека (прежде всего предпринимателя) за принимаемые им решения. Политика национализации убытков делает на следующем шаге неизбежной национализацию рисков. Огосударствление попавших в тяжелое положение компаний обеспечивается посредством предоставления им финансовой помощи. Национализация осуществляется по крайней мере по трем каналам: через выкуп долгов отдельных фирм, через рекапитализацию в обмен на акции, а также путем инфляционного обесценения накопленных обязательств. Государства склонны взять на себя все пассивы (обязательства) финансовых учреждений, как предоставляя гарантии, так и осуществляя прямое вливание капитала. Правда, у нынешней национализации есть одна важная особенность – ее вынужденный характер. Национализации ХХ в. были идеологически мотивированными: их авторы – от российских большевиков до британских лейбористов – были убеждены, что государственная собственность эффективнее частной. К концу прошлого столетия мир расстался с этой иллюзией, и на смену массовым национализациям пришла политика дерегулирования и приватизации. И вот теперь мы сталкиваемся с принципиально новым феноменом: никто (или почти никто) не считает госсобственность институтом, обеспечивающим экономическую эффективность, однако во всем цивилизованном мире антикризисная политика оборачивается серьезным усилением госсектора [18, c. 12].

Помимо прямого огосударствления (национализации) наблюдается общий рост дирижизма, т.е. увеличивается число индивидуальных решений институтов власти. Они (а не рынок) выбирают правых и виноватых, а также указывают экономическим агентам, какие услуги те должны предоставлять и какие товары производить.

Проблема неэффективных институтов. Слабость банковского сектора. Сегодня банковский сектор – ключевой провайдер краткосрочных ресурсов и один из важнейших "поставщиков" средне- и долгосрочных ресурсов. Но сложившаяся модель российского банковского рынка не адекватна потребностям российской экономики и лишь частично выполняет такие функции, как трансформация сбережений в инвестиционные ресурсы, аллокация ресурсов, содействие социальной стабильности и развитию, поддержание финансового суверенитета. Среди существенных ограничений модели – острый дефицит долгосрочных ресурсов, недостаточное развитие механизмов кратко- и среднесрочного рефинансирования, отставание в развитии законодательной базы, избыточное административное бремя, слабость механизмов защиты финансового суверенитета, неоптимальная продуктовая и географическая диверсификация активов ряда крупных банков.

Однобокость экономического развития. Слабость экономики России также заключается в однобокости ее развития, что хорошо видно по структуре экспорта. Почти 90 % российского экспорта составляют топливо, сырье и материалы-полуфабрикаты: более 40 % – нефть и нефтепродукты, более 20 % – газ, 15 % – черные и цветные металлы, по 2–3% – продукция лесного комплекса (в основном кругляк), уголь, химудобрения, пшеница, уран и твеллы, меньше – необработанные алмазы.

При такой структуре экспорта приток валюты в страну определяется экспортом нефти и газа. Регулировать этот экспорт за счет прироста его объемов практически невозможно, ибо эти объемы достигли критически высоких величин, и мы не можем существенно прирастить здесь объемы производства и экспорта. Поэтому весь наш экспорт попадает в зависимость от уровня экспортных цен, и наша страна в последнее 10-летие «подсела» на нефтегазовую «иглу».

Правительство пыталось превратить это однобокое развитие страны в ее преимущество, провозгласив энергетическую политику чуть ли не главным козырем России в экономических взаимоотношениях с другими странами[2, c. 47].

Пока росли цены на нефть и газ, в страну шел приток валюты, а как только цены на нефть снизились в три раза и более, так началось сокращение валютных поступлений, что больно ударит по всей экономике России: по госбюджету, который на 50 % формировался от доходов по экспорту; по уровню реальных доходов граждан, которые почти наполовину зависели от притока валюты; по инвестиционной и инновационной активности предприятий и организаций, которые на 3/4 зависели от валютных поступлений.

Россия в период кризиса пострадала вдвойне не только от негативного влияния – оттока капиталов, сокращения ликвидности и необходимости выплачивать предприятиям и организациям свой внешнеэкономической долг и т. д., но в не меньшей, а может быть даже в большей, мере она пострадала от резкого снижения цен на нефть, газ, металл и другие виды сырья.

Проблема  государственного управления. Стремление к сохранению статус-кво применительно к современной России означает ожидание восстановления цен на товары российского экспорта (топливно-энергетические ресурсы и металлы) и возврат к докризисной модели роста. Между тем сохранение ресурсной зависимости очень опасно, причем эта опасность за последние 40 лет лишь усилилась. Российская экономика всегда была зависима от экспорта ресурсов. Однако с 1970-х годов в стране сложилась принципиально новая реальность: зависимость от природных ресурсов, доходы от которых не связаны с экономическим развитием страны и ростом производительности труда[18, c. 24]. Такого никогда не было. Здесь-то и таится главная, стратегическая угроза. Эта ресурсная зависимость качественно отличается от сырьевого характера российской экономики прошлого, когда основу экспорта составляли продукты сельского хозяйства. Политические риски современной ресурсной зависимости очень велики, поскольку ее результатом становится деградация основных общественных институтов.

Заключение

Особенность рыночной экономики, проявляющаяся в склонности к повторению экономических явлений, была  замечена экономистами еще в 19 веке. Уже тогда возникали споры о природе экономических циклов, и причинах их обуславливающих. К  единому мнению экономисты ни тогда, ни сейчас прийти не могут. Экономическая цикличность относится к числу наиболее важных экономических проблем, она оказывает прямое или косвенное воздействие на все субъекты рыночной экономики: домашние хозяйства, бизнес и государство. Понятие природы этого экономического явления может дать новые знания, с которыми будет возможно более точное прогнозирование развития отдельных отраслей и секторов хозяйства регионов и стран, а также для построения более эффективной экономической политики государства.

Экономический кризис как фаза цикла, проявляющаяся в абсолютном снижении производства, относительном перепроизводстве, сокращении капитальных вложений, росте безработицы, нарушениях денежно-кредитной и валютно-финансовой систем, инфляции, несмотря на разрушительные последствия, несет важные созидательные функции: приспособление структуры производства к структуре платежеспособных потребностей, вынуждает фирмы проводить массовое обновление капитала за счет использования технологических достижений, "очищает" экономику от неконкурентоспособных фирм, а также к снижению товарных излишков. Все это в совокупности ведет к "оздоровлению" национальной экономики.

Из-за роста структурных несоответствий в экономики, вызванные  чрезвычайно высокими темпами роста мировой экономики, избыточной ликвидностью, приведшей к формированию рыночных "пузырей", отрыва финансового сектора от реальной экономики, переориентация компаний на рост капитализации и в конечном счете отсутствие надежных международных механизмов воздействия и контроля на экономические институты привело к мировому финансовому кризису. Наибольшие отрицательные последствия кризиса проявились в странах демонстрировавших наиболее быстрый рост экономики, в то время как страны с низкими темпами роста экономики пострадали меньше.

Несмотря на заявления властей, России не удалось избежать кризиса, но для этого существуют объективные причины, которые показывают, что в национальной экономике накопились серьезные структурные противоречия. Среди таких причин выделяют двойной профицит бюджета, преобладание сырьевых товаров в структуре экспорта, рост корпоративных внешних заимствований. Все эти причины способствовали полномасштабному развертыванию кризиса в России. Отправной точкой стало падение цен на сырье и металлы, что привело к оттоку капитала, а за ним и падению фондового рынка, что потянуло за собой снижение промышленного производства и строительство, их же снижение привело к падению ВВП, росту безработицы, сокращению экспорта. Исключение составил аграрный комплекс, который продемонстрировал рост.

Экономический кризис продемонстрировал неэффективность экономической политики России, ее однобокость и структурную уязвимость, слабость политико-правовых институтов, неэффективность бюджетных стимулов. Все это, а так же высокий уровень инфляции определили специфику антикризисной политики правительства РФ, а так же объясняет значительную роль социальной поддержки населения и ряда предприятий. Благодаря энергичной антикризисной политике правительства удалось избежать краха фондового рынка. Однако, не смотря на это проводимая политика была не эффективной. Большое количество антикризисных мер привело к резкому увеличению нагрузки на административную систему, что повлекло за собой к "рассинхронизации" практической реализации мер, принятие ряд важных решений, связанных с регулированием рынка труда, которые в большинстве случаев разгоняли безработицу, нежели способствовали ее снижению, плановая девальвация не принесла того эффекта, который был в 1998 году.

Правительству не удалось воспользоваться экономическим кризисом для модернизации экономики России.  В этом можно увидеть риски предстоящего периода. Чрезмерный рост государственного сектора,  проблема неэффективных институтов, слабость банковского сектора, однобокость экономического развития, проблема государственного управления все эти проблемы могут привести к новому ветку кризиса.

Экономический кризис возникает тогда, когда нарастают структурные несоответствия. Он призван их решить, однако, в России никаких структурных изменений не произошло, что вызывает ряд опасений, главное из которых ожидание второй волны кризиса.

Список использованной литературы:

1.       Абель Э. Макроэкономика. 5-е изд. / Абель Э., Бернанке Б. - СПБ.: Питер, 2008 г. - 768 с.

2.       Аганбегян А. Кризис: беда и шанс для России. / Аганбегян А. РГИ., 2009 г. С. - 123.

3.       Алексашенко С. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффектиность / Алексашенко С., Миронов В., Мирошничекно Д. // Вопросы экономики., 2001 г. - №2. - C. 23-49.

4.       Глазьев С. Ю. Длинные волны: Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие / Глазьев С. Ю. [и др.]. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.- 224 с.

5.       Григорьев  Л. Финансовый кризис-2008: вхождение в мировую рецессию/  Григорьев Л., М. Салихов // Вопросы экономики., 2008 г. - № 12. - С. 4-31.

6.       Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки//Вопросы экономики., 2009. - №5. - С. 3-26.

7.       Долан, Эдвин Дж. Макроэкономика / Пер. с англ. В. В. Лукашевича и др. ; Под общ. ред. Б. С. Лисовика и др.// СПб., 1994 г. 384 с.

8.       Ершов  М. Кризис 2008 года: «момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России//Вопросы экономики., 2008 г. - №12.- С. 27-42.

9.       Казначеева Н. Л. Особенности экономического кризиса в России: откуда, куда, как. / Казначеева Н. Л. //  Вестник Томского государственного университета. Экономика. - 2009 г. - №3. - С. 23-35.

10.   Капелюшников Р. И.  Конец российской модели рынка труда? / Капелюшников Р.; Фонд "Либеральная миссия"., М.: [б. и.] , 2009. - 71 с.

11.   Капканщиков С.Г. Государственное регулирование экономики: учебное пособие / Капканщиков С.Г. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2010 г. - 448 с.

12.   Капканщиков С.Г. Макроэкономика: учебное пособие / Капканщиков С.Г. - 2 езд., перераб. и доп. М.:КНОРУС., 2010 г. - 390 с.

13.   Киселева Е.А. Макроэкономика: Курс лекций. / Киселев Е.А. М.: Изд-во Эксмо, 2006 г. - 352 с.

14.   Киселева Е.А. Макроэкономика. Экспресс-курс : учебное пособие / Е.А. Киселева. - 2-е изд., стер. - М.: КНОРУС., 2009 г. - 384 с.

15.   Корниенко О.В. Макроэкономика: учебник для студентов высших учебных заведений / Корниенко О.В. Ростов: Феникс., 2008 г. - 360 с.

16.   Кузнецов Б. Макроэкономика: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Кузнецов Б. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009 г. - 463 с.

17.   Макроэкономика. Теория и российская практика: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Грязновой А.Г. и Думной Н.Н. М.:КНОРУС., 2005 г. - 688 с.

18.   Мау В. Экономическая политика 2009 г.: между кризисом и модернизацией. / Мау В. // Вопросы экономики. - 2010 г.,  № 2. - C. 4-25.

19.   Мау В. Драма 2008года: от экономического чуда к экономическому кризису / Мау В. // Вопросы экономики., 2009 г. - №2. - С. 4-23.