Экологизация экономического развития

Снижение нагрузки на окружающую среду могут дать макроэкономические мероприятия, которые наряду с социальными и экономическими эффектами позволяют получить экологические выгоды. Здесь экологосбалансированные макроэкономические мероприятия выступают как одно из направлений экологизации экономики и в то же время как механизм такой экологизации для реализации структурной перестройки, изменения экспортной политики и т.д. «Позеленение» всей системы налогов, реформа субсидирования основных секторов экономики (энергетика, сельское и лесное хозяйства, промышленность и др.), финансово-кредитная политика и другие макроэкономические мероприятия способны улучшить экологическую ситуацию.

В качестве примера экологизации экономики посредством макроэкономических мероприятий можно привести реформирование налоговой системы. Величина налогов устанавливается максимальной для первых этапов, связанных с эксплуатацией (добычей) природных ресурсов. Это могут быть различного рода налоги на пользование природными ресурсами, роялти, акцизы и т.д. Для последующих этапов, связанных с обработкой и продвижением продукции, полученной на основе данного природного ресурса, величина налогов снижается. Это стимулирует развитие «внеприродных» отраслей и видов деятельности, способствует рациональному и экономному использованию ресурсов, углубляет степень их обработки, что способствует уменьшению нагрузки на природу. Такая налоговая система создает стимул для снижения природоемкости.

Экологизация налоговой  системы связана с повышением роли платежей за загрязнение окружающей среды и платежей за право пользования природными ресурсами (или рентных платежей) в формировании бюджетов разных уровней. Рентные платежи –  “исходные” налоги, они взимаются в начале производственного процесса, а платежи за загрязнение — “конечные”. И те, и другие платежи способны в той или иной мере заменить налоги на корпоративный доход, оплату труда, НДС и другие налоги на труд и капитал. Это в итоге позволит получить “двойной дивиденд”: оздоровление и экономики, и состояния окружающей среды.

Для обоснования направлений  экологизации российской налоговой  системы сотрудник московского  представительства Всемирного банка  Бенуа Боске анализирует результаты этого процесса в Европе. Он делает вывод, что экологизация налоговых систем в европейских странах должна базироваться не столько на налогообложении ренты, сколько на росте поступлений в бюджет от платы за загрязнение. В настоящее время уже 8 стран Европы – Дания, Финляндия, Германия, Италия, Голландия, Норвегия, Швеция и Великобритания – частично заменили налоги на труд и капитал платежами за загрязнение. Правда, сдвиг налогов пока не слишком велик и варьирует от 0,2 % общей суммы налогов (Франция) до 5% (Дания). И все же, несмотря на это, здесь важно то, что начался поступательный процесс рециклирования налогов и экологические налоги будут постепенно теснить другие. Однако, экологизация налогов в России “должна проводиться не совсем так, как в Европе”. Дело в том, что плата за загрязнение в России по сравнению с развитыми европейскими странами ничтожно мала: в 1997 году средний уровень этих платежей на душу населения в европейских странах составлял $9,44, тогда как в странах СНГ, включая Россию, – $0,16. В 1999 году в России на поступления от платы за загрязнение приходилось не более 0,04% консолидированного бюджета, тогда как на плату за ресурсы – 3,7%, т.е. в 10 раз больше. Поэтому плата за загрязнение в России не способна существенно повлиять на уровень бюджетных поступлений. К тому же рост платы за загрязнение может негативно сказаться на развитии производства. Иное дело с рентными платежами. При корректном их введении они могут стать реальным источником доходов бюджета. Их доля в соответствии с налогооблагаемым потенциалом России, по расчетам аналитиков, может достигнуть как минимум 30% консолидированного бюджета, а со временем подняться еще выше. Этот путь более предпочтителен еще и потому, что существующие в России обстоятельства благоприятствуют такому направлению проведения налоговой реформы:

1. Государство все еще является главным собственником ресурсов, что значительно облегчает политику их налогообложения.
2. Налоговое законодательство находится в стадии доработки, поэтому на данном этапе его изменение не будет болезненным для экономики.

Рентноориентированная система налогов  многими экономистами признается наиболее справедливой и эффективной. По мнению Боске, такое отношение базируется на следующих обстоятельствах. Во-первых, рента – это чистая прибавочная стоимость сверх цены производства (т.е. издержек, включающих среднеотраслевую норму прибыли). Иными словами, в случае с рентой налогами изымается незаработанная сверхприбыль. Во-вторых, изъятие ренты в пользу общества не нарушает принципов свободы рыночной торговли и меньше всего искажает экономику. В-третьих, перенос бремени налогов на ренту позволяет снять их давление с оплаты труда, что обеспечивает рост благосостояния большинства населения. В-четвертых, снижение налогов на корпоративную прибыль открывает путь к росту инвестиций в производство и возможностей обеспечения занятости. В-пятых, осуществить сбор ренты можно с меньшими затратами, нежели налоги с других доходов. Так, в отличие от ренты, прибыль легко скрыть от налогообложения посредством преднамеренного раздувания производственных расходов. И в-шестых, налоги на труд и капитал (в отличие от налогообложения ренты) не служат стимулом к ресурсосбережению. С точки зрения администрирования и возможности управления их сбором рентные платежи имеют преимущество не только в сравнении с налогами на труд и капитал, но и с платежами за загрязнение, поскольку используемые запасы природных ресурсов проще оценить достоверно, чем объемы загрязнения и ущерб окружающей среде, необходимый для исчисления компенсационных платежей⁵.

Обострение экологических проблем  сделало необходимым включение экологической составляющей в систему национальных счетов. Первыми в систему национальных счетов были включены природные ресурсы, естественные активы. Обычно их включают в национальное богатство, под которым понимается накопленное многими поколениями людей материальное и нематериальное достояние страны. В национальном богатстве отражены такие виды природных ресурсов, как земельные (в первую очередь сельскохозяйственные угодья), лесные, водные, минерально-сырьевые и топливно-энергетические.  Однако их учет осложняется тем, что многие виды природных ресурсов не имеют адекватной денежной оценки, в то время как национальное богатство является денежным макроэкономическим показателем.

Включение оценки природных  ресурсов в систему макроэкономических показателей требует пересмотра традиционных представлений об уровне социально-экономического благосостояния страны и ее возможностей в обеспечении устойчивого развития. Однако необходимо учитывать, что само по себе наличие больших запасов природных ресурсов и выгодного географического положения не гарантирует устойчивого развития. Например, Россия обладает природно-ресурсным потенциалом в расчете на душу населения, в 2-2,5 раза превышающим аналогичный потенциал США, в 6-8 – Германии и в 18-20 – Японии. Однако по производству внутреннего валового продукта (ВВП) на душу населения Россия далеко отстает от всех промышленно развитых стран. Этот парадокс объясняется тем, что в современных условиях основными экономическими ресурсами являются не капитал и природные ресурсы, а накопленные знания, уровень образования, профессиональные навыки и квалификация работников. Продуктивность природных ресурсов зависит не только от их суммарного запаса, но и от соответствующей экономической оценки, а также эффективности их распределения между альтернативными вариантами использования. Это требует отражения экологических параметров в таких макроэкономических показателях, как валовой национальный продукт (ВНП), ВВП и др.

В период резкого обострения экологических проблем, выявились  недостатки традиционной системы национальных счетов, не позволяющей ей адекватно учитывать экологические параметры. Во-первых, ВНП и чистый национальный продукт (ЧНП) не могут быть показателями долгосрочного устойчивого роста, т.к. в них не учитываются истощение и деградация природных ресурсов. Например, большинство запасов природных ресурсов отражается в системе национальных счетов только после их добычи и реализации, т.е. после превращения в поток ресурсов. В результате создается впечатление бурного экономического роста, в то время как запасы ресурсов истощаются. Во-вторых, ВНП и ЧНП не позволяют адекватно оценивать благосостояние населения, поскольку значительная часть экологических благ и услуг не имеет денежной оценки и не учитывается в системе национальных счетов. При расчете ВНП и ВВП не принимаются во внимание отрицательные внешние эффекты, обусловленные загрязнением окружающей среды. Поэтому включение в ВВП (ВНП) издержек на предотвращение загрязнения или компенсацию обусловленного им ущерба автоматически увеличивает размеры этих показателей и рассматривается как рост благосостояния населения.

Преодоление этих недостатков  потребовало модификации существующей системы национальных счетов и разработки на ее основе интегрированной системы экономических и экологических счетов (ИСНС). Основным назначением которой, является методическое и информационное обеспечение национальных программ устойчивого развития.

Практическое внедрение  ИСНС требует времени и значительных ресурсов. Темпы, масштабы и очередность  внедрения определяется специфическими для каждой страны факторами, к которым относятся:

• Оценка природно-ресурсного потенциала и его влияние на производственный процесс;
• Обеспеченность экономики основными видами природных ресурсов, в первую очередь топливно-энергетическими ресурсами;
• Уровень загрязнения окружающей среды и степень деградации экологических систем;
• Степень экологической безопасности населения страны;
• Способность правительства и других органов государственной власти использовать содержащуюся в ИСНС информацию для разработки экологической политики;
• Устойчивое информационное обеспечение ИСНС за счет внесения соответствующих изменений в статистику и бухгалтерский учет.

"Зеленые" счета базируются  на корректировке традиционных экономических показателей за счет двух величин: стоимостной оценки истощения природных ресурсов и эколого-экономического ущерба от загрязнения. В основе экологической трансформации национальных счетов находится следующий показатель – экологически адаптированный чистый внутренний продукт (ЭЧВП). Этот показатель является результатом коррекции чистого внутреннего продукта. Коррекция происходит в два этапа. На первом этапе из чистого внутреннего продукта (NDP) вычитается стоимостная оценка истощения природных ресурсов (DPNA) (добыча нефти, минерального сырья, вырубка леса и пр.). Затем из полученного показателя вычитается стоимостная оценка экологического ущерба (DGNA) в результате загрязнения воздуха и воды, размещения отходов, истощения почвы, использования подземных вод: EDP = (NDP–DPNA)–DGNA. По оценкам статистического отдела ООН, в среднем величина ЭЧВП составляет около 60…70 % от ВВП.⁶

Всемирным Банком предложен  и рассчитан для стран мира показатель "истинных сбережений". Этот показатель является результатом коррекции валовых внутренних сбережений, т.е. валового накопления. При этом коррекция производится в два этапа. На первом этапе определяется величина чистых внутренних сбережений (NDS) как разница между валовыми внутренними сбережениями (GDS) и величиной обесценивания произведенных активов (CFC). На втором этапе чистые внутренние сбережения увеличиваются на величину расходов на образование (EDE) и уменьшаются на величину истощения природных ресурсов (DPNR) и ущерба от загрязнения окружающей среды (DME):

GS=(GDS–CFC)+EDE–DPNR–DMGE.

Все входящие в расчет величины берутся в процентах от ВВП (GDP). Среднемировой уровень истинных сбережений в 1997 г. оценивался Всемирным  Банком в 13,6 % от ВВП, в то время как валовые внутренние сбережения оценивались в 22,2 %. Для России этот показатель за счет истощения не возобновляемых энергетических ресурсов составил–1,6 % чистых внутренних сбережений против 24,7 % валовых внутренних сбережений⁷.

Проведенные на основе этих методик расчеты по отдельным странам показали огромное расхождение традиционных экономических показателей и экологически скорректированных. Тем самым для многих стран мира актуальна ситуация, когда при формальном экономическом росте происходит экологическая деградация, и экологическая коррекция может привести к значительному сокращению традиционных экономических показателей вплоть до отрицательных величин их прироста. Истинные сбережения являются результатом последовательной коррекции:

• Валовых сбережений (ВВП  минус общественное и частное  потребление);

• Чистых сбережений (общие  валовые сбережения за вычетом величины обесценивания произведенных активов);

• Истинных сбережений (чистые сбережения за вычетом величин истощения ресурсов и убытков от загрязнения окружающей среды).

Другим распространенным макропоказателем эколого-экономического взаимодействия является индекс экологической устойчивости. Индекс экологической устойчивости определяется в докладе, подготовленном группой ученых из Йельского и Колумбийского университетов для Всемирного экономического форума в Давосе (2001 Environmental Sustainability Index). Экологическая устойчивость понимается как часть понятия «устойчивое развитие». Сужение задачи позволяет получить количественную характеристику в виде индекса. Доказывается возможность сконструировать простой индекс, отражающий продвижение различных стран мира в направление экологической устойчивости.

Экологическая устойчивость определяется по пяти крупным разделам:

• характеристика окружающей среды – воздуха, воды, почвы и экосистем;

• уровень загрязнения и воздействия на окружающую среду;

• потери общества от загрязнения  окружающей среды в виде потерь продукции, заболеваний и др.;

• социальные и институциональные возможности решать экологические проблемы;

• возможность решать глобальные экологические проблемы путем консолидации усилий для сохранения природы.

Значение индекса рассчитывается по 22 индикаторам. Каждый индикатор определяется усреднением 2–5 переменных. Всего выделено 67 переменных. Формально все переменные получают равный вес при расчете индекса, поскольку отсутствуют общепризнанные приоритеты в ранжировании экологических проблем. Фактически значимость отдельных проблем усиливается за счет введения большего количества переменных, их характеризующих.