Человеческий  капитал специалисты подразделяют на основной и продвинутый (развитый). Ключевыми элементами первого являются здоровье (важнейший, по мнению экспертов, поскольку производительность нездорового человека, естественно, ниже, чем его здорового коллеги) и базовое образование (общая грамотность населения).

      Таблица 2⁷

      В этом плане поучителен пример Южной  Кореи, выделявшей в 80-е - первой половине 90-х годов на здравоохранение  и образование 3,4% ВВП⁸, отдавая до 1990 г. приоритет начальному образованию. Расширение доступа к образованию для основной массы населения, повышение его качества позволило государству обеспечить быстрое наращивание человеческого капитала, необходимого для развивающейся экономики, и постепенно ликвидировать вызывающее неравенство в доходах, сократить бедность. Совершенствование системы здравоохранения, облегчение доступа к качественной медицине, чему в немалой степени способствовал и рост благосостояния граждан, положительно повлияли на состояние здоровья нации. Показатели распространенности опасных болезней (туберкулеза, малярии и СПИДа), детской смертности, ожидаемой продолжительности жизни, используемые для сравнительного анализа по странам, говорят о значительном улучшении ситуации. Это поддержало стремительный экономический рост и повышение конкурентоспособности страны.

      Вместе  с тем сегодня в развитых экономиках хорошее здоровье и базовое образование  уже не являются достаточным условием для граждан, стремящихся к более высокому уровню жизни. "Пропуском" к обеспеченности становится наличие продвинутого (среднего специального и высшего) образования и гибких профессиональных навыков, приобретаемых в элитных школах, вузах или на фирмах (в рамках разветвленной системы повышения квалификации). Качественная образовательная система, существующая в стране, обеспечивает подготовку высококвалифицированных специалистов (ученых и инженеров), развитие человеческого капитала.

      Состояние человеческого капитала в нашей  стране определяется на основе ряда качественных и количественных показателей (табл. 3). Данные рейтинга по каждому критерию позволяют выделить узкие места, на которые стоит обратить внимание при распределении всегда ограниченных бюджетных средств, выделяемых на социальные реформы, в частности в области образования и здравоохранения.

      Анализ  состояния человеческого капитала в России показывает, что по охвату населения высшим образованием наша страна занимает достойное 8-е место, уступая лишь США, Норвегии, Швеции, Финляндии, Корее, Тайваню и Новой Зеландии. Но при этом по количеству получающих среднее профобразование мы находимся на 51-й позиции (США - на 33-й). Надо сказать, что и в целом качество нашей образовательной системы относительно других стран оценивается не очень высоко.

      Особую  тревогу должен вызывать низкий рейтинг  демографических показателей: ожидаемой продолжительности жизни, детской смертности, уровень которых выглядит удручающе даже на фоне основной массы развивающихся стран, и просматривающиеся тенденции распространения наиболее опасных заболеваний. В частности, ожидаемая продолжительность жизни в России (66 лет) ниже, чем в странах ЕС (79 лет) и Центральной Азии (68 лет); младенческая смертность - в 4 раза выше, чем в ЕС (соответственно 16 и 4 умерших младенца на 1000 выживших). Такие данные обусловили переориентацию внимания властей на развитие системы первичной медицинской помощи, профилактики заболеваний (включая вакцинацию и эффективную диспансеризацию населения), на введение новых программ медицинского обследования новорожденных, борьбу с распространением инфекционных заболеваний (в том числе ВИЧ-инфекций).

      Относительно  низким в России, по оценке ВЭФ, остается доступ школьников к интернету в школах (51-е место), что ставит под сомнение возможность в ближайшем будущем распространения интернета в нашей стране.

      Таблица 3⁹

      Проблема  охвата интернетом системы школьного образования в свое время стояла и перед США, Англией и Францией. Нехватка персонала соответствующей квалификации часто является серьезной проблемой для стран, желающих развивать технологические компоненты конкурентоспособности. Поэтому обучение и повышение профессионализма людей, способных работать с новой технологической инфраструктурой, представляется одним из приоритетов при разработке мер повышения национальной конкурентоспособности. Важность всеобщей компьютеризации осознана и российскими властями, о чем свидетельствует высказанное президентом пожелание об оснащении не менее половины российских школ интернетом в ближайшие два-три года, строительстве новых университетов в Южном и Сибирском федеральном округах, открытии бизнес-школ.

      Однако  даже самый высококлассный человеческий капитал не обеспечит повышения  конкурентоспособности национальной экономики без эффективного рынка труда (табл. 4). Именно из-за недостаточной гибкости европейский рынок труда, по мнению большинства экономистов, по своей эффективности проигрывает американскому. Действующие в европейских государствах системы налогообложения трансфертов, регулирования трудовых отношений (увольнение и наем рабочей силы), а также недостатки практики ведения бизнеса ухудшают предпринимательскую среду, негативно воздействуют на производительность экономики. Серьезным фактором, снижающим конкурентоспособность, является дискриминация по расовому, религиозному, тендерному и другим признакам в сфере трудовых отношений. Одна из наиболее широко распространенных дискриминационных практик - в сфере занятости женщин. В России, например, женщины получают в среднем на треть меньше своих коллег-мужчин, хотя при этом могут обладать более высокой квалификацией (62% женщин по сравнению с 50% мужчин имеют высшее образование), причем разрыв постепенно увеличивается. Неоправданно низка их доля и в высшем руководящем звене (около 30% - в среднем, 10% - в крупном бизнесе).

      Сравнительно  гибкая практика найма и увольнения работников в нашей стране (из-за отсутствия жесткого госрегулирования трудовой сферы) обеспечивает серьезные конкурентные преимущества отечественным и иностранным компаниям, работающим в России. По этому показателю (5-е место), а также по гибкости систем оплаты труда (17-е место) Россия обгоняет многие западноевропейские страны (по первому критерию Германия занимает 102-ю позицию, Франция - 103-ю) и даже США (соответственно 6-е и 18-е места).

      Достаточно  позитивно на конкурентоспособность  влияют взаимозависимость оплаты и производительности труда, отсутствие сильной конфронтации в отношениях между работниками и работодателями. Судя по месту в рейтинге, отведенному нашей стране (42-е), отношения между контрагентами рынка труда ближе к взаимодействию, чем к конфронтации (США, например, находятся на 22-й позиции).

      Но  по другим показателям ("утечка умов", занятость и оплата труда женщин в частном секторе, эффективность системы налогообложения, уверенность работников в профессионализме менеджерского персонала и др.) Россия существенно проигрывает западным странам.

      Подводя итог, хотелось бы подчеркнуть, что ряд положений и выводов экспертов ВЭФ (в частности относительно России) представляются довольно спорными (невозможно досконально изучить проблемы каждой из более чем 100 стран). В целом же рейтинги помогают определить положение государства в мировом сообществе. При этом важно не конкретное место в рейтинге, а соотношение показателей (по которым выстраиваются рейтинги) конкретной страны с показателями ведущих государств. По-видимому, продуктивнее было бы развивать собственные аналогичные исследования, сотрудничая при этом с институтами, представляющими в ВЭФ статистические данные и субъективные оценки. В отсутствие же глубоких собственных разработок российские власти, реформируя ту или иную сферу, вполне могли бы "прислушаться" к некоторым выводам для выбора правильных приоритетов. В частности, это касается образовательной сферы: очевидно, больше внимания следовало бы уделять начальному и среднему специальному образованию. Уровень отечественного высшего образования мировое сообщество оценивает достаточно высоко, поэтому нам, возможно, стоило бы лишь скорректировать наиболее слабые места, скажем, подготовку студентов по специальностям, необходимым экономике для усиления ее конкурентных преимуществ. Проводя преобразования в сфере здравоохранения, следует прежде всего направить усилия на борьбу с распространением инфекционных заболеваний, а также на реализацию программ, способствующих улучшению наиболее критических показателей - младенческой смертности и продолжительности жизни.

      Таблица 4¹⁰

      Прогрессивный процесс модернизации общества предполагает соответствие ценностного содержания доктрины цивилизационным параметрам общества. Российское общество в процессе модернизации пытается перейти из состояния традиционности в состояние индустриальности, от приоритета ценностей общества по отношению к индивиду в общество с приоритетом индивидуальных ценностей. Фундаментом, на котором строятся индивидуально-ценностные нормативы общества, является семья. Семья всегда задавала ориентиры развития личности, сохраняя и развивая систему ценностей в качестве нормативной основы и семьи, и общества. Традиционному обществу «соответствовала семейная организация, где развитие личностных аспектов ценностей семьи определялось доминированием ее коллективистской сущности»¹¹.

2.2. Сравнительная характеристика  эффективности инвестирования  в человеческий капитал в США и в России

      Перспективы мировой экономики в XXI в. определяются характером перехода стран к новому этапу развития производительных сил: от индустриальной стадии, где доминировало крупное механизированное машинное производство, к постиндустриальной, где будут превалировать сфера услуг, наука, образование и т.д. Производство материальных благ, безусловно, сохранит свою значимость, но его экономическая эффективность будет определяться в первую очередь использованием высококвалифицированных кадров, новых знаний, технологий и методов управления.

      Таким образом, на передний план выдвигается  способ производства и передачи знаний и, собственно, сам человек - его интеллектуальный потенциал. По расчетам Всемирного банка, в составе национального богатства США основные производственные фонды (здания и сооружения, машины и оборудование) составляют всего 19%, природные ресурсы - 5, а человеческий капитал -76%. В Западной Европе соответствующие показатели - 23, 2 и 74%; в России - 10,40 и 50%. Поэтому все большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества, гораздо более важным, чем природное или накопленное богатство. Уже сейчас во всех странах человеческий (интеллектуальный) капитал предопределяет темпы экономического развития и научно-технического прогресса. Соответственно усиливается и интерес общества к системе образования как основе производства этого капитала.

      Несмотря  на безусловную востребованность теории человеческого капитала, разрабатывается она в основном американскими и английскими учеными. Вклад российских экономистов в ее развитие пока достаточно скромен. Глубокий трансформационный кризис, который вот уже более 12 лет переживает наша экономика, заставил многих российских ученых иначе взглянуть на роль человеческого капитала и системы образования в жизни современного общества. Как итог - последние годы и у нас ознаменовались повышенным исследовательским интересом к проблемам человеческого капитала. Однако, к сожалению, все более популярной становится точка зрения, что высшее образование дает отдачу скорее личности, нежели обществу, поэтому и должно быть привлекательным прежде всего для частного инвестирования, причем вектор развития должен быть ориентирован на коммерциализацию высшей школы.

      Парадокс  сегодняшней ситуации заключается  также в том, что наблюдается явное несоответствие между возможностями экономического роста (огромным природно-ресурсным потенциалом России, высоким интеллектом общества, уникальным геополитическим положением) и реальным состоянием ее национальной экономики. Задавая вопрос: как смогла наша страна после самой страшной и разрушительной войны за 10 лет стать второй промышленной и научно-технической державой мира, академик РАН Д. Львов справедливо замечает: причин много, но главная - это советская система образования. "Россия может иметь достойное будущее, но лишь на пути сохранения и развития образования"¹².

      В сегодняшней критической российской ситуации «на фоне победного шествия Америки в политической, экономической и военной областях все чаще высказываются мнения о неэффективности российского образования якобы неспособного обеспечить желанный прорыв, о необходимости реформировать нашу систему образования по образу и подобию американской»¹³. Именно желание на цифрах доказать, что наша система образования как основной производитель человеческого капитала не менее эффективна, чем американская и определило выбор автором данного исследования.

      Не  вдаваясь в нюансы трактовки категории "человеческий капитал"¹⁴, примем за основу подход С. Дятлова, определившего человеческий капитал как "сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства, и тем самым влияют на рост доходов (заработков данного человека"¹⁵).

      По  вопросу состава человеческого  капитала у экономистов нет единого  мнения. Так, Г. Беккер предлагает выделять в нем капитал образования (знания общие и специальные), капитал здоровья, капитал профессиональной подготовки (квалификация, навыки, производственный опыт), капитал миграции, а также обладание экономически значимой информацией и мотивацией к экономической деятельности. Л. Туроу включает в человеческий капитал такие черты, как "уважение к политической и социальной стабильности". В. Марцинкевич анализирует влияние на созидательный потенциал человека его активности, ответственности, честности, коллективизма, коммуникабельности. И. Ильинский предлагает выделять в человеческом капитале образование, здоровье и общую культуру.