Формирование отношений социального партнерства в сфере труда

   В случае прекращения членства в объединении  работодателей работодатель не освобождается от выполнения соглашения, заключенного в период его членства.

   Если  работодатель вступил в объединение  работодателей в период действия соглашения, то он обязан выполнять обязательства, которые предусмотрены этим соглашением.

   Бывают  случаи, когда на работников может  распространяться действие нескольких соглашений. При такой ситуации для  работника будут действовать условия того соглашения, которые являются для работника наиболее благоприятными.

   Регистрация соглашения производится по аналогии с регистрацией коллективного договора.  

6.   Социальное партнерство  как взаимодействие  интересов государства, работодателей и профсоюзов

   Социальное  партнерство выступает как специфический  тип общественных отношений, присущих цивилизованному обществу с рыночной экономикой и характеризующийся следующими чертами:

   1. Это отношения между субъектами, сторонами, имеющими наряду с тождественными интересами и принципиально различные, противоположные социальные, экономические, политические интересы.

   2. Отношения ориентируются не на конфронтацию сторон, а на поиск, достижение социального консенсуса, при котором собственник может обеспечить себе стабильное получение соответствующей прибыли, а наемный работник – достойное образование.

   3. Это такой тип отношений, в котором объективно заинтересованы все важнейшие социальные группы, государство в целом, так как при нем достигается социальная стабильность общества, его прогресс, социально-экономическое развитие.¹³

   Переходный  характер российской экономики во многом определяет содержание и формы социально-трудовых отношений на уровне предприятий, отраслей, регионов и страны в целом.

   Предприятие, будучи основным субъектом экономики, является одновременно и первичным уровнем, на котором должны реализовываться отношения социального партнерства между работодателем и работниками в лице представляющего их интересы профсоюза. Традиционно эти отношения закреплялись коллективными договорами, однако в повседневной жизни многое решалось в ходе неофициальных контактов между директором и председателем профкома.

   В последние годы советского периода  уровень проработки коллективных договоров  существенно возрос: с их помощью регулировались многие социальные вопросы, а также вопросы охраны труда (обеспечение спецодеждой, продуктами, выводящими токсины из организма работника) и др.

   Профсоюзы выполняли роль социального подразделения администрации предприятия, но при этом их не подпускали к обсуждению вопросов оплаты труда; она в то время жестко регулировалась Министерством труда СССР. Профсоюзы воспринимались как «приводной ремень партии» и на уровне предприятия входили в традиционный «треугольник» (директор-партком- профком).

   С началом реформ взаимоотношения  государства, работодателей и профсоюзов стали строиться на принципе социального партнерства, появились соответствующие институты (Российская трехсторонняя комиссия, Генеральное соглашение). На региональном уровне развитие партнерских отношений несколько отставало от федерального, и до 1995 г. в большинстве регионов они носили двухсторонний характер (профсоюзы - государство). Первое региональное соглашение было заключено в 1991 г.

   Приватизационная  кампания, инициированная правительством, привела к тому, что у директорского  корпуса появились интересы, отличные от интересов возглавляемых ими трудовых коллективов. Принятие федеральных законодательных актов, регулирующих взаимоотношения трех сторон, подталкивало работодателей к созданию объединений.

   Профсоюзы выдвигали требования о создании объединений работодателей как на региональном, так и на федеральном уровнях. Их аргументы сводились в основном к тому, что с ликвидацией отраслевых министерств им стало не с кем подписывать отраслевые тарифные соглашения. Государство в лице министерств перестало быть такой стороной, передав управление предприятиями новым собственникам. Зачастую ими оказывались директора, многие из которых до самого последнего времени открещивались от термина «работодатель», не желая (а порой и будучи не в состоянии) выполнять соответствующие обязательства.

   Формирование  объединений работодателей не стоит  расценивать как волеизъявление самих представителей директорского корпуса; во многом оно явилось вынужденной уступкой давлению как со стороны государства, которому надо было на кого-то переложить долю ответственности за управление производством, так и со стороны профсоюзов, желающих видеть реального партнера, с которым можно подписывать договор.

   Таким образом, институты трипартизма в регионах в основном сложились. Однако интересы участвующих в них работодателей далеко не всегда отвечают целям социального партнерства. На заседаниях региональных трехсторонних комиссий присутствуют не только избранные представители от сторон, но и ответственные работники подразделений администрации области, председатели отраслевых профкомов, руководители предприятий. Складывается впечатление, что работодатели рассматривают эти заседания как аналог прежнему партактиву, где в роли партийного Руководителя выступает возглавляющий комиссию представитель областной администрации. От его «веса» зависит авторитет комиссии, а также ее возможности влиять на принятие управленческих решений, касающихся положения дел на предприятиях (так, в Новгородской области были приняты решения, обязывающие руководство предприятий выплачивать заработную плату до распределения дивидендов держателям акций). В Самарской области, где комиссию возглавляет губернатор, она имеет право, например, объявлять о банкротстве предприятий. Экономические интересы заставляют работодателей принимать участие в работе трехсторонних комиссий и стремиться приобрести в этой структуре определенный статус. Другими словами, директора входят во всевозможные союзы и ассоциации работодателей для лоббирования интересов своих предприятий как производственники и товаропроизводители, но не как участники социального диалога.

   Это дает основание сделать вывод, что социальное партнерство (с точки зрения решения именно социальных вопросов) выступает как некая виртуальная реальность. Действующие же механизмы, которые хоть и названы комиссиями социального партнерства, на деле имеют иные цели и выполняют иные функции.

   «Мы объединяемся не для защиты от профсоюзов», - типичная позиция представителей директорского корпуса. Используя, правда не очень активно, структуры социального партнерства, они стремятся к взаимодействию предприятий, прежде всего в интересах восстановления управляемости отраслями и преодоления экономических трудностей.

   Тем не менее, несмотря на сложности и  недоработки, у трех сторон социального диалога сложилось понимание необходимости принятия общих для всех правил игры, повышения ответственности за их выполнение. Например, в соглашении Новгородской области на 1998-2000гг. впервые появилась глава, предусматривающая ответственность сторон за уклонение от участия в переговорах, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, не предоставление информации, необходимой для коллективных переговоров.¹⁴ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Аналитическая часть 

2.1 Особенности развития социального партнерства в России

   Основные  принципы социального партнерства  и механизмы его реализации определены Законом РФ «О коллективных договорах и соглашениях», федеральными законами: «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях», рядом других законодательных актов. В соответствии с ними действует Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений (РТК), ее отраслевые и региональные комиссии. На протяжении ряда лет подписываются Генеральное соглашение, отраслевые, межотраслевые и региональные тарифные соглашения (правовые акты, устанавливающие нормы оплаты и др. условия труда, а также социальные гарантии и льготы для работников отрасли). Так, в 1995 г. были заключены или продолжали действовать 55 отраслевых, 77 региональных и 1044 территориальных соглашений, 119 тыс. коллективных договоров на предприятиях и в учреждениях. Постепенно складывается система цивилизованных процедур разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров, система примирения и посредничества, трудового арбитража и судов.

   Однако в России пока рано говорить о законченном характере системы социального партнерства: его организационная структура далека от целостного вида. В настоящее время заложена лишь основа всей системы – РТК, призванная «устанавливать общие принципы согласованного проведения социально-экономической политики с учетом интересов трех действующих в производственно-экономической, трудовой и общественной сфере, сторон: государства, наемных рабочих и работодателей». РТК наделен необходимыми полномочиями по подготовке проекта Генерального соглашения, организации коллективных переговоров, связанных с его принятием, и обсуждению выполнения соглашений.

   Кроме того, успешному развитию социально-трудовых отношений препятствует высокий уровень социальной напряженности в сфере труда. Несмотря на сравнительно невысокую забастовочную активность, продолжает возрастать количество коллективных трудовых споров и их участников. Однако гораздо важнее то, что социально-трудовые отношения в целом остаются, по сути, отношениями конфронтационными и не перешли в стадию соревновательных и тем более партнерских отношений работодателя и работника. Разрешение возникающих противоречий в подавляющем большинстве случаев происходит с применением силовых методов, а не цивилизованных переговорных процедур.

   Таким образом, в целом можно выделить следующие основные особенности системы социального партнерства в России:

- «размытость» субъектов социального партнерства. Нет сформировавшегося класса собственников-работодателей. Работодатели разобщены по 45 ассоциациям и внутренним и международным союзам. Профсоюзное движение находится в стадии формирования;

- отсутствие должной правовой базы. Принятые законы «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О коллективных договорах и соглашениях», Кодекс законов о труде в какой-то мере регламентируют правовые процедуры переговоров между работниками и наемными работниками, но в них не предусматривается ответственность сторон, то есть отсутствует третья важная часть правовой нормы – санкция. Не определен правовой статус субъектов трудовых отношений, в частности, представляющих сторону работодателей. На 1 сентября 1997 г., по данным ФНРП, лишь четверть отраслевых (тарифных) соглашений заключена с объединениями работодателей, а остальные – либо с федеральными министерствами, либо с другими федеральными органами управления, не обладающими соответствующими полномочиями для реализации подписанных договоренностей;

- узкая сфера договорно-правового регулирования коллективных трудовых отношений. Так, из 2,3 млн. объектов единого государственного регистра предприятий и организаций коллективные договоры имеют лишь 118,8 тыс. Конечно, свыше половины зарегистрированных предприятий относятся к категории мелких и единоличных. Однако даже среди 660 тыс. предприятий, учитываемых органами по труду, доля охваченных договорным регулированием составляет всего 17%, в том числе среди государственных предприятий - 36,6, среди муниципальных - 29,5, среди совместных, частных, кооперативных и малых - 12,9, среди прочих - 11,1%.

- заключение коллективных договоров и соглашений не гарантирует их добросовестное выполнение, что связано с недостаточной разработанностью правовых механизмов регулирования социально-трудовых отношений, неумения и нежелания социальных партнеров добиваться компромисса.

- декларативный характер отраслевых тарифных соглашений: многие из них остаются на бумаге, т.к. за работодателя их подписывают министерства и ведомства, не имеющие на то достаточных полномочий от приватизированных предприятий. Например, в горнометаллургическом комплексе отраслевое соглашение в 1995 г. было заключено между Комитетом по металлургии и отраслевым профсоюзом. Вместе с тем только 43 АО (примерно десятая часть) делегировали право подписи Комитету, который тем самым уже не может в полной мере выступать стороной, представляющей работодателя. Сходная ситуация наблюдается в оборонном комплексе, управлении воздушным движением и др.