П р и м е ч а н и е. Источник: [15, с. 241]

    Получим дифференциальную форму обобщенного  критерия эффективности в окрестности рабочей точки, определяемой установившимися значениями частных критериев эффективности: образования, здоровья, профессиональной подготовки и миграции. С целью получения обобщённого критерия эффективности человеческого капитала в окрестности рабочей точки линеаризуем уравнение[15, с. 241].

    Критерий  эффективности человеческого капитала есть показатель его эффективности, который зависит от частных критериев, каждый из которых определяет интегративное качество одного из аспектов человеческого капитала. Конкурентоспособная форма человеческого капитала, как отмечалось выше, целесообразно оценивать следующими частными критериями: W₁ – образование, W₂ – здоровье, W₃ – профессиональная подготовка, W₄ – миграция. При этом, для того, чтобы конкурентоспособная форма человеческого капитала состоялась, необходимо обеспечить подмножества определенных значений {ω_i1, ω_i2, ... ω_ij, ... ω_in} его характеристик[12, с. 198].

    Проведённые исследования позволили получить общую  форму обобщённого критерия эффективности человеческого капитала как функции частных критериев эффективности детерминантов человеческого капитала, которые, в свою очередь, являются функциями критериев эффективности характеристик детерминантов человеческого капитала. Полученные результаты свидетельствуют о необходимости проведения системно-позитивного анализа подмножеств характеристик детерминантов человеческого капитала, а также выявление показателей влияния характеристик и детерминантов на обобщённый критерий, что позволит максимизировать эффективность человеческого капитала, выявлять его наиболее эффективные формы, определять ориентиры его совершенствования.

    Таким образом, система формирования конкурентоспособного человеческого капитала должна включать современные стратегии переобучения, которые основываются на том, что наиболее эффективны вложения в общую подготовку, обеспечивающую гибкость и лёгкость ориентации в рыночных условиях. Теория человеческого капитала всегда исходила из высокой эффективности вложений в образование. Основная идея состоит в том, что адаптация накопленного человеческого капитала к рыночным условиям намного эффективнее и реальнее, чем полное его пересозидание. 
 
 
 
 
 

3. РЕАЛИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА, ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ

    3.1 Реализация человеческого фактора и его воздействие на рыночную экономику

    Человеческий  фактор — это реальная, действующая  живая производительная сила, личность, которая работает. Сущностный признак «личного фактора», раскрывающий его функциональное назначение, состоит в том, что он соединяется с вещественным фактором, приводит в движение средства производства. За пределами процесса труда строго говоря, нет человеческого фактора. Может быть только индивид, обладающий рабочей силой, то есть потенциальный работник.

    В развитии личного фактора общественного  производства можно выделить две  ступени: первая, когда работник, выполняя от начала до конца весь набор операций по изготовлению продукта, выступал как единичный; вторая, когда с появлением подетального и пооперационного разделения труда его производственная деятельность становилась лишь частью общего труда по созданию готовых изделий и услуг, а сам он при этом превращался в часть совокупного работника.

    В экономической теории взаимоотношения  труда и капитала — основных факторов производства — занимают особое место, и это неудивительно. Принципы распределения производимого продукта касаются практически всех членов общества — от малоквалифицированных наемных работников до крупнейших собственников. Доминирующее в современных белорусской экономической науке и образовании неоклассическое учение дает однозначный «рецепт» оптимального распределения. В соответствии с ним максимальная эффективность использования производственных ресурсов достигается, когда каждый фактор производства вознаграждается согласно своей предельной производительности, то есть пропорционально степени участия в создании добавленной стоимости[6, с. 181].

    Производственная  функция в интенсивном виде (в  расчете на одного работника) призвана отражать зависимость производительности от капиталовооруженности труда. Если на оси абсцисс отложена капиталовооруженность труда (k), а на оси ординат — производительность на одного работника (у) ж.то кривая данной функции повышается с ростом капиталовооруженности. Рост характеризуется замедляющимися темпами, что отражает предложение о снижении предельной производительности труда при добавлении дополнительной единицы капитала. Уровень наклона касательной к функции при некотором значении капиталовооруженности (то есть прирост производительности при вложении дополнительной единицы капитала) определяет долю капитала в производстве добавленной стоимости. Оставшаяся часть соответственно приходится на зарплату работника.

    Несостоятельность основ неоклассической теории была показана еще в 1950-1970-е годы в ходе так называемой кембриджской дискуссии  о капитале. Одним из ярких критиков неоклассической школы стал П.Сраффа, работавший в английском Кембридже. Он построил математическую модель распределения продукта, используя введенное понятие относительной цены. Главный фундаментальный вывод Сраффы заключался в том, что цена и распределение определяются одновременно. Этим выводом он возвратил экономическую теорию в лоно классической политической экономии, согласно которой цена не складывается под действием обезличенных рыночных сил, а является выражением общественных отношений. Нобелевский лауреат П.Самуэльсон предпринял наиболее основательную атаку на позиции сторонников постклассической парадигмы. Но в результате дискуссии он был вынужден признать весомость аргументов своих оппонентов. Таким образом, еще в середине прошлого века западная экономическая наука поставила под сомнение положения ортодоксальной теории о свободном замещении факторов производства и о предельной производительности как основе эффективного распределения.

    Между тем произошедшие с тех пор  изменения в экономической жизни  позволяют говорить о создании новой экономики постиндустриального общества. Если в эпоху развитого индустриализма важными факторами роста действительно являлись концентрация труда и капитала, насыщение производства оборудованием, то в настоящее время высоких технологий, темпах обновления производства и сфере услуг (особенно на образовании и здравоохранении). Можно говорить о том, что происходит трансформация самого традиционного понимания капитала и труда. Ранее накопление капитала осуществлялось в течение жизни нескольких поколений владельцев предприятия, что позволяло оправдывать претензии подтвердивших свою эффективность собственников на часть прибыли. Теперь самый крупный капитал может создаваться практически моментально и при вложении в дело незначительного первоначального капитала. Ярким примером того может служить компания Microsoft. Ее огромная капитализация отражает смещение ценностных представлений общества в сторону интеллектуального продукта, по сути являющегося трудом в новом выражении. Такой труд бессмысленно измерять классическими человеко-часами пусть даже с возможной корректировкой по квалификации.

    Чтобы наглядно отобразить влияние происходящих изменений на экономическую теорию, воспользуемся интенсивной производственной функцией. Пусть два предприятия имеют равные по стоимости и физическим параметрам производственные площади. Владельцы предприятий вложили капитал в размере К в различные технологии (оборудование плюс «ноу-хау»). При этом первый владелец купил «старую» технологию, которая характеризуется меньшей производительностью по сравнению с некой «новой» технологией, купленной вторым владельцем. Подобная ситуация, когда на рынке присутствуют одновременно две технологии, реализующие одинаковые функции, но обеспечивающие разную производительность, становится реальностью. Появление «новой технологии снижает стоимость «старой», но такое обесценивание происходит с некоторым временным лагом. Именно в течение этого времени, пока рынок не оценил возможности «новой» технологии, первое предприятие и может купить «старую» технологию по цене «новой» (или даже дороже). Постоянное обновление технологии ускоряющимися темпами будет только повышать остроту проблемы. Если на обоих рассматриваемых предприятиях работает одинаковое количество работников, то капиталовооруженность труда будет одинаковой. Однако кривая производственной функции второго предприятия будет располагаться выше, чем производственная функция первого (рис.3.1) [13, с. 182].

    Рисунок 3.1 - Кривая производственной функции

     П р и м е ч а н и е. Источник: [13, с. 182]

    Таким образом, при одинаковой капиталовооруженности труда предприятий одной отрасли промышленности будет нарушаться принцип единственности оптимального распределения прибыли между трудом и капиталом, поскольку при одной капиталовооруженности наклон касательной к данным кривым будет разным. В эпоху индустриализма, когда внедрение новой технологии требовало гораздо больше времени, а новации часто лишь развивали уже существующие машины и механизмы, данный эффект можно было не учитывать. Очевидно, что через некоторое время появится еще более производительная технология, которая может сделать эффективное предприятие (второе в приведенном примере) отстающим от остальных предприятий.

    Главной проблемой становится разработка методов  оценки вклада работников в создание капитала предприятия. Оценивать рост капитала очень сложно, если вообще возможно, поскольку основной капитал может обесцениваться по-разному по отношению к нескольким технологиям. Критерий изменения стоимости компании на рынке ценных бумаг (рыночной капитализации), который часто используется для оценки работы управленцев высшего звена, не может применяться напрямую, так как даже сохранение рыночной стоимости капитала можно считать его ростом, поскольку при сохранении «старой» технологии капитализация предприятия снижается.

      В подобной ситуации представляется  целесообразным строить систему  распределения так, чтобы работники  получали достаточные материальные  стимулы для выполнения в том числе и новых задач, которые ставит перед ними новая экономика.

    3.2 Реализация  человеческого капитала в Республике Беларусь

    Процесс системной трансформации в Беларуси сопровождался гигантским, одномоментным обесценением человеческого капитала, накопленного в предыдущую эпоху. Оно коснулось как общего человеческого капитала (то есть знаний, навыков, мыслительных привычек, способов восприятия, которые люди получают в системе формального образования), так и специфического человеческого капитала (то есть знаний и умений, которые они приобретают по ходу своей производственной деятельности непосредственно на рабочих местах). Это массовое обесценение образовательного потенциала не могло не сказаться на производительности труда и стало одним из главных факторов ее резкого снижения.

    Как следствие, возник глубокий разрыв между  фактическими и желаемыми запасами человеческого капитала на уровне каждого отдельного человека. Не удивительно, что участники рынка труда начали предпринимать активные усилия, направленные на восполнение этого разрыва (т. е. на оптимизацию имевшихся у них запасов человеческого капитала). Можно без преувеличения сказать, что в первой половине 1990-х годов вся страна превратилась в один огромный учебный класс. Естественно, что этот процесс всеобщего переобучения протекал не столько в стенах учебных заведений, сколько по ходу трудовой деятельности и шире - по ходу жизнедеятельности каждого человека. По имеющимся оценкам, в 1990-е годы 40% белорусских работников сменили профессию.

    Обратимся сначала к общему человеческому  капиталу, который производится в рамках формальной системы образования. Известно, что, по крайней мере, к концу советского периода отдача от образования находилась на очень низкой отметке и составляла не более 1-2%. Реально это означало, что с точки зрения пожизненных заработков человек, получивший диплом, скажем, об окончании вуза, практически ничего не выигрывал. Однако в переходный период ситуация резко изменилась. Оценки, которые относятся к середине-концу 1990 годов, показывают уже совершенно другую картину. В эти годы отдача от образования достигла 7-8% - уровня, на котором находится его окупаемость в большинстве других стран мира, как развитых, так и постсоциалистических.

    О том же говорит и более грубый индикатор, нередко используемый в  межстрановых сопоставлениях, - относительная  разница в заработках между работниками с высшим и полным средним образованием.

Рисунок 3.2 - Экономическая активность, занятость и безработица по в возрасте 24-49 лет в зависимости от уровня образования, 2008, %

     П р и м е ч а н и е. Источник: [14, с. 17]

    Как видно из рис. 3.2 и табл. 3.1, в Беларуси условиях высокое образование действительно усиливает конкурентные позиции работников. Прослеживается закономерность, имеющая практически универсальный характер: чем выше образовательный потенциал, тем выше экономическая активность, больше занятость, ниже безработица и меньше доля "отчаявшихся" работников, покинувших рынок труда после длительных безуспешных поисков (эта закономерность нарушается лишь в одном-единственном случае - для работников с незаконченным высшим образованием) [14, с. 17].

    Так, в 2008 году «выигрыш», которые лица с  высшим образованием в возрасте от 25 до 49 лет имели по сравнению с лицами со средним образованием, составлял: с точки зрения активизации участия в рабочей силе - около 10 процентных пунктов (94% против 85%), с точки зрения улучшения перспектив занятости - почти 15 процентных пунктов (90% против 76%), с точки зрения сокращения риска безработицы - 6,5 процентного пункта (3,7% против 10,1%) - см. рис. 3.2.