Анализ структуры и динамики потребительской корзины в регионе

2.2 Потребительская корзина  в регионе и ее динамика

Продукты питания, входящие в потребительскую корзину, едины  для всех субъектов РФ и их количество рассчитано в соответствии с нормой потребления, установленной для  мужчины трудоспособного возраста. Стоимость потребительской корзины  для каждого региона рассчитывается на базе цен на эти продукты, действующих  на данной территории.

В 2009-м году потребительские  цены Архангельской области увеличились  на 8,6 %, при этом рост цен на:

— товары продовольственные  составил 6,8 %;

— товары непродовольственного назначения составил 9,7 %.

Оборот розничной торговли снизился на 1,9 %, при этом оборот:

— продуктов питания упал на 2,5 %;

— непродуктовых товаров  снизился на 1,2 %.

Оборот в сфере торговли оптом снизился на 21,5 %.

За февраль 2010-го года стоимость  товаров и услуг на потребительском  рынке Архангельской области  возросла на 0,7 %.

Потребительская корзина  жителя Архангельской обл. увеличилась  по стоимости входящего в нее  минимального набора продуктов питания  за 2009-й год на 1 % и на 1.01.2010 составила 2404 рублей. В целом за 2009-й год  средний показатель дохода на одного человека в месяц для Архангельской  области составил 16500 рублей, что  превысило аналогичный показатель 2008-го года на 11,6 %. Тем не менее, фактические  денежные доходы в течение рассматриваемого периода выросли только на 0,7 %. Среднемесячная зарплата за первые три квартала 2009-го года в Архангельской области  составила 19500 рублей. Данный показатель превзошел аналогичный за 2008-й  год на 9,9 %, однако, при реальном исчислении среднемесячной зарплаты (корреляция на индекс потребительских цен), з/п  снизилась на 1,9 %.

За 2009-й год самый стремительный  рост цен в Архангельской области  был зафиксирован на макаронные изделия (6,5 %) и сахар (39,4 %).

В феврале 2010-го года существенно  возросли цены на следующие продукты питания:

Овощи и фрукты:

— белокочанная капуста на 8,9 %;

— репчатый лук на 5,1 %;

— свекла на 2,8 %;

— бананы на 8,5 %;

— виноград на 4,3 %.

Другие продукты питания:

— куриные яйца на 4,6 %;

— мякоть говядины на 2 %;

— говяжья печень на 3,1 %;

— гречка на 1,9 %;

— сыр на 3,8 %.

Среди прочих продуктовых  товаров рост цен на 1-1,7 % зафиксирован на мясной фарш, баранину (кроме мякоти), пастилу, зефир, сахар, соль, сметану, детские  овощные консервы, кондитерскую сдобу. Небольшое снижение цен было зарегистрировано на пшеничную муку, вареную колбасу  и копченые мясные изделия, некоторые  виды рыбы и творог. Значительно  подешевела отечественная красная  икра – на 3,5 %.

В среднем по РФ в конце  января 2010-го года стоимость потребительской  корзины составила 2193 рубля: повышение  по отношению к концу декабря 2009-го года составило 2,9 %. Максимальная стоимость потребительской корзины  за этот период зафиксирована в Магаданской  области, Сахалинской области, Якутии, Камчатском крае и Чукотском АО. Минимальная стоимость потребительской  корзины зарегистрирована в Саратовской  области, Удмуртии, Мордовии, Татарстане и Оренбургской области.

3. Разработка предложений  по повышению качества жизни  в регионе

В Конституции Российской Федерации^[1] п. 1 ст. 7 сформулировано положение, гласящее, что Российская Федерация является социальным государством. Поясняется, что на практике это означает направленность политики государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Государство возлагает на себя ряд социальных обязательств, связанных с гарантированием населению страны, каждому отдельно взятому человеку некоего достойного и приемлемого с точки зрения общества уровня реализации его базовых потребностей: в жилье, пище, реализации своих способностей социально приемлемым образом... Именно этого ориентира и предполагается в первую очередь придерживаться при разработке и реализации государственной политики.

Однако в настоящее  время можно констатировать, что  проводимая в последние годы в  России политика реформ не оправдала  возлагавшихся на нее ожиданий. Намечалось освободить государство от "перегружающих" аппарат государственного управления несвойственных ему (и, как правило, неэффективно им выполняемых) функций  по прямому управлению хозяйственной  деятельностью предприятий и  организаций с тем, чтобы оно  могло сосредоточиться на выполнении полномочий по обеспечению обществу тех услуг, для "производства" которых оно и существует, в  том числе и на обеспечении  необходимого уровня социальных гарантий населению. Вместе с тем, если судить по результатам, несмотря на то, что  государственные структуры в  нашей стране уже не участвуют  прямо в управлении функционированием  отдельных экономических субъектов, нельзя говорить о повышении эффективности  работы государственных учреждений в названной сфере. Налицо явный  кризис социальной сферы.

В качестве одной из основных причин подобного положения авторы концепции монетизации льгот  населению видят необоснованную завышенность уровня социальных гарантий населению. Подобные высказывания - фактически результат "оторванности" разработчиков  реформы от реальной жизни. Проблема вовсе даже не в огромном числе  льготников, проблема - в механизме  реализации льгот: выделяемые средства превращаются в неприкрытые дотации  тем организациям, которые отвечают за непосредственное выполнение обязанности  государственных и муниципальных  органов по предоставлению социальных льгот. Эти средства, по мнению экспертов, стали гарантированным источником немалых доходов, не обусловленных  почти никакими обязанностями. При  этом получатели льгот становятся напрямую зависящими от тех, кто непосредственно  предоставляет подразумеваемые  под ними социальные услуги.

Оценка стоимости пакетов  социальных льгот производилась  чиновниками "навскидку" либо их стоимость была сознательно занижена. Это не замедлило сказаться: повсеместно  возникли проблемы в связи с реализацией  известного Федерального закона N 122 о  монетизации льгот.

Кроме того, выяснилась и  слабая проработанность самого механизма  замены льгот денежными пособиями, никто почему-то не подумал о том, как это сделать и что должно быть сделано до того, как, собственно, начать переход к новой системе  оказания социальной помощи. Результат - многочисленные выступления жителей  по всей стране (несколько поутихшие  в последнее время - но этим не следует  обольщаться). В итоге на сегодня, собравшись сэкономить, Правительство  Российской Федерации уже израсходовало  на проведение реформы по монетизации  льгот в 1,5 - 2 раза больше запланированного.

Хронический недостаток бюджетных  средств существенно ограничивал  возможности государства в проведении активной социальной политики, реализации лежащих на нем социальных обязательств. Недостаточные ассигнования обострили  проблему финансирования бюджетных  учреждений образования, здравоохранения, науки и культуры. Заметно ухудшилось в связи с этим положение дел  с защитой социальных и трудовых прав и гарантий граждан. Во многом именно это соображение лежит  в основе проводимой реформы социальной сферы. Но сейчас наступило время  профицитных бюджетов (правда, профицитен в основном федеральный бюджет), и уровень профицита огромен. Требуется "всего лишь" грамотно распорядиться появившимися возможностями, так как вряд ли настолько благоприятная  ситуация будет длиться долго.

В этой связи насущной необходимостью является разработка и реальное воплощение в жизнь системы минимальных  стандартов социальных гарантий и социальной помощи малоимущим гражданам страны, в целом - системы обеспечения  населению возможности достойного уровня жизни (хотя бы на относительно приемлемом уровне). Мы не сомневаемся  в возможности реализации предложенного, при этом предстоит осуществить  следующие действия.

Первое. Решение данной наиважнейшей проблемы во многом зависит от политики государства в области минимальных  стандартов предоставления населению  социальных гарантий. Такие стандарты  должны ответить на вопрос: какие и  какого качества социальные услуги и  блага должны войти в "социальный стандарт жизни" граждан на всей территории страны. Работа по установлению уровня социальных стандартов возможна лишь на базе реальной оценки минимально приемлемого уровня жизни.

Второе. С одной стороны, понимая неотложность (неизбежность) монетизации льгот, с другой, полагаем, будет правильным отменить их вообще и сделать конкретной адресную непосредственную помощь населению. Ориентир нами предложен - уже упомянутый "социальный стандарт жизни". Например, необходимо установить, базовую пенсию не в 900 рублей и "привязать" ее размер не к оторванной от реальной жизни минимальной месячной оплате труда, а в 2500 рублей, то есть сложившийся  на начало текущего года по стране средний  уровень прожиточного минимума. Такой  уровень должен стать базовым. На конечный размер пенсии повлияют и  общий трудовой стаж, и "вредность  производства", и "северный" стаж, и участие в Великой Отечественной  войне, и военная служба вообще, и  служба в частях Вооруженных Сил  России на территории военных конфликтов и в "горячих точках", инвалидность, служба в органах безопасности и  в органах внутренних дел, участие  в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и бедствий... - этот перечень следует установить на уровне федерального закона. В случае, если в субъекте Российской Федерации уровень прожиточного минимума меньше среднероссийского, доплата производится из средств федерального бюджета, если выше - из средств бюджета субъекта Федерации.

Такая пенсия может быть от пяти до более чем десяти тысяч  рублей, что соизмеримо с уровнем  средней заработной платы в России и ее субъектах.

"Повышенный" уровень  расходов реально обеспечить  за счет государственного бюджета  (в том числе и с привлечением  средств Стабилизационного фонда,  который и без того "худеет" вследствие инфляции). Сам же Стабилизационный  фонд вполне может пополняться  за счет использования его  средств на финансирование доходных  проектов. При этом налицо явная  экономия бюджетных расходов  на содержание целого ряда  социальных служб, занимающихся  исключительно льготами, реальное  упрощение механизма социального  обеспечения, ликвидация благоприятной  почвы для должностных злоупотреблений  в сфере распределения "льготных" денег, наконец, может быть  действительно достигнута "адресность  распределения" социальной помощи.

Третье. Требуется радикальный  подход к определению минимального размера заработной платы. Существующая минимальная месячная оплата труда, мягко скажем, фикция. Это не оплата труда, это минимальное пособие, не обеспечивающее в целом ряде регионов России приемлемого, допустимого уровня жизни людей, и особенно на селе. Даже "притянутый за уши" прожиточный  минимум является более реальной оценкой того, сколько одному человеку необходимо просто для поддержания  жизнедеятельности.

В качестве базового следует  выделять не абстрактный минимальный  месячный размер оплаты труда, который  как таковой лишь является для  недобросовестных работодателей основанием занижения заработной платы в  действительности, а минимальную  почасовую оплату труда, как уже  неоднократно предлагалось ранее. Причем следует четко развести такие  понятия, как минимум социальной помощи (зависящий напрямую от оценки социальных услуг, входящих в "социальный стандарт жизни"), минимальная оплата труда (как минимальный уровень  стоимости трудовых услуг и также  производный от "социального стандарта  жизни") и минимальная ставка штрафа (в качестве каковой сегодня зачастую и выступает минимальная месячная оплата труда).

Минимальный часовой размер оплаты труда может быть обозначен  на уровне, например, в 70 рублей (примерно 2,5 долл. США по текущему курсу). При 20 рабочих днях в месяц и 8-часовом  рабочем дне это составит 11200 руб. Это не гарантированная за счет бюджета  государства оплата труда, это стандарт оплаты труда, устанавливаемый государством. Кроме того, такой уровень оплаты труда будет в какой-то мере стимулировать  потребительский спрос, рост которого обычно благоприятно отражается на отечественном  производителе в первую очередь.

Конечно, предложенный подход потребует снижения начислений на фонд оплаты труда (единого социального  налога). Мы полагаем, что такой шаг  станет эффективным стимулом для  работодателей вывести из тени значительные объемы средств и, как следствие, в том числе увеличить уровень  поступлений в государственный  бюджет. Однако данная мера должна сопровождаться парными ей преобразованиями в сфере  установления адекватной минимальной  оплаты труда, только в этом случае можно рассчитывать на полезный эффект.

Четвертое. Такая постановка вопроса делает как никогда актуальной необходимость обязательной разработки долгосрочной Программы социально-экономического развития Российской Федерации, причем не в виде декларации общих принципов  и направлений деятельности, а  в формате конкретных проектов и  механизмов, подразумевающих реальные результаты и комплексную оценку эффекта от их реализации.

Современная ситуация на российском рынке труда, которая в некоторой  степени стала выправляться к 2008 году, в настоящее время в полной мере ощутила на себе воздействия  мирового финансового кризиса. Это  требует внимания и действия всех заинтересованных субъектов рынка  труда, но в первую очередь государства. Последнее обуславливается не только российской спецификой роли государства  в экономической и социальных сферах, но еще и тем, что в сложившихся  условиях оно в силу своих общественных функций, наличия наибольших ресурсов, более стабильным положением по сравнению  с экономическими субъектами в состоянии  нивелировать проблемы, возникшие в  сфере труда.