ФЕДЕРАЛЬНОЕ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ 

Кафедра экономической  теории 
 
 
 
 

Оценка «                      »

«      »                 20    г.

_{(подпись  преподавателя)}              
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

На тему: «ТЕОРИЯ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ» 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:

Студентка:

Руководитель: профессор, д.э.н.  
 
 
 
 
 

Екатеринбург

2010 
Оглавление 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

   Явная неспособность новой исторической  школы с её крайним эмпиризмом и националистической ориентацией противопоставить марксизму общую теоретическую систему привела к появлению и распространению в 70-90-х годах 19 в. другого крупного направления вульгарной политэкономии – маржинализма. Его родоначальники – К. Менгер в Австрии, У.С.Джевонс в Великобритании, Л.Вальрас в Швейцарии и Франции – видели свою первоочерёдную задачу в создании концепции, в корне отличной от трудовой теории стоимости, надеясь тем самым выбить почву из-под марксистской политэкономии и одновременно заложить фундамент собственной доктрины. Трудовой теории была противопоставлена теория полезности, согласно которой величина меновой стоимости выводится из интенсивности потребности. Не новая сама по себе (у её истоков стояли мыслители 18 в., как Э.Кондильяк и Ф.Галиани) теория полезности была усовершенствована с помощью предельного анализа (marginal analysis), который и дал название новому направлению буржуазной политэкономии.

   Предельный анализ впоследствии  применялся при построении других ключевых маржиналистских теорий – издержек производства  распределения, общего равновесия и т.д. Однако было бы неверно думать, что приверженность предельным величинам составляет суть маржинализма. Предельный анализ всего лишь инструмент исследования, который использовался многими экономистами до и после 70-х годов 19 в. и, следовательно, ничего не говорит о его существе.Если же рассматривать маржинализм в содержательном плане как особое течение буржуазной политэкономии, то необходимо прежде всего отметить главные методологические принципы, на которых покоятся основные теории К.Менгера, У.Джевонса, Л.Вальраса и их последователей – Е.Бем-Баверка, Ф.Визера, Дж. Б. Кларка, А.Маршалла, В.Парето и др.

   Цель работы: рассмотреть основные теоретические положения, проблематику темы, а также взгляды ученых в разные периоды времени.

   Изучая данную тему, я поставила перед собой прежде всего две задачи:

1. доказать, что теория предельной полезности живет и поныне и выполняет не самую последнюю функцию;
2. определить для себя механизм поведения при выборе одного товара из двух.

 Основными методами исследования теории предельной полезности стали: отбор и сортировка материала, рассмотрение проблемы с  нескольких индивидуальных точек зрения и подведение общего вывода. 

 В результате проведенного исследования получены следующие  результаты. Теория предельной полезности играет значительную роль и в наши дни. Теория предельной полезности напрямую связана с потребностями человека, поэтому ее появление понятно и оправдано. С развитием человечества появляется все больше видов деятельности, а следовательно и потребностей. И теория объясняет, как человек удовлетворяет эти материальные и духовные потребности с максимальной выгодой для своего бюджета. 
 
 
 

1. Теория  предельной полезности.

1. Австрийская школа.

      Теория  предельной полезности базируется на представлении о том, что хотя потребности людей, вообще говоря, безграничны - потребность в определенном товаре может быть удовлетворена. В пределах ограниченного промежутка времени, в течение которого вкусы покупателей остаются неизменными, потребители могут получить столько товаров и услуг, сколько они пожелают. Чем большее количество товаров приобретают потребители, тем меньше их стремление к приобретению дополнительных единиц этого же товара: например, потребность человека в автомобиле, если он его не имеет, может быть очень сильной; желание иметь вторую машину гораздо менее интенсивно; а что касается третьей или четвертой машины, то потребность в них очень слаба. Даже очень богатые семьи редко имеют больше четырех-пяти машин, несмотря на то, что их доходы позволяют купить и содержать целый автомобильный парк.

      Экономисты  выдвинули теорию, согласно которой  определенная потребность может  удовлетворяться следующими друг за другом единицами товара в соответствии с законом убывающей предельной полезности. Как известно, продукт обладает полезностью, если он способен удовлетворять потребности. Следовательно, полезность - это способность удовлетворять потребности. Но нужно разделять понятия "полезность" и "польза". Картина Пикассо может быть бесполезной с практической точки зрения и в тоже время приносить пользу знатокам искусства. Нужно также отметить, что полезность весьма субъективное понятие. Бутылка дешевого портвейна может иметь достаточно большую полезность для бродяги-алкоголика и нулевую или даже отрицательную полезность для председателя местного отделения союза трезвости.

      Главным недостатком  Австрийской школы оказалось  то, что при определении стоимости  она абстрагировалась от производства – решающего условия образования стоимости и от труда – единственного её источника. Как отмечалось, австрийцы основной проблемой политэкономии провозгласили исследование рационального распределения ограниченных ресурсов, или отношение человека к вещи, в условиях заданного уровня производства. Товар в их  концепции выступает уже в готовом виде, поэтому основные экономические закономерности выводятся из анализа обмена. Объявляя редкость товара фактором стоимости, австрийские экономисты ставили всё  с ног на голову. В действитель6ности относительная редкость товаров сама определяется их стоимостью.

        Теоретики Австрийской школы  обосновывали свою теорию предельной  полезности, ссылаясь на редкие, невоспроизводимые товары. Но это  так же сомнительно, как и  попытка решать проблему ценообразования на необитаемом острове. Ведь очевидно, что сама предельная полезность предполагает наличие запасов у продавца, что в свою очередь предполагает постоянное их производство. Следовательно, использование принципа редкости и изолированности хозяйства для решения проблемы ценности неприемлемо. Но авторы теории предельной полезности не только игнорировали производство, они искажали и картину обмена. Австрийская школа исходила из условий,  нетипичных для массового производства и обмена при капитализме. Её  теоретики произвольно утверждали, что для продавца реализуемые им товары – только потребительные стоимости, которые  удовлетворяют его собственные потребности. В действительности для продавца его товар не имеет непосредственной полезности. Для него имеет значение лишь стоимость товара, связанная с затратами труда. На рынке уровень цен на товары устанавливается в зависимости от  общественно-необходимых затрат труда, а продавцы и покупатели в своих субъективных оценках исходят из этого уже существующего уровня цен. Следовательно,  сами субъективные оценки имеют производный характер. Не субъективные оценки определяют цены на товары, а, наоборот, они сами определяются этими ценами.

      Представители Австрийской школы сделали попытку  разработать с позиций субъективно-психологического метода экономического анализа свою концепцию прибыли. С этой целью Е. Бем-Баверк сконструировал такие категории, как «настоящее благо» (например, заработная плата) и «будущее благо» (средства) производства, труд рабочих). Прибыль рассматривалась им как разница между оценкой «настоящих» и «будущих благ», причем «настоящее благо» оценивалось выше, чем «будущее благо». Капиталист авансирует капитал  и  отказывается будто тем самым от «настоящего блага» во имя «будущего блага», он получает прибыль якобы потому, что должен выжидать, чтобы реализовать благо. Другими словами, прибыль выступает здесь не как результат эксплуатации рабочих капиталистами, а как результат «ожидания капиталиста». В действительности ни ожидание, ни время само по себе не могут быть источником стоимости, создаваемой исключительно трудом рабочих.

      Таким образом, Австрийская школа подчеркивает, что в создании ценности товара принимает  участие несколько равноправных факторов производства: труд, капитал, земля и предпринимательские способности, а не только труд. 

Теория  К. Менгера.

      К. Менгер первым изложил теорию предельной полезности и предпринял попытку  показать зависимость полезности от редкости предметов потребления. Он утверждал, что истинным исходным пунктом исследования являются человеческие потребности. Эти потребности Менгер определял как разновидность неудовлетворённых желаний или неприятных ощущений, которые проистекают из нарушения своеобразного физиологического равновесия. Далее он утверждал, что при ограниченности ресурсов перед индивидом возникает проблема, как наилучшим образом распределить свои средства для удовлетворения потребностей. Для ответа на этот вопрос он построил схему, в которой римскими цифрами обозначал потребности человека в различных предметах от I до X в зависимости от их значения для благополучия субъекта, от насущной к наименее важной. Арабские цифры должны в этой таблице показывать, как хозяйствующий субъект расценивает первую, вторую и т. д. единицы блага, удовлетворяющего ту или иную потребность.

Таблица Менгера

      Менгер, поясняя свою таблицу, сравнивал  потребности I и V. Потребность I – в зерне, самая важная потребность. Потребность V – в напитках. Если человек имеет запас зерна в 3 мешка, то предельная полезность зерна по схеме будет равна 8 единицам, а предельная полезность вина при наличии трёх бутылей у этого человека будет равна 4 единицам. Если человек имеет 5 мешков зерна, то его (зерна) предельная полезность будет оцениваться ниже – в 6 единиц, а пятая бутыль будет иметь предельную (или наименее важную) полезность 2 единицы. Чтобы объяснить, как сама предельная полезность влияет на установление цен, Менгер рассматривал рынок с фиксированным предложением товара. Сама постановка вопроса о влиянии спроса на цены товаров вполне правомерна. Его решение интересовало экономистов не только во времена Менгера. И по сей день идут дискуссии о степени воздействия спроса на ценообразование и методах исчисления этого воздействия.

      К. Менгер при решении проблем цены (которой он подменил стоимость) опирался на метод «робинзонады» и исследовал поведение индивида, поступки которого подчинены поиску наибольшей выгоды, или рациональной психологии. Предложение товаров на рынке он объявил неизменным, считая, что в этих условиях ценность того или иного блага будет зависеть от спроса, а изменение последнего – от предельной полезности этих благ.

      Среди основателей австрийской школы  Менгер был первым, кто сформулировал  принцип снижающейся полезности. Согласно этому принципу, стоимость  однородного блага определяется той наименьшей полезностью, которой обладает последняя единица запаса. В своей таблице Менгер абстрагировался от того факта, что субъективная оценка одного и того же товара разными людьми различна. Так, очевидно, что субъективная оценка хлеба предпринимателя и пролетария различна, однако они платят одинаковую цену за равное количество хлеба. Далее Менгер, ставя ценность благ в зависимость от редкости, приходил к выводу, что она определяется размерами  предложения. При увеличении или уменьшении количества благ изменяется степень удовлетворения потребности и соответственно ценность этих благ. Он считал, что ценность одинаковых благ определяется стоимостью наименее важной единицы или последней в запасе. К. Менгер, формулируя принцип предельной полезности, подчёркивал, что его теория посвящена рассмотрению отношения между благами и людьми, в которой важную роль вопрос о том, какое место внутри общей иерархии занимает данная вещь. Этот принцип разрабатывался для анализа индивидуального потребления в натуральном хозяйстве. Однако Менгер использовал его и для исследования товарного производства, так как, по его же словам, он в анализе всех экономических процессов придерживался чисто атомистического подхода, который выявляет определяющую роль субъективных факторов. При решении проблемы стоимости он трактовал капиталистическое производство всего лишь как совокупность индивидов, воли которых сталкиваются в борьбе за выгоду на общественной арене. Но как подтверждает Селигмен, «суждения Менгера по этому важному вопросу временами носили туманный характер… Менгер не смог выяснить и того, как индивидуум станет распоряжаться принадлежащими ему благами, для того чтобы достигнуть максимального удовлетворения своих потребностей».