Развитие собственности в наше время

Неудачная попытка реализовать рассмотренный выше проект позволила появиться более «жизненному» варианту государственного устройства, изложенному Платоном в «Законах». Главную цель данного проекта Платон видел в нейтрализации социальных противоречий, столь необходимой для стабилизации существующего строя. Основу для этого составляла государственная (общая) собственность, ибо собственность частная является основой имущественных раздоров и взаимных разбирательств.

По замыслу автора проекта, земля должна была быть поделена равномерно между гражданами. При этом земля считалась общей (государственной) собственностью, а гражданам предоставлялось лишь право владения ею. Земельные наделы запрещалось продавать. Они передавались по наследству одному из детей. Таким образом, Платон через равномерное распределение земель предполагал устранить классовые противоречия, полагая, что если будет излишняя концентрация земли в руках крупных собственников, то это и явится катализатором их обострения. А на государство возлагалась обязанность всемерного обеспечения стабильности величины имущественного надела.

Таким образом, можно отметить, что в обоих своих проектах Платон искал пути выхода современного ему общества из кризиса. Различие заключается лишь только в выборе методов достижения поставленной цели.

В отличие от Платона, ратовавшего за общую собственность, Аристотель (384 - 322 г. г. до н.э.) был горячим сторонником частной собственности и решительно отвергал проекты первого. В сочинении «Политика» Аристотель указывал, критикуя Платона, что «элементы, образующие государство, не одинаковы, ибо сама природа не установила на земле всеобщего равенства», т. е. он считал, что рабство - явление естественное, базирующееся на универсальном законе природы и связанное с тем, что одни люди по своим данным предназначены для подчинения, а другие - для властвования.

По мнению Аристотеля, сам эгоизм людей свидетельствует о недостатках системы общего владения: «Общинное землевладение станет источником конфликтов по причине несоответствия доли каждого в труде и продукте». Развитие данного положения предполагает, что люди, от природы имея различия, способны обеспечить разную степень участия в хозяйственной деятельности, а общинное владение не позволяет учесть это. В его представлении собственность - неотъемлемая часть хозяйства, необходимое условие и предпосылка его существования. Каждый свободный человек распоряжается принадлежащим ему имуществом на основе права собственности, которое поддерживается и охраняется государством. Таким образом, мыслитель античности развивал идею связи собственности как с хозяйственными отношениями, так и с юридическими отношениями.

Следует отметить, что для методологии Аристотеля в целом было характерно стремление найти рациональное объяснение экономических явлений, определить причины их возникновения и основные тенденции развития (речь идет о попытке научного анализа экономических явлений). Но вместе с тем, ему присущ субъективный момент экономических исследований. Это ярко проявило себя в решении вопроса о собственности. Так, с одной стороны, Аристотель пытался доказать, что первостепенный вопрос о собственности следует решать с точки зрения общественных условий существования людей, в интересах общества и его прогрессивного развития. При этом он отдавал предпочтение частной собственности, отстаивая ее «естественность». По нашему мнению, древнегреческий философ не видел явной связи частной собственности, столь естественной для Греции VI века до н.э., с достигнутым уровнем развития производительных сил. С другой стороны, отстаивая правомерность существования частной собственности, он прибегал к психологическому обоснованию последней, найдя его в личных переживаниях отдельного индивида. Аристотель доказывал, что лишь частная собственность делает людей способными на щедрость, великодушное отношение к женщинам, детям и т.д.

Позитивным моментом для Аристотеля являлась попытка уяснить границы собственности. В связи с этим уместно вспомнить его идею противопоставления «экономики» и «хрематистики» в сочинении «Политика». «Экономика», по его мнению, представляет собой искусство приобретения благ, необходимых для жизни или полезных для дома и государства. Именно эти блага («потребительные стоимости») составляют по утверждению автора «истинное», «естественное» богатство, а количество собственности, необходимое для хорошей жизни, при этом не безгранично. В качестве пределов данной деятельности выступает разумное личное потребление человека. «Экономике» противопоставлялась «хрематистика», раскрывающая «искусство наживать состояние». Аристотель отметил, что для хрематистики, как иного способа приобретения, не существует «границ богатства и собственности». Такое искусство «безгранично в своем стремлении»... «ее (хрематистики) цель есть абсолютное обогащение». Таким образом, осуждая хрематистику, Аристотель не являлся поклонником абсолютной не знающей границ частной собственности. Для последней им установлены рамки, определяемые интересами домашнего потребительского хозяйства. Однако Аристотель понимал, что между экономикой и хрематистикой не существует непреодолимого барьера, ибо каждое благо может быть использовано двояко: либо для удовлетворения естественной потребности, либо для неестественной (т.е. для обмена с целью получения денег). Кроме того, он не исключал существования общинной собственности и даже предлагал поощрять ее в сфере землевладения. Более того, использование собственности (в том числе и частной) допускалось широкомасштабно в общественных интересах. Так, например, предлагалось использовать государственные средства для поддержания бедноты. С целью «сблизить неимущую массу с имущими или усилить средний класс в государстве»; стремясь к тому, чтобы «собственность была частная, пользование же ею - общим».

Новые моменты в исследование собственности внесли софисты. В частности, у младших софистов (Алкидаманта, Крителя) впервые встречается идея «естественного права». В последствии идея естественного права использовалась Аристотелем и особенно активно стоиками. Последние признавали равенство всех людей по своей природе, отвергали при этом какие-либо (сословные, этнические) различия между ними. Но при этом в истолковании идеи равенства естественных прав всех членов общества ими не было проявлено элементарной последовательно. 

1.2                Учения Т.Гоббса  

Значительное влияние на развитие представлений о собственности в «новое» время оказало социальное учение Т. Гоббса (1588-1679гг.), который трактовал проблему собственности применительно к своей теории происхождения государства. Последнее Т. Гоббс определял как порожденное человечеством «искусственное тело», природу возникновения которого он рассматривал исходя из природы человека. Человеческая природа естественна и неизменна. Люди от природы наделены равными физическими и умственными возможностями, что обусловливает равенство их естественных прав, «природа дала каждому право на все». В процессе развития человеческое общество проходит два состояния: первобытное (естественное) и гражданское. Для естественного общества характерно отсутствие частной собственности. В процессе совместного проживания каждый индивид, стремясь к реализации своего естественного права, к собственному благу, не считается с естественными правами других, ибо склонен добиваться блага для себя и в ущерб другим. Именно здесь кроется потенциал конфликта, когда люди, используя любые средства, начинают бороться друг с другом. Такой конфликт способен привести к «войне всех против всех», что представляет собой всеобщий принцип человеческого поведения, противоречащий естественному стремлению людей к самосохранению. Люди находятся в состоянии общей неустойчивости, вместо собственности у них оказывается только «неопределенность» и их право на обладание всем превращается в пустую видимость, так как оно практически нереализуемо.

По мнению Т. Гоббса, именно человеческий разум приводит к пониманию необходимости ограничений, представленных в «правилах игры» и определяющих спектр возможных действий для каждого субъекта общественных отношений. В связи с этим Т. Гоббс, сформулировал свое «золотое правило»: «В случае согласия на то других, человек обязан довольствоваться такой степенью свободы по отношению к ним, какую он допускает у других по отношению к себе».

Таким образом, на основе общественного договора возникает государство из естественного догосударственного существования человечества, знаменующее собой.  Переход к гражданскому обществу с узаконенным закреплением естественного права каждого на принадлежащую ему собственность. Т.Гоббс рассматривал частную собственность, установленную государством полезной для общества, а осуществляемый им раздел земель - «справедливым и общим благом». Общинная собственность, по его мнению, напротив, порождает взаимное недовольство и борьбу людей в силу эгоистической природы человека. В трактате «О гражданине» (1642г) впервые в западноевропейской мысли Т. Гоббсом была выдвинута идея о заработанности и правомерности всякого частного богатства.

Последующее развитие теория «естественного права» собственности получила в трудах крупнейшего английского философа-просветителя и политического мыслителя 17 века Дж. Локка (1632-1704гг.). Социально-политическая концепция виднейшего английского мыслителя изложена в «Двух трактатах о государственном правлении» (1690г.), где дается обоснование частной собственности как неотъемлемого атрибута человека.

1.3                Понятие собственности Дж. Локком

Сформировавшиеся в античный период, эволюционирующие в политико-правовой мысли Средневековья и Ренессанса, свою наибольшую теоретическую разработку вопросы права собственности получили в контексте либеральных политико-правовых концепций Нового времени. Следует отметить, что, возникнув задолго до своего целостного концептуального оформления, обозначенные принципы получили свое правовое выражение в сочинениях «отца классового компромисса», выдающегося английского мыслителя Дж. Локка, в учении которого центральное место занимала именно идея собственности.

Обосновывая естественный характер индивидуальной свободы (в том числе в идеологической и религиозной сферах), Локк в качестве основной гарантии независимости индивида называет обладание им собственностью. Безусловно, Локк не был первым, кто заговорил о взаимовлиянии свободы и собственности. Проблема собственности выступала в качестве одной из центральных на протяжении всего развития мировой философской и политико-правовой мысли.

Однако в XVII - XIX вв. понятие собственности получило, во многом благодаря именно Локку, качественно новый смысл. Необходимость полной независимости и защищенности частной собственности от посягательств государственной власти выдвигались третьим сословием в борьбе с абсолютизмом. Учение Локка о естественном характере права на собственность было призвано теоретически обосновать требования (причем не только экономического, но и политического характера) молодого третьего сословия, добивающегося независимости от королевской власти. Гарантию такой независимости Дж. Локк видел именно в собственности. Исследование «трактатов» Локка показывает, что автор употребляет понятие собственности в двойственном значении. Во-первых, категорией «собственность» обозначается лишь право на материальное владение - «владения и средства к жизни, оцениваемые деньгами». Во-вторых, понятие «собственность» рассматривается намного шире. Мыслитель включает в него также определенные нематериальные ценности. В этом отношении показательны, например, такие высказывания Локка: «Каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности», «люди объединяются в общество ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений, которые я называю общим именем - «собственность».

Анализ теории собственности позволяет прийти к заключению, что его концепция характеризуется следующими ключевыми моментами: частная собственность, по Локку, имеет трудовое происхождение, а поэтому ее справедливость неоспорима; без возникновения и признания частной собственности прогрессивное развитие общества было невозможно; обращение индивидуумом обрабатываемой им земли или добытых им продуктов в частную собственность не ущемляет интересов и возможностей других индивидуумов, поскольку земельные просторы были необозримы, и каждый, приложив труд к земле, мог добиться благ, полагаясь на свой талант и трудолюбие. При этом своим трудом человек вносит в естественную вещь нечто особое, благодаря чему право других людей на эту вещь не могло быть допущено. Поскольку работа являлась непосредственной собственностью работника, то никто не мог требовать от человека, чтобы он отдал вещь, с которой связана его работа. Стремясь обосновать независимость права собственности от власти государства, ученый выдвинул гипотезу, согласно которой собственность как естественное право возникает еще в догосударственном обществе и, что индивидуальное присвоение не требует какого-либо согласия людей, имеющих общее право на предметы природы: единственным основанием индивидуального присвоения является труд. Общественное отношение собственности формирует феномен личности.

Собственность выступает не просто как одно из направлений и форм выражения свободы и права человека. Она образует собой экономическую основу для свободы и права.

1.4 Взгляд  Ж.Ж. Руссо на собственность

Ж. Ж. Руссо одним из первых остро поставил вопрос об общественном неравенстве. Современное ему общество он охарактеризовал как цивилизацию неравенства, как культуру, чуждую и враждебную интересам народа. Согласно учению Ж. Ж. Руссо, на начальных стадиях общественной жизни политического неравенства не было. В период «естественного состояния», когда все люди равны, не существовало частной собственности и социального подчинения. Источник социального угнетения народных масс Ж. Ж. Руссо видел в возникновении частной собственности.

Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Ж. Ж. Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Ж. Ж. Руссо — автор знаменитого произведения «Общественный договор», которое явилось теоретическим обоснованием гражданского общества, основанного на свободе и безусловном равенстве юридических прав и вдохновляло якобинцев в эпоху Великой французской революции. «Сувереном», единственным правителем общества, возникающего на базе «общественного договора», Ж. Ж. Руссо считает «объединенный народ». Только такой суверен выгоден всем, он — гарант правильного и полезного развития всех членов общества. Верховная власть «объединенного народа» не нуждается, согласно Ж. Ж.                                                                                              Руссо, которую он будет развивать в работе "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми", написанной в связи с другим конкурсом Дижонской академии, и в своем главном произведении "Об общественном договоре, или Принципы политического права", связана с понятием отчуждения. Основой отчуждения человека от человека, заявляет Руссо, является частная собственность.