Проблема внешних эффектов в рыночной экономике

1.3.2. Регулирование положительных внешних эффектов

      Действие  положительного внешнего эффекта выражается в более низком по сравнению с эффективным объемом производства и потребления блага. В этой связи задача регулирования положительных внешних эффектов состоит в том, чтобы скорректировать объем потребления блага в сторону оптимального, то есть соответствующего уровню общественных предельных выгод, объема его производства и потребления. Так как собственно положительный характер внешнего эффекта обычно проявляется в процессе потребления благ, то суть регулирования положительных эффектов сводится к оказанию понижающего воздействия на цену блага, что увеличит спрос на него, а следовательно, и выпуск.

      Субсидии, представляющие собой платежи потребителям или производителям блага, являются наиболее распространенным способом регулирования положительных внешних эффектов.

      Субсидии  могут быть направлены непосредственно  на стимулирование спроса, когда их получателями являются потребители блага, вызывающего положительные внешние эффекты. Формы такого субсидирования — талоны на продукты питания, денежные выплаты бедным слоям населения, предоставление стипендий на образование, бесплатная вакцинация. Если потребление блага сопровождается положительными внешними эффектами, то при равновесном объеме спроса Q*суммарные потери общественной полезности (положительный внешний эффект) составят (Р,— P*)Q*, а чистые потери эффективности — величину, равную площади треугольника DEF. Так как эффективный объем потребления равен Q_r то для его достижения необходимо предоставить потребителям субсидию С в размере предельной внешней выгоды С = МЕВ на каждую единицу блага. Снижение цены блага для потребителя (Р₁ > Р) приведет к росту покупательной способности населения и сдвигу кривой спроса (D—>D^), посредством чего достигается увеличение производства блага в эффективном с точки зрения общества объеме (Q*->Q). При этом потребуются субсидии в сумме, равной (Р- P₃)Q₁.

      Субсидии  могут быть нацелены на стимулирование предложения. В этом случае непосредственными получателями субсидий выступают производители, а их воздействие выражается в сокращении предельных издержек производства блага и смещении кривой его предложения (S—tS^). Понижающее воздействие на цену (Р*->Р) приводит к росту потребления (Q*-*Q). Следует, однако, обратить внимание на то, что размер субсидии С больше снижения цены. Примером такого рода регулирования могут служить субсидирование сельскохозяйственного производства, жилищного строительства. Что касается трудностей, возникающих при регулировании положительных внешних эффектов, то они сходны с теми, которые возникают в процессе регулирования отрицательных внешних эффектов — недостаток информации, дополнительные административные издержки. Нельзя также забывать, что субсидирование связано с дополнительными издержками.  

1.4. Теорема Коуза

      Р.Коуз исходил из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он говорит, “взаимообязывающий” характер: “При избежании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это - следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба”.

      Ответ не очевиден до тех пор, пока не удалось  определить ценность того, что мы в  результате этого приобрели, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное A.C.Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям.

      Анализ  проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер  назвал “теоремой Коуза” (Coasе theorem). Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон, тщательно определены, а трансакционные издержки равны пулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Эту же мысль Дж. Стиглер выразил следующим образом: “...в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны”.

      Сравнение системы ценообразования, включающей ответствнность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценность производства.

      Р.Коуз приводит следующий пример. По соседству  расположены земледельческая ферма  и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть успешно решена без участия государства. Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: “либо скотовод уплатит фермеру за не обработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за не обработку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства”. 

      Если  нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов оказывается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако “конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек”. При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат, может быть, и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

      Экспериментальные исследования показали, что теорема  Коуза верна для ограниченного  числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки и предпосылка о их нулевом значении перестает быть корректной.

      Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек “от  противного”. В реальной действительности они играют огромную роль и удивительно то, что неоклассическая экономическая теория до недавнего времени их совсем не замечала.

      Теоретическое значение теоремы Коуза

      Итак, из теоремы Коуза следует несколько  важных выводов:

      Во-первых, что внешние эффекты носят  не односторонний, а обоюдоострый характер. Фабричный дым наносит ущерб близлежащим фермам –это очевидно, поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без их согласия. Он получает благо за счет причинения ущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны, запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяина фабрики, а стало быть – для потребителя продукции. Поэтому с экономической точки зрения речь должна идти не о том, “кто виноват”, а о том, как минимизировать величину совокупного ущерба.

      Во-вторых, теорема Коуза раскрывает экономический  смысл прав собственности. Четкое их распределение среди хозяйствующих  субъектов ведет к тому, что  все результаты деятельности каждого  субъекта касаются только его, в результате чего любые внешние эффекты превращаются во внутренние. Поэтому главная функция прав собственности состоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Четкое распределение прав собственности ведет к минимизации внешних эффектов.

      В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его “провалах”. По мнению Р. Коуза, ключевое значение для успешной работы рынка имеют трансакционные издержки. Если они малы, а права собственности четко распределены, то рынок сам способен устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наиболее рациональному решению. При этом не будет иметь значение, кто именно обладает правом собственности, скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный извлечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка важно не то, кто именно владеет данным ресурсом, а то, чтобы хоть кто-то владел им. Тогда появляется возможность для рыночных операций с этим ресурсом. Сам факт наличия прав собственности и четкого их разграничения важнее вопроса о наделении ими того, а не другого участника. 
 

2. СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ  ПРОБЛЕМЫ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ВНЕШНИХ  ЭФФЕКТОВ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

2.1. Основные эколого-экономические принципы на которых базируется экологическая политика в РФ

      А) Принцип стоимости упущенных возможностей

      Этот  принцип требует, чтобы при использовании  ограниченного ресурса учитывалась  стоимость и неиспользованной альтернативы. Стоимость упущенных возможностей, состоит в разнице прибылей, которые мы получим при использовании окружающей среды как приемника и вместилища отходов и использования той же местности в качестве сельскохозяйственных угодий. Надо отметить, что принцип действует и в обратную сторону, то есть охрана окружающей среды имеет свою стоимость с точки зрения не использования среды в хозяйственных целях.

      Б) Принцип “загрязнитель платит”

      В соответствии с рекомендацией ОЭСР (организация экономического сотрудничества и развития) 1972 г., принцип “загрязнитель платит” означает, что “загрязнитель должен нести расходы по проведению мер экологического оздоровления по решению властей”.

      В “Рекомендации Совета 75/436 Евратом, ЕОУС (Европейское объединение угля и стали), ЕЭС от 3.03.75 о распределении  затрат по охране окружающей среды и действиях органов общественной власти в этой области” дается определение и руководство по применению данного принципа. Отнесение расходов по борьбе с загрязнениями и другими неблагоприятными воздействиями на окружающую среду на непосредственных виновников заставляет их в условиях рынка искать пути снижения загрязнения, использовать более приемлемые с экологической точки зрения технологии, принимать меры по более рациональному использованию природных ресурсов. Определение ЕЭС гласит, что “физические и юридические лица, действующие в рамках публичного частного права, ответственные за загрязнение, должны нести все расходы по мероприятиям, необходимым для ликвидации этого загрязнения или сокращения его до уровня, который соответствовал бы стандартам или эквивалентным требованиям, обеспечивающим соблюдение целевых показателей качества окружающей среды, или, при отсутствии таких показателей, стандартам и нормативам, установленным общественными властями”.

      Современную трактовку  принципа “загрязнитель платит” можно свести к двум основным положениям:

      - загрязнитель должен нести все  расходы по средоохранной деятельности;

      - загрязнитель имеет право возмещать  свои природоохранные издержи  через цены на свою продукцию  и услуги.

      Следует отметить,   однако,  что практическое применение принципа "загрязнитель платит" показывает множество отклонений от теоретических постулатов.

      Во-первых, существует проблема идентификации загрязнителя. Юридически ответственным за загрязнение признается физическое или юридическое лицо, которое прямо или косвенно наносит ущерб окружающей среде или создает условия, приводящие к возникновению такого ущерба. Однозначное же определение ответственного за загрязнение может быть затруднено, особенно тогда, когда загрязнение связано одновременно с несколькими источниками (кумулятивное загрязнение) или с последовательными причинами (цепное загрязнение): например, в загрязнении воздуха выхлопными газе виновен как производитель, так и владелец автомобиля. В этих случаях соответствующие расходы должны быть распределены таким образом, чтобы обеспечивалось оптимальное с административной и экономической точки зрения решение и достигался бы максимальный эффект улучшения состояния окружающей среды.

      Во-вторых, политические причины (потеря популярности среди избирателей) могут препятствовать принятию решений о проведении политики в соответствии с принципом "загрязнитель платит".

      В-третьих, экономические причины, особенно на региональном уровне (безработица, закрытие основных производств) создают внешне убедительный аргумент против применения данного принципа.

      Тем не менее, не существует другого принципа экологической политики, который мог бы сравниться по эффективности с данным. Различные инструменты экологической   политики   по-разному способствуют реализации этого принципа, о чем речь пойдет ниже.

      В) Принцип долгосрочной перспективы

      Стоимость экологической деградации или охраны окружающей среды не может рассматриваться статично. Загрязняющие вещества аккумулируются с течением времени, и лишь по прошествии его может  выявиться полный ущерб.

      Не  только ущерб,  но и стоимость охраны  окружающей  среды должна рассматриваться перспективно. Экологическая деятельность очень капиталоемка.  Требуется несколько лет для накопления капитала (например,  строительство водоочистных сооружений  и  канализации).  Адаптация  производственных  процессов, изменение  отраслевой  структуры,  переразмещение фирм требуют одного-двух десятилетий. Поэтому экологическая политика должна проводиться постоянно.