Особенности переходной экономики в России

-крайняя несбалансированность унаследованной макроэконо­мической структуры как структуры народного хозяйства, сформи­рованной по принципиально иному критерию ее оптимальности, уже вследствие этого подлежащая частичному разрушению, что и находит выражение в трансформационном спаде, функцией кото­рого является преодоление сложившихся в предшествующий пери­од дисбалансов, воспринимаемых таковыми с точки зрения новой системы экономических координат;

- неопределенность перспектив дальнейшего развития, создаю­щая иллюзию свободы выбора в соответствии с национальными особенностями, которой, однако, в действительности не существу­ет. Становление той или иной экономической системы предопре­делено общими закономерностями движения, выявленными стра­нами —- лидерами такого движения. Речь может идти о необходи­мости максимально возможной ориентации на национальные осо­бенности вновь формирующейся системы, присущие каждой стра­не, которые и предопределяют специфику ее национальной моде­ли, но не более того. Так, ныне во всех развитых странах представ­лена одна и та же система экономических отношений, именуемая в экономической науке смешанной рыночной экономикой, в каж­дой из этих стран последняя выступает социально ориентирован­ной. Тем не менее глубина, направления, способы и методы вмеша­тельства государства в экономические и социальные процессы в них весьма различны.

     Итак, переходная экономика предстает сложным социально-экономическим организмом, внутренне глубоко противоречивым и неустойчивым, требующим специального экономического иссле­дования, в ходе которого и формируется теория переходного пери­ода, именуемая теорией экономики переходного периода, реже — теорией трансформационных процессов, особым объектом анализа которой в любом случае является переходная, в данном конкрет­ном случае — постсоциалистическая экономика. Чрезвычайная сложность такого исследования порождена тем, что в мировой ис­тории нет аналога перехода к рыночной экономике от плановой, к капиталистической — от социалистической. Между тем велика практическая значимость вновь формирующейся теории, гак как переход осуществляется путем целенаправленного реформирова­ния, предпринятого по инициативе лидеров социалистического го­сударства в облике правящей номенклатуры. Но такое осознанное реформирование тем успешнее, чем глубже научное обоснование стратегии социально-экономических преобразований.[8,c.117]

     Отметим, что предметом изучения в данном курсе является постсоциалистическая экономики, каковой выступает экономика стран ЦВЕ, Балтии, СНГ Большое внимание уделяется и КНР, хо­тя китайские реформаторы к числу постсоциалистических свою страну не относят. Тем не менее здесь четко просматривается пе­реходный характер развития. Естественно, что наибольший инте­рес представляет российская экономика, хотя различия по стра­нам относительно содержания переходного периода не являются принципиальными. Во всех этих странах осуществляется переход от плановой социалистической экономики к рыночной капитали­стической.[9,c.543]

     Вместе с тем отметим, что типов переходной экономики ныне значительно больше. Так, Всемирный банк предлагает следующую ее классификацию: индустриальная постсоциалистическая модель, латиноамериканская модель (Латинская Америка, Ближний Вос­ток, Северная Африка, Филиппины), модель стран Африки к югу от Сахары, азиатская аграрная модель. Каждая из этих моделей яв­ляется предметом научного изучения. [9,c.543]

2. Плановая экономика как исходное состояние переходных процессов

     Быстрый крах плановых систем в большинстве бывших со­циалистических стран породил мнение, что, очевидно, пла­новая экономика появилась как результат, якобы, чисто на­сильственных действий российских большевиков, а затем также насильственно была навязана другим странам, что все годы ее существования это чистая «потеря времени» и т.п. На деле, все обстоит не так просто.

2.1.Плановая экономика – одна из альтернатив 20 века

     Рубеж XIX—XX вв. обнаружил кризис рыночной экономики. Смысл его состоял в том, что рыночный механизм, вопреки представлениям о его роли и А.Смита, и А. Маршалла, оказался неспособен обеспечить саморегулирование развития общества. Глобальным проявлением этого кризиса явилась первая мировая война.[7,c.360]

      Недостаточность рыночного саморегулирования на основе «не­видимой руки» потребовала обратиться к помощи «руки» доста­точно видимой и осязаемой — государственному регулированию. В теории в связи с этим сложились три версии. Первая — госу­дарственное регулирование самих рыночных отношений — ухо­дила корнями к концепции В.Парето и развивалась его учени­ком Э.Баронэ, ОЛанге и др. Эта версия получила наименование «рыночного социализма». Вторая — государственное регулиро­вание как известное дополнение к рыночному механизму. По­добная концепция была выдвинута Д.Кейнсом. Третья — госу­дарственное управление хозяйством без использования рыноч­ных отношений. Такая концепция была подробно обоснована в теории К.Маркса, тип принудительно направляемого хозяйства рассматривался в трудах П.Струве, В.Ойкена. Все эти три аль­тернативные модели получили то или иное применение в раз­личных странах в XX в.[8,c.125]

     Вариант плановой экономики, избранный большевиками, та­ким образом, находился в общем русле развития мировой эконо­мики, казался предпочтительным, поскольку полностью исклю­чат «нерациональные» рыночные отношения. Его более высокая историческая эффективность связывалась, в частности, в марксистской теории с рядом черт.

     Во-первых, якобы непосредственно общественный (планомерный) характер производства, исключающий косвенные рыночные связи, предполагал, что каждому виду труда и продукта ранее предопределено место в системе общественного разделения труда. На деле планомерность вылилась в одностороннее директивное командование, исключающее реальные обратные связи, возможность использования инициативы мест, притупляющее мотивацию в труде работников и т.п.

     Во-вторых, общенародная собственность на средства производства, превращающая, якобы, всех в хозяев и, следовательно, резко повышающая эффективность производства. На деле пере­ход большей части средств производства в руки государства по­родил использующую их в своих интересах бюрократическую пар­тийно-государственную элиту, превратил большинство населе­ния в наемных работников, вынужденных подчиняться директи­вам тоталитарного режима.

     В-третьих, высшая цель плановой экономики — неуклонны; рост благосостояния народа, что должно было в первую очередь продемонстрировать ее историческое преимущество. На деле плано­вая экономика, сложившись как экономика ресурсоограниченная (по типологизации Я.Корнаи), действительно обеспечивала первона­чально высокие темпы роста, однако проявлялось это в «производ­стве ради производства», нарастающем ограничении роста народно­го потребления, развитии всеобщего интенсивного дефицита и т.д.

     В-четвертых, распределение материальных и духовных благ по труду представлялось как самое «справедливое» распределе­ние. На деле, в условиях постоянного ограничения продукции конечного (личного) потребления оно вылилось в уравнительное распределение для большинства населения, сочетающееся с ог­ромными привилегиями для правящей элиты. При этом необхо­димость обеспечения макроэкономического равновесия прояв­лялась в жесткой привязке доходов населения к объему произво­димых потребительских благ и услуг.

     В-пятых, высокая степень государственной социальной защиты населения, правда, на весьма примитивном уровне, что прояв­лялось в обеспечении бесплатного образования, здравоохране­ния, льготном предоставлении жилья и т.п. Действительно, боль­шие первоначальные достижения в этой области постепенно ста­новились все менее впечатляющими в связи с относительным сокращением средств на указанные цели.

     В-шестых, на практике формирование и развитие плано­вой экономики и в России и в других странах было всегда «привязано» к строительству социализма (коммунизма), что как бы дополнительно отличало страны с плановой экономи­кой от всех других стран.

     Длительное существование плановой экономи­ки, особенно в России, объясняется тем, что, во-первых, плановая экономика, действитель­но, обладает рядом внешне положительных сто­рон, во-вторых, существованием условий, в ко­торых они реализуются.

     Эти стороны плановой экономики: способность к значительной концентрации ресурсов, высо­кая маневренность, быстрота действия приказа, возможность макроэкономического планирования и прогнози­рования и т.п. Условия хозяйствования, благоприятные для про­явления этих преимуществ: относительная простота структуры производства, соответственно небольшое количество хозяйствен­ных связей, преобладание экстенсивного типа экономического роста, сравнительно небольшой срок, в течение которого дейст­вует энтузиазм, порожденный социалистической идеей и высту­пающий стимулом к труду. Преходящий характер этих условий, нарастающий по мере усложнения народного хозяйства, повы­шения роли интенсивных процессов в экономике, творческой активной роли человека в производстве означает, что по мере их исчезновения нарастает и кризис плановой экономики. Отме­тим, что указанные выше моменты макрохозяйствования имели место в условиях низкого уровня потребления народа, особенно сельского населения.

2.2.Кризис плановой экономики и необходимость перехода к другой системе.

     Кризис плановой экономики — кризис ее как системы. Сущ­ность его — неспособность плановой экономики обеспечивать эффективное функционирование общественного производства, общества в целом. Формами проявления данного кризиса стали: невосприимчивость плановой экономики к достижениям науч­но-технического прогресса, их отторжение условиями админи­стративно-командных связей, что вело к технической и техноло­гической отсталости страны; снижающаяся эффективность про­изводственных факторов, проявляющаяся в значительно большем расходовании на единицу продукции материальных и трудовых ресурсов, чем в рыночной экономике; соответственно способ­ность ее к обеспечению преимущественно экстенсивного роста, провал попыток перевести экономику на путь интенсивного роста; низкий уровень народного потребления и растущее отстава­ние в этой области от стран рыночной системы; подавление то­талитарным режимом в человеке творческих начал, инициативы, внутренней мотивации в труде, что особенно важно в современ­ных условиях; растущая неконкурентоспособность стран плано­вой системы на мировом рынке и т.д.[2,c.346]

     Вышесказанное означает, что кризис плановой экономики возник не «вдруг». Он развертывался постепенно. Уже в 50-е годы в России предпринимаются серьезные попытки усиле­ния стимулирования работников сельского хозяйства; в целях развертывания местной инициативы создаются Советы народ­ного хозяйства в рамках отдельных областей или их групп. Реформы середины 60-х годов возвращают планирование и управление к отраслевому принципу, ставя целью расширить самостоятельность первичных производственных звеньев — предприятий. Попытки усовершенствовать плановую систему хозяйствования предпринимаются в 70 и 80-е годы. Это были попытки преодоления ее нарастающего кризиса. Реформы не принесли успеха: все предпринимаемые прогрессивные ново­введения отторгались административно-командной системой, так как были несовместимы с основными принципами плано­вой экономики. Историческая практика показала, что выход из кризиса плановой системы не может быть связан с ее ре­формированием. Этот выход — отказ от плановой системы, ее замена системой другой. [2,c.346]

       Какая же система должна придти на смену плановой? Очевидно, такая, которая бы преодолела основные недостатки плановой экономики,

     Так, плановая экономика — это ресурсоограниченная система, ориентированная на производство ради производства, «погоню за валом»

в ущерб удовлетворению конечных потребно­стей населения, росту его благосостояния. Следовательно, необ­ходимо преобразовать экономику, подчинив ее развитие именно удовлетворению потребностей. Но это возможно лишь в случае, если реальным ограничением развития производства становятся сами потребности, т.е. при переходе к спросоограниченной (ры­ночной) системе. [2,c.346]

     Плановая экономика как директивно направляемая ограни­чивала возможности отдельных предприятий в развитии их ини­циативы, более полном и эффективном использовании ресур­сов, поощрении работников и т.п. Следовательно, необходимо освободить производителей от тотальных команд, провести в этом смысле «разгосударствление» экономики, превратить каждое звено в самостоятельного субъекта хозяйствования, ведущего свою де­ятельность для удовлетворения спроса на основе риска, ответст­венного за ее результаты.

     Плановая экономика как единая централизованная система исключала экономическую соревновательность, конкуренцию от­дельных звеньев, число которых в целях облегчения управляемо­сти ими было к тому же относительно невелико. Это дополни­тельно снижало эффективность плановой системы, так как не стимулировало снижение издержек производства, повышение ка­чества продукции, производство новых продуктов, внедрение но­вейшей техники и т.п. Следовательно, необходимо так преобра­зовать экономику, чтобы сложилась реальная конкурентная среда, т.е. разукрупнить производство, существенно увеличить количе­ство хозяйствующих субъектов, устранить ограничения монополь­ного порядка и т.д.

     Как видно, при известных различиях указанных направлений все они так или иначе связаны с необходимостью перехода к рыночной экономике. Это объясняется и тем, что для стран пла­новой экономики характерен, в целом, индустриальный тип хо­зяйства, но этому типу, как показала практика, свойственны два вида связей: или прямые директивные, или косвенные рыноч­ные. Коль скоро система прямых директивных связей оказалась менее эффективной, она должна быть заменена системой связей косвенных, рыночных.

3. Формирование реальных рыночных отношений — содержание переходной экономики