Оптимальное налогообложение и налоговая политика

      Впервые проблема оптимизации налогообложения  проанализирована в 1927 году британским экономистом Ф.П. Рамсеем. Если оставить в стороне проблемы перераспределения, то правило Рамсея гласит: оптимальной  является такая структура налогообложения товаров, при которой компенсированный спрос на каждый из них уменьшается в одинаковой пропорции по сравнению с ситуацией доналогового равновесия./1, с. 270 – 272/

      Правило Рамсея относится и к оптимальной структуре цен, устанавливаемых государством. Пусть имеется количество двух товаров, производимых монополией, и государство намерено контролировать цены на эти товары. В условиях естественных монополий государство может либо национализировать отрасль, либо прибегать к регулированию цен на монопольную продукцию. В обоих случаях возможно достижение объемов выпуска, при которых цены спроса равны предельным издержкам. Однако при условии, что предельные издержки станут ниже средних, естественная монополия станет убыточной. Если государство предписывает такое ценообразование, то оно вынуждено субсидировать производство за счет налогов. Тогда цены покупателей будут ниже, чем цены продавцов, которые должны как минимум покрывать средние издержки.

      Следовательно, оптимальные значения цен должны быть такими, чтобы компенсированный спрос на оба товара сокращался в одинаковой пропорции по сравнению с доналоговыми ценами. Цены, отвечающие данному условию, называются ценами Рамсея. Применение данного правила к налогообложению и регулированию цен – типичный пример взаимосвязи и единства различных форм государственного вмешательства в рыночные процессы./10, с. 61/

      Правило Рамсея играет важную роль в формировании теории оптимизации налогообложения, однако возможность его непосредственного  практического применения ограничивается не только техническими допущениями, но прежде всего соображениями справедливости. Согласно этому правилу, налог на товар должен быть, при прочих равных условиях, тем выше, чем ниже компенсированная эластичность спроса по цене. Для цен Рамсея также характерно наиболее значительное превышение уровня предельных издержек, именно когда речь идет о товарах, спрос на которые не является эластичным. Между тем, наименьшей ценовой эластичностью отличается спрос на товары первой необходимости. На эти товары малообеспеченные группы населения расходуют основную часть своих средств. В то же время, приобретение предметов роскоши, спрос на которые отличается высокой эластичностью, не должно в соответствии с правилом Рамсея облагаться крупными налогами./22, с. 240 – 241/

      Если  руководствоваться в первую очередь  соображениями справедливости и  активно применять налогообложение  для целей перераспределения, весьма значимыми оказываются издержки перераспределения. Ключевую роль играет дестимулирующее воздействие налогов на трудовые усилия, которое обуславливает потери эффективности, связанные с замещением труда досугом, а также на экономическую активность, то есть продуктивное использование ресурсов. Оптимальная, с точки зрения аллокационной эффективности налоговая структура, удовлетворяющая ограничениям, которые характеризуют как способность государства собирать налоги, так и конкретные требования к перераспределению, называется Парето-оптимальной налоговой структурой. Поиск именно таких структур составляет содержание задач оптимизации налогообложения./1, с. 272/

        Таким образом, одной из главнейших проблем в области налогообложения является достижение оптимальной величины собираемости налогов. Для любого государства, на какой бы ступени своего социально-экономического развития оно ни находилось, необходимость увеличения доходов бюджетов является одной из актуальнейших задач. Нахождение правильного решения этой задачи чрезвычайно важно и для России. Правильный выбор налогового бремени определяет успех или неудачу экономической политики государства, процветание или ухудшение благосостояния граждан.

2.2 Концептуальные основы реформирования налоговой системы в Российской Федерации 

     Для становления и развития стабильной и эффективной экономики приоритетными  являются не налоговые стимулы, льготы и специальные режимы налогообложения, а создание такого общего режима, который устанавливает умеренную, не приводящую к оттоку капитала, налоговую нагрузку, а также обеспечивает организациям разных отраслей экономики и сфер деятельности равные условия и возможности для деятельности. «Налоговое законодательство не должно искажать побудительные мотивы деятельности организаций на рынке, – только такой подход, обеспечивает необходимые условия для становления и развития конкурентоспособной стабильной экономики. Несмотря на значительные сдвиги в направлении нейтральности, эффективности и справедливости налоговой системы, достигнутые в принятом налоговом законодательстве по сравнению с действовавшим порядком налогообложения, остался целый ряд проблем, которые требуют если не немедленного решения, то серьезного обсуждения и, надо полагать, явятся в будущем предметом дискуссий как экономистов, так и политиков.

     В то же время следует принимать  во внимание, что на практике достижение идеально нейтральной, справедливой налоговой системы невозможно, и, кроме того, всегда наблюдается конфликт между эффективностью и справедливостью. Еще одно важное обстоятельство, которое нельзя не учитывать, это связь налоговых законов с остальным законодательством и иными общественными институтами. Законодательно установленное правило, которое является, может быть, даже идеальным в одной институциональной среде, при других обстоятельствах может приносить ущерб, превышающий пользу.

     Дополнительные  ограничения могут накладывать представления о справедливости, принятые в обществе. Например, предложения об отмене льгот часто вызывают негативную реакцию в обществе, несмотря на то, что выигрыш от таких льгот зачастую достается совсем не тем лицам, которым по закону льготы адресованы (происходит ненамеренное перемещение выгод).

     Конкретные  характеристики налоговой системы  определяются в рамках политического  процесса, и при внесении предложений  желательно учитывать политическую ситуацию. Несвоевременно внесенное  предложение, отвергнутое по политическим соображениям, несмотря на его обоснованность, может в дальнейшем отвергаться автоматически»./11, с. 381 – 382/

      В основе общих положений, связанных  с порядком проведения налоговой  реформы в Российской Федерации, безусловно, лежат принципы построения оценки налоговых систем: простота, гласность и гибкость, эффективность и справедливость. В частности, для оценки действующей налоговой системы необходимо провести анализ и дать оценку следующему положению, а именно, насколько в рамках проводимой в обществе налоговой политики существует соответствие между долей каждого из факторов (труд, земля и капитал) в создаваемом и потребляемом ВВП и долей каждого из этих факторов в налогообложении и соответствующих поступлений налогов в бюджетную систему, включающую в себя три уровня власти и управления (местный, региональный и федеральный). Подобный анализ крайне необходим, поскольку позволяет выявить сложившиеся диспропорции, однако это не означает, что они будут моментально устранены. В реально складывающейся социально-экономической ситуации существует такое понятие, как реальная собираемость тех или иных видов налогов.

      Еще один важный аспект, с точки зрения которого необходимо оценить действующую налоговую систему, прежде, чем ставить вопрос о ее реформировании – это провести анализ (и сравнить) общего объема и структуры налоговых изъятий из ВВП./22, с. 256/

     С учетом изложенных выше подходов, Ахиновым Г.А. и Жильцовым Е.Н. сформулированы концептуальные основы реформирования налоговой системы России, к числу которых относятся следующие направления:

     - общее сокращение налоговой нагрузки  за счет сокращения ставок  налогообложения и отмены отдельных  видов налогов, а именно: налог  на добавленную стоимость, налог  на прибыль, налог на доходы и другие, при условии дальнейшего расширения налоговой базы;

     - перераспределение налоговой нагрузки  между факторами производства путем сокращения налоговой нагрузки по факторам «труд» и «капитал», а именно, социальный налог, налог на доходы, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и увеличение налоговой нагрузки на фактор «земля», а именно, рентные платежи, таможенные сборы и другие. Это также будет способствовать перераспределению налоговой нагрузки и между секторами экономики. Так, увеличение доли рентных и таможенных платежей на вывоз углеводородного сырья при общем сокращении налоговой нагрузки обеспечит процесс ее перераспределения между добывающими и обрабатывающими секторами промышленности;

     - перераспределение налоговой нагрузки  с мобильной (налог на добавленную стоимость, налог на доходы) на немобильную налоговую базу (имущественные налоги) позволит обеспечить процесс перераспределения налоговой нагрузки между уровнями бюджетной системы, а именно реальное применение в практике налогообложения большинства видов имущественных налогов, в том числе налогов на недвижимость, транспортного налога и других, обеспечит существенное расширение реальной налоговой базы для местных и региональных органов власти и управления. Это особенно важно в условиях проводимой в настоящее время в России муниципальной реформы. Подобное перераспределение налоговой нагрузки в сочетании с введением пропорциональной шкалы налога на доходы и всеобщим заполнением декларации о доходах позволит решить проблему перераспределения налоговой нагрузки от низко- и среднедоходных групп на высокодоходные группы населения. Это в целом будет соответствовать имеющимся в нашем обществе представлениям о социальной справедливости;

     - перераспределение налоговой нагрузки  от косвенного к прямому налогообложению. Прямое налогообложение по своей экономической природе направлено на изъятие полученной как конечный результат хозяйственной деятельности прибыли и не препятствует экономическому росту, а, исполняя функцию встроенного стабилизатора, позволяет избежать перегрева в экономике. Вместе с тем, идея перехода от косвенного к прямому налогообложению во многом связана с решением проблемы инфляции в России, поскольку, даже в условиях среднего уровня инфляции применение прямого налогообложения не позволяет обеспечить соответствующего уровня налоговых поступлений в бюджетную систему. В условиях инфляции очень затруднен переход с мобильной (налог на добавленную стоимость) и немобильной (имущественные налоги) налоговой базы, а, соответственно, перераспределение налоговой нагрузки между федеральными, региональными и местными уровнями (бюджетной системой) в рамках формирующейся российской модели бюджетного федерализма./1, с. 272 – 275/

     Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно  сделать вывод, что отмеченные известными экономистами концептуальные основы построения налоговой системы в Российской Федерации взаимосвязаны и взаимообусловлены. Это еще раз подчеркивает огромную сложность поставленной проблемы, а также и то, что недостаточное исполнение, как и тем более отказ от исполнения отдельных положений в налоговой реформе, может привести к разрушению, а возможно, и к обвалу всей сложной конструкции, проводимой в настоящее время в России налоговой реформы и напрямую связанных с ней экономических и политических реформ.

      2.3 Современное состояние, проблемы и перспективы развития налоговой системы России 

     В бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2023 года, представленной Минфином РФ отмечено, что в целом уровень налоговой нагрузки в российской экономике, определяемый как отношение уплаченных налогов к ВВП, остается на уровне 35-37%. Однако такая нагрузка сформировалась в условиях постоянно растущих цен на нефть. Если рассчитать налоговую нагрузку при неизменных ценах на нефть, то она имеет явную тенденцию к снижению. К аналогичному выводу приводит анализ динамики налоговой нагрузки на не-нефтегазовый сектор. Она снизилась с 32-33% добавленной стоимости в начале налоговой реформы до 28-29% в последние годы. Структура налоговых доходов бюджетной системы приведена в соответствующей таблице./5/

     Таблица №4 – Структура налоговых доходов бюджетной системы (%).