Налоги как инструмент государственного регулирования экономики

Опыт России последних лет полностью подтверждает этот пессимистический вывод: достаточно сравнить количество программ и экономические показатели. Отсюда вовсе не следует, что программы не нужны. Вопрос в соответствии используемых методов — сложности решаемых задач, применяемых средств — упрощенно формулируемым целям, а конкретных инструментов — области их применения, в том, наконец, чтобы не принимать в условиях высокой неопределенности “исторических программ” и “кардинальных реформ”, последствия которых не могут быть предсказаны. Классическое правило гласит: никакая реформа не может иметь места, если она неуправляема.

В плане данного конкретного исследования все указанные методологические замечания должны быть обязательно приняты во внимание при анализе налогов как одного из инструментов государственного регулирования экономики.

Естественной отправной точкой такого анализа служит рассмотрение функциональных возможностей налогов. Вопрос о функциях налога нельзя считать решенным. По существу бесспорной может быть признана только одна функция — фискальная: все прочие предназначения налогов, включая и их регулирующую (экономическую, стимулирующую) функцию, содержат в своем обосновании неустранимые изъяны. В то же время и отрицать воздействие налогов на многие социально-экономические процессы невозможно.

Разрешение этого кажущегося противоречия состоит в том, что налог, как любое сложное общественное явление, обладает очень широким спектром действия и поэтому может использоваться вне внутренне присущей ему роли. Если взять, к примеру, деньги, то их эффективность как стимула чрезвычайно высока, однако никому не придет в голову вменять деньгам стимулирующую функцию. Стимулирующая роль денег — вторична, они потому и могут стимулировать (поощрять, наказывать), что имеют “способность” быть средством платежа или сохранять стоимость. Стимулирующей функции у денег нет потому, что стимулом, собственно говоря, является получение или неполучение денег (и тех благ, стоимость которых они олицетворяют), но к получению или неполучению сами деньги никакого отношения не имеют.

Аналогичный подход в полной мере может быть распространен и на налоги.

Как обязательный платеж налог “по определению” не несет в себе ничего стимулирующего. Но лишь как платеж и только потому, что он принудительный платеж, своим размером и условиями взимания, он может проявиться в качестве стимула. Будет ли взят налог, в каком размере, как и на что будет израсходован — все это не имеет отношения к субстанции налога, хотя и является важными побудительными факторами, то есть стимулами.

Итак, фискальное предназначение налогов сочетается с регулирующим их действием: формируя централизованные государственные ресурсы, налоги наряду с этим обладают способностью воздействия на отдельные экономические и социально-политические процессы, то есть регулирующим эффектом. Сочетание это противоречивое. Так, налоги как орудие фиска, изымая деньги прежде всего из рук активных и сильных плательщиков, безусловно тормозят накопление, ослабляют стимулы к зарабатыванию средств. Вместе с тем, та же фискальная сущность налогов лежит в основе формирования бюджета и тем самым создает общие условия для нормального развития производства, расширения социальных гарантий и политической стабильности. Деньги, изымаемые из производства, направляются затем на финансирование непроизводственной сферы, что в определенной мере расширяет спрос и поощряет производство.

Общий налоговый режим и налоговое бремя безусловно относятся к важным макроэкономическим факторам экономического прогресса. Если налоговая система следует классическим принципам своего построения (равенство, нейтральность, простота, удобство и др.), то тем самым она способствует созданию благоприятных условий для производства. Важно и то, на что расходуются собираемые налоги: структура бюджетных расходов (и не в меньшей мере, чем их объем) накладывает отпечаток на реальное налоговое бремя и несомненно должна учитываться при разработке налоговой политики.

Регулирующее действие фискальной сути налогов на народное хозяйство в целом проявляется на стадиях экономического цикла в так называемой автоматической фискальной политике, выражающейся в “автоматическом” изменении налоговых поступлений и государственных расходов в результате изменения объема производства и доходов.

Конкретное влияние на производство связывается с дискреционной фискальной политикой, которая, в отличие от автоматической, предполагает принятие специальных решений, в том числе налоговых, для смягчения экономического цикла. В ее арсенале такие орудия, как дополнительные государственные расходы в производственной и социальной сферах, а также изменения в налоговой системе.

По существу же все разговоры о регулирующем действии налогов сводятся к требованию налоговых льгот. Но если мы признаем, вслед за теорией, основополагающими налоговыми принципами всеобщность и равенство обложения, то льгота безусловно противоречит этим принципам, выступая как нечто чуждое фискальной природе налога. В этом противоречии содержится и трудность, и опасность использования налоговых льгот.

Постоянное и массовое навязывание практике обложения несвойственных налогам целей регулирования позволило экспертам МВФ так оценить ситуацию: “... в России система налогообложения рассматривается органами государственного управления в принципе как инструмент политики стимулирования той или иной отрасли, сектора, социальной группы и т.д., а не как механизм, призванный получать средства с возможно минимальными искажениями” (Российская Федерация: налоговая политика и увеличение налоговых поступлений. МВФ. 1995).

Налоги составляют общее условие хозяйствования и не могут быть инструментом оперативного управления. Эффективность дискреционной фискальной политики в части налогов не слишком высока в силу временных лагов, объективно существующих между возникновением проблемы и ее осознанием, между осознанием и принятием решения, между решением и его результатом. Более того, “есть веские основания полагать, что деятельность федерального правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом деле серьезное дестабилизирующее воздействие” (П.Хейне об опыте государственного регулирования в США). Определенной иллюстрацией для нас могут служить результаты нашего регулирования в денежной сфере. Что хорошего дало вмешательство в рыночный курс рубля - не очень понятно, но страшные провалы налицо.

Негативная оценка налогового льготирования как главного метода регулирования вытекает сегодня из того, что льготы нарушают принцип нейтральности, то есть оказывают влияние на выбор экономических решений, что ведет к деформациям в самом рынке. Кроме того, эффект налоговой льготы резко снижается в нестабильной обстановке, когда искажается ее действие. Наконец, льготы, освобождая от налога одних плательщиков, усиливают налоговое бремя для других, ведут к повышению стандартного уровня обложения, непредсказуемости процессов переложения налогов, создают обстановку субъективизма и лоббизма.

Таким образом, несмотря на то, что простая непосредственная денежная основа налоговых отношений ставит налоги в положение исключительно привлекательного орудия прямого воздействия на самые разные социально-экономические процессы, применение налоговых методов регулирования (в первую очередь, налоговых льгот) вступает в противоречие с такими сущностными принципами обложения, как всеобщность, равенство, нейтральность, чем разрушается функциональная определенность налога.

Итак, регулирование не является внутренним свойством налогов. В каждом конкретном случае, выбирая ту или иную льготу, субъект налогового регулирования ущемляет фискальный смысл налога и вынужден соизмерять положительные и отрицательные последствия выбираемого решения. Высокая степень присутствия при этом факторов субъективности, текущей экономической и социально-политической целесообразности и расчета ставят процесс налогового регулирования на один уровень с искусством. [3, стр 168-274]

3.3.                     Налоговый механизм стимулирования инвестиционного процесса.

Для современной российской экономики понятие «инвести­ционный кризис», к сожалению, стало привычным, а инвести­ционный спад как в промышленности, так и в научно-технической сфере, несет реальную угрозу разрушения произ­водственного потенциала страны.

Застойные явления в сфере капиталовложений, недоисполь­зование новых основных фондов, «замораживание» объектов инвестирования активно проявлялись еще в 80-е гг. Уже с сере­дины 80-х гг. происходит замедление роста объемов основных фондов и инвестиций, а затем и быстрое их сокращение. Одна­ко обвальный характер процесс сокращения инвестиций в рос­сийской экономике приобрел в 90-е гг. Свертывание, а в ряде отраслей полная приостановка процесса технического обновле­ния производства ведут к размыванию фундамента российской промышленности.

Существует ли достаточно быстрое и конструктивное реше­ние этой одной из важнейших для современной российской экономики проблемы?

Различные варианты рецептов преодоления кризиса инве­стиций предоставляет вся послевоенная экономическая история ведущих индустриальных стран и в первую очередь США, Гер­мании, Японии, Франции и Великобритании, которые сумели найти внутренние резервы самофинансирования. Послевоенные десятилетия в развитии теории и практики государственного регулирования ведущих западных стран — это период формиро­вания налоговых и кредитных рычагов, ставших впоследствии традиционными, рычагов, способствующих расширению инве­стиций в производство и научно-технические исследования.

В системе мер государственного регулирования инвестици­онная политика стала объектом особой заботы и самого при­стального внимания многих государств, особенно развитых. Объем инвестиций рассматривается как один из важнейших по­казателей благополучия экономики, а колебания инвестицион­ных вложений — как индикатор изменений совокупного спроса и в перспективе — объема национального производства и заня­тости населения. В рамках налоговой и кредитной политики постоянно трансформируются системы льгот и других экономи­ческих методов, стимулируется частная инициатива и финансо­вая поддержка предпринимателей, осуществляющих инвестиции на модернизацию производства, научно-технические исследова­ния или с целью активизации промышленного развития эконо­мически отсталых районов.

Особенно интересен анализ налоговых реформ 80-х — нача­ла 90-х гг. в США, Великобритании, ФРГ, Франции и ряде других стран Запада. Мы остановимся на наиболее эффектив­ных приемах экономического стимулирования инвестиций — приемах, которые с успехом могут быть использованы и в рос­сийском налоговом законодательстве, создаваемом практически заново. [1, стр 41-42]

Совершенствование налогового стимулирования инвестиций должно происходить на всех трех уровнях власти: федеральном, региональном и местном. При­чем стимулирование, проводимое на региональном и местном уровнях, является более эффективным, так как только на этих уровнях возможно выявить перс­пективные предприятия отраслей народного хозяйства и более адресно разработать для них систему налого­вых стимулов.

Однако не всегда налоговые стимулы, предостав­ляемые региональными и местными органами влас­ти, имели положительный эффект. Зачастую создание благоприятного инвестиционного климата в одних ре­гионах было причиной сокращения государственного финансирования в других регионах вследствие сниже­ния доходов федерального бюджета, так как происхо­дила миграция промышленного капитала в так назы­ваемые внутрироссийские "налоговые гавани" — реги­оны и закрытые города, предоставляющие зарегист­рированным на их территории предприятиям льготы по региональным налогам и долям федеральных нало­гов, поступающих в региональные бюджеты.

Поэтому в 1999-2000 гг. были ужесточены правила распределения налоговых доходов между федеральны­ми и региональными бюджетами. Во-первых, не было продлено действие индивидуальных соглашений с на­циональными республиками, предоставляющих им право на льготные пропорции распределения поступ­лений от федеральных налогов. Во-вторых, были вне­сены изменения в законодательство, противодейству­ющие функционированию этих налоговых гаваней. В-третьих, обязанность по распределению налоговых по­ступлений была возложена на органы федерального казначейства, что исключило возможность изменения пропорций распределения налоговых доходов. Поэто­му налоговая политика федеральных органов власти должна занимать центральное место. По некоторому мнению, это позволило, устранить негативное влия­ние внутренних оффшоров на поступления налогов в бюджет. Однако анализ статистических данных пока­зал и обратное. Так, в течение всего 2000 г. объем льгот по региональной части налога на прибыль для ЗАТО не корреспондировался с размерами поступления фе­деральной части налога из прибыль по этим террито­риям. Это может означать, что крупным компаниям, продолжающим базироваться в оффшорных зонах, уда­лось найти новые способы ухода от налогов.

Все без исключения налоги прямо или косвенно влияют на размер собственных средств хозяйствующих субъектов, увеличивая совокупное налоговое бремя, слагаемые которого расположены, начиная от стадий производства получения выручки от реализации про­дукции или валового дохода и заканчивая до формированием налогооблагаемой прибыли, с разной степе­нью равномерности.

Почти все удерживаемые с организации налоги со­кращают величину чистой прибыли - одного из глав­ных источников инвестиций из собственных средств. По­этому налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшается не только от производственно-хозяй­ственных расходов и иных затрат, но и от величины уплаченных налогов, а именно налогу на пользование автомобильных дорог, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций и другим налогам. Такая структура налогообложения приводит к тому, что увеличение ставок по одному какому-либо из этих налогов снижает массу поступлений от налога на при­быль и, как следствие, сокращает величину чистой прибыли организации, и наоборот.