Излишки потребителя и производителя, эластичность

       Но все это ничего не говорит  нам о том, что же характеризует сумма излишков потребителей. Индивидуальный излишек потребителя определяется превышением полезности покупки для индивидуума над затратами на ее приобретение. В связи с этим возникает естественный вопрос: уместно ли сложение излишков различных потребителей? Ведь тем самым мы складываем субъективные полезности продукта для различных потребителей — законно ли это? Можно ли суммировать мое наслаждение с твоим или его страдание с ее страданием? Для того чтобы разобраться в этих вопросах, рассмотрим снова упрощенный пример. Рассмотрим такой товар, который если и нужен потребителю, то в количестве одной штуки (примером такого товара могут служить пианино). Допустим, что на рынке восемь покупателей. В табл. 2 указаны значения полезности пианино для каждого из них в денежной форме. Будем считать, что объем мгновенного предложения равен 5 штукам. Легко убедиться, что цена равновесия установится между 22 и 26 тыс. руб. (неоднозначность цены равновесия — маленькое неудобство анализа рынка дискретного товара). Допустим, что в силу каких-то причин цена установилась на уровне 25 тыс. руб. Ясно, что пианино достанутся покупателям от А до Д (рис.4). 

      Рисунок 4 – Формирование рыночного спроса на пианино 

      Итак, индивидуальная полезность, выраженная в денежной форме, у каждого потребителя сопоставима с ценой и, следовательно, полезности для различных потребителей в такой форме сопоставимы друг с другом. А это уже довод в пользу их суммируемости.

      Но  этого мало. Сумма полезностей  для покупателей от А до Д равна 181 тыс. руб. Нетрудно убедиться в том, что любое другое распределение пяти инструментов между покупателями привело бы к меньшей суммарной полезности — вместо кого-либо из «большой пятерки» пианино досталось бы покупателю, для которого полезность покупки оказалась бы меньше. Такая ситуация могла бы возникнуть, если бы цена на рынке была бы ниже равновесной.

      Но  и в том случае, когда цена выше равновесной, суммарная полезность совершенных покупок оказалась бы меньше, чем полученная выше величина — не все из «большой пятерки» согласятся делать покупки при цене выше 26 тыс. руб.

      Итак, рынок, находящийся в равновесии, распределяет предложенный объем продукта между покупателями таким образом, что суммарная полезность, полученная всеми покупателями, максимальна.

      Этот  вывод справедлив не только для такого своеобразного товара, как пианино; он остается в силе и для товара, приобретаемого покупателем в нескольких экземплярах, и для бесконечно делимого товара, но в этих случаях он потребовал бы значительно более развернутых обсуждений.

      Таким образом, суммарная полезность, получаемая всей массой потребителей, является существенной характеристикой рынка, а это, в свою очередь, оправдывает использование суммарного потребительского излишка в качестве показателя выгоды, получаемой потребителями на рынке данного товара.

      В табл. 3 суммарный излишек потребителя вычисляется дважды: в последнем столбце он рассматривается как сумма индивидуальных излишков, а в последней строке — как разность между суммарной полезностью и суммарными затратами на покупку. Это утверждение также является общим. На рис. 5 площадь четырехугольной фигуры OP*EQ₀ характеризует суммарную полезность, площадь прямоугольника OP₀EQ₀ — суммарные затраты. Их разность — площадь фигуры Р₀Р*Е — соответствует суммарному излишку потребителей. 

      Таблица 3

      Суммарный излишек потребителей на рынке пианино

      Сколько-нибудь достоверно оценить ход кривой спроса в области нереально высоких цен практически невозможно. Поэтому практически невозможно оценить абсолютные значения ни суммарной полезности, потребителей. Но это обстоятельство не препятствует определению приращений суммарного излишка при тех изменениях цен, которые могут иметь место в действительности. Поэтому величина суммарного излишка потребителей может отсчитываться от произвольного условно-максимального значения цены. Здесь возникает ситуация, аналогичная измерению электрического потенциала: потенциал любой точки электрического поля может быть принят за нулевой, и выбор этой точки никак не влияет на величину разности потенциалов между конкретными точками, которая и представляет реальный интерес. Подобно суммарному излишку потребителей, можно говорить и о суммарном излишке производителей. Не вдаваясь здесь в подробности, укажем лишь, что графически он может быть представлен площадью фигуры между кривой предложения и уровнем рыночной цены — фигуры АР_ЕЕ на рис. 5. Сумма излишков потребителей и производителей — площадь фигуры АР*Е — характеризует общий эффект производства и потребления на рассматриваемом рынке. 

      Рисунок 5 – Излишки потребителей и производителей 

      Величины  суммарных излишков потребителей и  производителей весьма полезны при анализе изменении положения на рынке при тех или иных воздействиях на него со стороны государства, в частности, при введении налогов.

      1.3 Жюль Дюпюи –  первооткрыватель  потребительского  излишка

      Первым  исследователем, использовавшим категорию  потребительского излишка в качестве инструмента экономического анализа, был французский инженер путей сообщения Ж. Дюпюи. В 1844 г. он опубликовал статью «О мере полезности гражданских сооружений», которой доказывал несостоятельность применявшегося в то время способа определения эффективности (полезности) хозяйственных мероприятий.

      «Высококвалифицированные  инженеры,— говорится в статье,— задались вопросом, какова полезность дорог королевства и департаментов. Исходя из того, что цена, которую платит общество за перевозки, осуществляемые на этих дорогах, составляет 500 млн. в год, и опираясь на принципы Ж.-Б. Сэя, они говорят: "Поскольку общество согласно платить 500 млн. за перевозки, то и полезность этих дорог оценивается в 500 млн.; общество не стало бы платить эту цену, если бы не считало ее эквивалентной; следовательно, 500 млн. являются мерой этой полезности”».

      По  поводу таких рассуждений Дюпюи замечает: «Если общество платит 500 млн. за услуги, оказываемые дорогами, то это означает только одно, а именно, что их полезность составляет не менее 500 млн. Но она может быть в сто, в тысячу раз более значительной, хотя вам это и неизвестно». Дело в том, — продолжает Дюпюи, — что «все потребляемые продукты имеют различную полезность не только для каждого потребителя, но и для каждой из нужд, на удовлетворение которых он употребляет эти продукты».

      Так за 10 лет до опубликования работы Г. Госсена был сформулирован «первый закон Госсена».

      Ж. Дюпюи обращает внимание на то, что  цена (тариф), по которой «высококвалифированные инженеры» вслед за Сэем предлагали определять полезность некоторого количества благ, характеризует полезность только последней единицы покупаемого блага.

      «Предположим, — пишет он, — что все сходные  изделия, общую полезность которых нужно определить, обложены налогом, возрастающим на незначительные суммы. С каждым увеличением налога некоторое количество товаров исчезает из потребления. Это количество, умноженное на налоговую ставку, даст величину полезности в денежном выражении. Увеличивая таким образом налог до тех пор, пока больше не останется потребителей, и сложив все частные произведения, получим общую полезность предметов. Поясним эту формулу на примере.

      Нужно узнать полезность пешеходного моста, движение по которому бесплатно, а число переходов в год составляет 2080000. Предположим, что пошлина за переход моста в 0.01 фр. приведет к уменьшению числа переходов на 330000, что пошлина в 0.02 сократит это число на 294000 и т. д. Дальнейшее развитие процесса представлено таблицей: 

      Таким образом, для общества абсолютная полезность моста составляет 102000 фр.

      Такую полезность приносит мост при бесплатном передвижении по нему. При взымании платы за пользование мостом его общая полезность уменьшается. Если пошлина составит 0.05 фр., то абсолютная польза моста будет равна сумме десяти последних чисел в третьем столбце таблицы, то есть 66000 фр. Эта сумма распределится между получателем пошлины (0.05X770000 = 38500) и пешеходами (66000 - 38500 = 27500). Так общая полезность распределяется между издержками и излишками потребителей. Потери пешеходов, отказавшихся при такой пошлине от передвижения по мосту, составляют 36000 фр. (102000-66000). Это чистые потери общества вследствие введения платы за пользование мостом.

      Дюпюи выводит общее правило, согласно которому «размер полезности, приобретенной или потерянной в результате изменения цены, равен разнице в количествах потребленных предметов, умноженной на половину изменения цены». Это произведение составляет площадь треугольника, на которую с изменениями цены меняется излишек потребителя.

      Поскольку одной из причин изменения цены является налог с продаж, то последствия  его введения тоже можно оценить  посредством названного правила. Исходя из того, что площадь прямоугольного треугольника при заданном наклоне гипотенузы пропорциональна квадрату катета, Дюпюи сформулировал еще одно правило: потерянная от введения налога с продаж полезность (потребительский излишек) пропорциональна квадрату ставки налога. Так, взымание с единицы проданной продукции налога в 10 фр. приведет к 100-кратной потере полезности по сравнению с потерей при налоге в 1 фр.

      «Тип  расчета, который мы вам предложили, — заключает автор, — носит  общий характер. Вместо "переходов" пишите в таблице "пар чулок" и вы точно таким же образом определите полезность от чулочного производства».

      Дюпюи широко использует аналитические возможности  открытого им инструмента. Он указывает на то, что посредством потребительского излишка («относительной полезности») можно дать количественное выражение размеру ущерба, наносимого обществу монополией. «Пусть какой-либо мост, — приводит пример Дюпюи, — приносит большие доходы компании, которая взимает налог за его использование; соперничающая с ней фирма строит мост рядом и вынуждает первую снизить свой тариф наполовину; число прохожих на первом мосту удваивается, полезность возрастает в огромных пропорциях. Создается ли эта полезность за счет второго моста, по которому никто не ходит? Бесспорно, нет. Это всего лишь результат снижения ставки налога с первого моста, которое можно было бы осуществить другим способом. Строительство второго моста наоборот привело к уменьшению общественной полезности ввиду напрасной затраты большого капитала».