Государственное регулирование экономики: опыт России

По мнению Кейнса, мультипликационный эффект, порождаемый своеобразной цепной реакцией, предполагает, что первичные  капитальные вложения в одну отрасль  вызывают потребность в росте  производства (соответственно – дохода) во многих смежных отраслях, поставляющих строительные материалы, сырьё, машины, энергию и т.д., «когда происходит прирост общей суммы инвестиций, то доход увеличивается на сумму, которая в «k» раз превосходит прирост инвестиций».

В зависимости от расширения или сжатия инвестиций мультипликационный эффект действует в режиме расширения или сжатия национального дохода.

Рост национального дохода с учётом мультипликационного эффекта  определяется по формуле 

                                            (2)

где - прирост дохода;

          - прирост инвестиций;

k – мультипликатор.

При этом

             (3)

Поскольку величина мультипликатора связана  с предельной склонностью к потреблению, определяемой отношением прироста потребления (к приросту дохода (), т.е. , . После преобразования формула приобретает вид

               (4)

Отсюда следует, что мультипликатор находится в прямой зависимости  от прироста национального дохода и  в обратной – от прироста потребления  за соответствующий период.

Д. Кейнс отводил важную роль государству  в создании первоначального «инвестиционного толчка».

Инвестиционные проекты могут  реализоваться в различных видах  работ.

Для вывода экономики из депрессивного  состояния считал наиболее предпочтительными  общественные работы, финансируемые  государством, - строительство плотин, дорог и т.д.

Ориентацию именно на общественные работы в условиях перепроизводства товаров считал весьма выгодным мероприятием, способствующим созданию дополнительного  платёжеспособного спроса (эффективного спроса) без выброса на рынок дополнительного  количества не пользующихся спросом  товаров.

1.2.Модель командно-административного управление экономикой

В отличие от кейнсианской модели, ориентированной на управление

экономическими  рычагами, стимулирующими предпринимательство, модель командно-административного  управления базируется на распорядительно-приказных  механизмах, методах внеэкономического принуждения.

Характерными чертами системы  выступают:

• прямое управление предприятиями из центра;
• полный контроль государства за производством и распределением;
• управление с помощью административно-приказных методов.

Элементами, связующими систему, являются структуры,

осуществляющие  руководство из единого народнохозяйственного  центра.

Распорядительно-приказной механизм управления возможен в странах с разным социальным устройством. Он может сочетаться с общественной собственностью на основные средства производства – как это имело место в России, или частной – как это имело место в Германии (фашизм).

Приказное управление оправдано при  чрезвычайных обстоятельствах, вызванных войной, хозяйственной разрухой, голодом. В этих условиях оно способно быстро сосредоточить материальные и людские ресурсы на решающих участках, успешно решать актуальные народнохозяйственные задачи. В экстремальных условиях данный тип может оказаться единственно возможным и по-своему эффективным.

Впервые командное управление экономикой было введено в Германии в 1916 г. Тяжёлое  военное и хозяйственное положение  заставило государство взять  на себя контроль за производством, распределением дефицитных сырьевых и энергетических ресурсов, а также непосредственно  распределять продовольствие. Центральная власть стала регулировать  и трудовые отношения на предприятиях. Был введён закон о трудовой повинности граждан с 16 до 60 лет, установлен военный режим на производстве, введён 12-часовой рабочий день.

В нашей стране административное управление хозяйством связано с началом  Гражданской войны и иностранной  военной интервенцией. Нужды обороны  потребовали централизации управления национальной экономикой. Была введена  продразвёрстка, всеобщая трудовая повинность. Предприятия были лишены всякой самостоятельности. Система чрезвычайных обстоятельств  была дополнена характерной для  постреволюционной экономики общественной собственностью, требующей специфических механизмов управления.

Централизованно управляемая система  просуществовала в стране около 70 лет.

Экономической основой командно-административной системы управления (КАСУ) явилось  централизованное планирование.

Централизованный план в условиях монополизма государственной собственности  являлся обязательной директивой, необходимой  для выполнения, доводимой для  регионов, отраслей, отдельных производств, включая сельское хозяйство.

Согласно плану производственным единицам выделялись ресурсы – производственные фонды, определяющие производственные возможности предприятий. Помимо того, административный центр определял фонд заработной платы, а также номенклатуру выпускаемой продукции, «диктовал» цены рынку и пр.

Таким образом производственные и  рыночные условия были объединены в  единый «блок» механизмами безальтернативного плана.

В противовес, фактором эффективного предпринимательства считается  конкурентная система, предполагающая  ориентацию и поощряющая наиболее передовые, использующие научно-технические достижения, хозяйства.

Традиционно выделяют ряд факторов, представляющих «негативы» плановой и  «позитивы» рыночной системы.

Прежде всего – это используемые факторы производства.

В рыночной экономике факторы производства «шлифуются» и «отбираются» механизмом конкурентного рынка. Факторные  доходы – способствуют эффективному распределению ресурсов.

Монополизированная экономика  исключает альтернативность факторов производства: они распределяются, фондируются государственной монополией  на безальтернативной основе. Факторные  доходы также не допускают альтернативного  выбора. В частности, заработная плата  не является рычагом эффективного распределения  труда. Единые механизмы и уровни заработной платы практически исключают возможность выбора, что подрывает свободную предприимчивость в результатах труда.

Единая процентная ставка не является средством эффективного распределения инвестиций. В условиях централизованной политики она выполняет вспомогательную роль.

Такой важнейший ресурс, как земля, практически используется бесплатно, что исключает стимулы рачительного хозяйствования.

Отсутствие рынков труда, капитала, земли, как и других рынков, не способствует эффективному производству.

Недопустимость конкуренции создаёт  предпосылки для производства немодной, порой некачественной, не пользующейся  спросом продукции, лишает потребителей возможности выбора, реализации потребительских предпочтений.

Неконкурентная система допускает  существование как прибыльных, так  и убыточных производств. При этом прибыльные значительную часть выручки перечисляют в государственный бюджет, а убыточные – дотируются, в том числе за счёт средств, перечисляемых в централизованный фонд прибыльными структурами. Характеризуемый механизм не создаёт оснований для реального хозяйственного расчёта, т.е. деятельности, ориентированной на рачительное хозяйствование, самоокупаемость, заинтересованность, прибыльность.

Финансово – кредитный механизм, финансовая и денежная политика в  такой системе всецело определяются центром.

Заимствования, выдаваемые кредитными структурами, имеют выборочный и  субъективный характер. Возможность  последующего списания задолженности фактически исключает заинтересованность и ответственность за их использование.

Повсеместная ориентация на централизованные механизмы ставит предпринимательские  структуры в рамки специфической  системы бюджетных ограничений, препятствующей ответственному хозяйствованию.

Я. Корнаи выделяет следующие формы  бюджетных ограничений:

1. директивные цены;
2. жёсткую систему налогообложения;
3. отсутствие безвозмездной государственной помощи;
4. отсутствие возможности получения кредита;
5. невозможность внешних финансовых вложений.

По мнению автора, в рыночной экономике  существует представленная жесткая система бюджетных ограничений, стимулирующая эффективное хозяйствование, материальную заинтересованность и материальную ответственность за использование денежных средств. Вместе с тем командно-административная экономика ориентируется на мягкую систему бюджетных ограничений, для которых характерно:

• налоговые льготы; отсрочка от уплаты налогов; безвозмездная

финансовая  помощь в форме дотаций, субсидий и т.д.;

• выдача кредитов и при отсутствии гарантий;
• заимствования не всегда имеют обоснованное целевое назначение,

могут использоваться для погашения задолженности и т.д.

Характерной чертой КАСУ является товарный дефицит, обусловленный «жёсткостью  системы», невозможностью в рамках централизованного плана мобильно реагировать на изменяющийся потребительский  спрос, индивидуализированные предпочтения. Недостаток продукции при растущем спросе трансформируется в ажиотажный спрос на товары.

Вместе с тем огосударствленная  на базе общественной собственности  экономика, по сути своей ориентированная  на общенациональные и общенародные интересы, в случае необходимости  может «собрать» силы национальной экономики «в один кулак», имеет развитую и достаточно сильную социальную систему, что, безусловно, является ее позитивом.

Итак, возникает вопрос: командно-административная система – эффективная или  неэффективная экономическая система? Представляется, что ответ на этот непростой вопрос не может быть однозначен.

Командно-административная система  управления является позитивной формой хозяйства, пригодной для особых чрезвычайных исторических условий, когда  жизнь страны или ее граждан находится  под серьезной угрозой. При этом с помощью директивных методов  систему может сконцентрировать значительные денежные и иные ресурсы  решения важнейших задач переживаемого  периода. По мере «исчерпания» чрезвычайных обстоятельств командное управление экономикой становится ненужным и неэффективным.

Исходя из отмеченного, говорить об эффективности или неэффективности  КАСУ можно лишь применительно к  конкретным странам, конкретной экономике, нуждающейся в столь специфичных механизмов управления, а не вообще о системе, которая весьма специфична, не имеет расширительных характеристик и применимо в конкретных, как правило, чрезвычайных условиях, в конкретных странах.

Вместе с тем, как и всякая экономическая система, командно-административная система управления в соответствующих  условиях способна изменяться. При  этом в соответствии с поставленной целью, задачами, особенностями экономического развития комплекс механизмов централизованного  управления может оказаться достаточно эффективным, обеспечивающим возможность  её длительного поступательного  развития.

Что касается нашей страны, представляется, что специфические условия Гражданской войны, иностранной инвестиции и последующего развития обусловили целесообразность её использования.

Внутренняя ориентация системы  на народнохозяйственные интересы позволила  решить ряд важных проблем развития национальной экономики: противостоять  в войне и иностранной интервенции, осуществить индустриализацию, коллективизацию  сельского хозяйства и т.д. К 40-м гг. страна начала концентрировать усилия на мирном фронте. Однако Вторая мировая война прервала созидательный процесс. Противостояние во Второй мировой войне и послевоенный восстановительный период также потребовали значительной концентрации денежных средств и усилий государства.

Таким образом, с учётом специфических  особенностей развития страны в течение  достаточно продолжительного времени  командно-административная система  управления в нашей стране являлась достаточно правомерной и эффективной.

В мирное время представленная безальтернативная  конструкция КАСУ интегрировала  со значительным числом научно-исследовательских  структур, занимающихся исследованием  актуальных проблем национальной экономики. Это и проблемы межотраслевого баланса, оптимального использования ресурсов, высокоэффективные разработки в  области военных технологий, производства средств вооружения и средств  производства и т.д.

Достаточно эффективно решались социальные проблемы. Мощный рычаг КАСУ – контроль над мерой труда и мерой  потребления базировался, с одной  стороны, на определяемых на научной  основе рациональных нормах трудозатрат и вознаграждения, с другой – на научно обоснованной системе ценообразования. При этом жёсткий контроль над ценами не допускал «перекосов», произвольной трансформации уровней меры труда и меры потребления. Системы образования, медицинского обслуживания на достигнутом уровне были допущены для всего населения. Не было бродяг, люмпенов. Общественные фонды потребления выполняли важную социальную задачу – пополнения доходов низкооплачиваемых слоёв населения. Получаемые доходы практически повсеместно обеспечивали возможность воспроизводства рабочей силы нормально качества.