Частная и государственная формы собственности: тенденции и перспективы развития

Диффузия институтов собственности — явление сложное  и относительно малоизученное. Диффузия институтов собственности — это неодносторонний, а многосторонний процесс означающий взаимопроникновение различных элементов (норм, установок), свойственных одному институту в институциональной пространство функционирования другого института собственности. Поэтому и в институте государственной собственности при диффузии как следствии взаимодействия с институтом частной собственности должны обнаруживать элементы последней. Таковы являются присущие институты государственной собственности в современных условиях конкурентного начала (например, конкуренция между предприятиями за госзаказы, дотации, субсидии, объемы прямого финансирования, рынки сбыта на внутреннем национальном рынке страны и на мировом уровне, конкуренция за доступ к тем или иным ресурсам, в т.ч. и властным и т.д.). Институту государственной собственности как стремление к максимизации доходов и это отнюдь не противоречит внутренней природе первого. Подтверждением этого является экспорт вооружения, производимого в основном на госпредприятиях страны. И доля получаемой прибыли от этого здесь не является второстепенным фактором. Многие госпредприятия применяют такие бизнес модели, которые имеют структуры, представляющие институт частной собственности /фирмы, корпорации/. Здесь следует отметить котрактирование, подряд и субподряд, аутсорсинг, девелоперство и др.

Диффузия институтов собственности является объективным процессом, в основе которого лежат процессы развития рыночных отношений. По своей природе институт собственности является диффузионным, т.е. основанным на диффузии как доминирующей форме взаимодействия. В результате диффузии институтов собственности противоречие частного и общественного приобрело неантагонистический характер. В рамках проведенного исследования институт прав собственности представляет собой диффузионный институт, основанием которого является взаимодействие и взаимопроникновение различных институтов прав собственности.

Диффузия институтов прав собственности проявляется  следующим образом¹³:

1. диффузия институтов  прав собственности не ведет  к равномерному распределению  прав собственности; 

2. диффузия прав собственности способствует развитию фирм контролируемых занятыми работниками, что проявляется в приобретении работниками прав собственности на условия производства и прав на управление производством.

Наиболее ярко диффузия институтов собственности проявляется  в акционерной корпоративной собственности.

Исследование института  собственности на уровне наноэкономике, прежде всего, предполагает раскрытие понятия наноэкономика как относительно новой категории экономической теории.

Термин «наноэкономика»  используется сейчас главным образом в двух смыслах: 1) как теоретическое описание сектора экономики, использующегося нанотехнологии (конструирование материалов, веществ, изделий на атомном и молекулярном уровне), 2) как теория экономического поведения детей («бэбиномика»).

Рассмотрение наноэкономики  как экономики отдельного индивида позволяет выделить ряд особенностей института собственности, которые на других уровнях и в других секторах экономики в таких формах не проявляются. Это:

• в наноэкономике трансформируется право на бессрочность обладания объектом, т.к. любой индивид реализует свои права собственности на тот или иной объект в определенном временном интервале. Модификации подвергается также право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприаций благ и от вреда со стороны внешней среды и право на запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде;
• на формирование и реализацию института собственности в наноэкономике очень сильное воздействие оказывают традиции, ментальность, система ценностей данного субъекта;
• на уровне отдельного индивида можно выделить такой специфический объект собственности как его способности.

Структурно-функциональный динамизм индустриальной и постиндустриальной экономики требует мобильности и подвижности прав собственности. В постиндустриальную эпоху собственность останется важнейшим социальным институтом, регулирующим экономические и социальные отношения между людьми.

Субъектно-субъектные

отношения

Субъектно-объектные  отношения                                                  Субъектно-объектные отношения

Рис. 3.1. Взаимосвязь субъектов  и объектов собственности

Роль и назначение собственности будут возрастать, в оборот войдут новые типы институтов собственности, еще полнее и глубже будет разработана законодательная база всех потенциально возможных «собственнических» отношений, а также, что не менее важно, еще более значительной станет роль традиции и морали в регулировании различных аспектов взаимодействия внутри собственности между собственниками.

В этой связи становится актуальным вопрос об объектах института собственности. Проблемы объекта собственности относится к комплексным проблемам. Основными дискуссионными вопросами в рамках данной проблемы в настоящее время являются: признаки объектов собственности; классификация объектов собственности; неотчуждаемая нематериальная субстанция.

Расширение объектов прав собственности обусловлено  рядом обстоятельств. Наиболее существенными являются:

• противопоставление частной и общественной собственности завершилась. Противоречие «частного и «общественного» перестало быть антагонизмом. Всякая будущая собственности будет нести в себе как элемент частного, так и элемент общественного. Современная экономика вступила на путь многообразия;
• растущая демократизация отношений собственности основана на развитии телекоммуникационных и информационных технологий. Эта тенденция отражает дифференциацию отношений собственности через Интернет. В этой связи отмечается становление института сетевой собственности;
• в современной экономике находит проявление тенденция «атомизации» присвоения, особенно человеческого капитала и рабочей силы. Человеческий труд будет настолько оснащен технически и информационно, что личность сможет себя реализовать без какой-либо продажи своей рабочей силы.

Расширение объектов собственности зависит с одной стороны, от расщепления прав собственности, а с другой стороны, от использования ресурсов в качестве факторы права приносящего доход или как конечного блага, удовлетворяющую потребность. На основании этих критериев объекты собственности различаются на имущественные (материальные) объекты собственности и нематериальные (интеллектуальные и трудовые).

Анализ современного развития института прав собственности  сможет оказать существенное влияние  на решение важнейшей научно-практической задачи — формирование институционального механизма такого расширенного воспроизводства системы присвоения, который, с одной стороны, являлся бы онтологией расширенного воспроизводства ВВП; а с другой, — фокусировался бы на прогрессивном развитии личности и общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Собственность является основополагающим институтом рыночной экономики; это исключительно сложное общественное явление, поскольку характеризуется многогранным содержанием, выражающим множественное разнообразие взаимоотношений между людьми.

Вполне очевидно, что  отношения собственности порождают  у людей экономические интересы. Главный среди них, наверное, состоит в том, чтобы всемерно умножать находящиеся в собственности блага в целях лучшего удовлетворения потребностей. Так через интересы собственность предопределяет направленность и характер хозяйственного поведения людей.

«Воскрешение» института  частной собственности в нашей  стране, осуществленная по-российски приватизация, принятие законов о собственности в целом, об интеллектуальной собственности, об обороте сельскохозяйственных земель и т.п. — все эти возникшие за последнее время реалии во многом измени и массовое сознание каждого индивида на собственность как экономическую категорию.

Сегодня многие вопросы  хозяйственной жизнедеятельности россиян невозможно эффективно решать, не учитывая метаморфоз их отношений к собственности. Люди из разных стран и категорий общества, из конкретных сфер экономики, работающие на предприятиях совместной или долевой коллективной собственности, средств производства и т.д. зачастую специфично, своеобразно относятся к объектам собственности. Но большинство из них уже не приемлют открытого принижения или отрицания частной собственности как это принято во всем цивилизованном мире.

Современный опыт свидетельствует, что эффективность любой формы собственности во многом зависит от качества управления. В связи с рассмотрением форм собственности закономерно возникает вопрос о диалектике их развития. Исторический опыт показывает, что для форм собственности характерно не «линейное» развитие, а развитие по спирали, на каждом витке которого формы собственности обогащаются и воспроизводятся» на новом качественном уровне. Мир пошел по пути усложнения, а не упрощения социально-экономических форм.

В настоящее время четко прослеживается противоречивая тенденция в развитии отношений собственности. С одной стороны, развитие производительных, начиная с этапа индустриализации общества, обусловливает возможность и необходимость формирования общественного проявления собственности, т. е. означающее совместное присвоение результатов труда ассоциацией индивидов (трудовым коллективом, социальной группой, обществами в целом). С другой стороны, НТП одновременно создал условия для расширения на новой материальной основе форм индивидуальной собственности на вещественные факторы производства. Следовательно, современный опыт развитых стран свидетельствует о том, что эволюция отношений собственности происходит в рамках двух основных направлений обобществления производства и увеличения степени свободы каждого экономического субъекта, проявляясь как в развитии коллективных форм собственности, так и в увеличении роли личного предпринимательства в разнообразных его формах.

Оптимальное соотношение  государственной и частной собственности — сложнейшая проблема для всех стран, поскольку чрезмерное расширение государственной собственности снижает экономическую эффективность хозяйственной системы, а частной — чревато ростом социальной неустойчивости. Поэтому грань между этими основными формами собственность должна быть подвижной, что предполагает использование (с точки зрения прагматики, а не идеологии) процессов национализации и денационализации собственности.

Разгосударствление (денационализация) собственности может осуществляться различными способами, в том числе и путем приватизации.

В последнем случае обязательно  происходит изменение формы собственности, расширение слоя собственников, что влечет за собой преобразования социальной структуры общества, возможность формирования так называемого среднего класса, который в развитых странах ныне составляет большинство населения и выступает не только показателем экономического благополучия общества, но и фундаментом его стабильности, устойчивости. Для России это чрезвычайно важно. В целом разгосударствление собственности — сложный, противоречивый и социально-конфликтный процесс, занимающий достаточно продолжительный период времени. К настоящему времени более полусотни развитых и развивающихся стран приняли национальные программы сокращения государственного сектора и осуществляют их, преследуя как одни и те же, так и различающиеся цели.

Широкомасштабная приватизация в России, завершившаяся образованием 70% приватизированных предприятий, отнюдь не сняла с повестки дня вопроса об условиях эффективности приватизации. Не все цели, которые были заложены в государственные программы по приватизации, были реализованы в полном объеме. Не все участники приватизационного процесса почувствовали свою причастность к происходящим в экономической жизни страны изменениям. Возник закономерный вопрос, насколько полно приватизационные процессы смогли себя реализовать в эти годы и что можно сделать, чтобы большинство работников промышленных предприятий России действительно ощутили бы себя полноправными хозяевами на своем предприятии.

Приватизация, радикально изменив соотношение в удельном весе между частными и государственными предприятиями, не смогла затронуть мотивационной составляющей в общественном производстве России в транзитивный период. Следовательно, усиление вовлеченности трудовых коллективов в производственные отношения в рамках новой экономической модели представляется в ближайшие годы наиважнейшей перспективой совершенствования производственных отношений и объектом повышенного научного интереса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агапова И.И. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: Экономистъ, 2006. — 252 с.
2. Боткин О.И., Боткин И.О. Структурные изменения собственности промышленных предприятий вследствие приватизации // Вестник Удмуртского университета. — 2006. — № 2. — С. 20-29.
3. Вольчик В. Теория прав собственности // Вопросы экономики переходного периода. — 2006. — № 7. — С. 32-42.
4. Вольчик В. Теория прав собственности // Вопросы экономики переходного периода. — 2006. — № 7. — С. 32-42.
5. Доржиева В.Т. Специфика отношений собственности в условиях реформирования экономики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2009. — № 11. — С. 31-37.
6. Дудина О.Ю., Юрьев В.М. Эволюция отношений собственности и новые условия развития экономической системы // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2008. — № 11. — С. 400-404.
7. Залесский В.В. Перспективы права собственности // Журнал российского права. — 2009. — № 1. — С. 64-70.
8. Камаев В.Д., Лобачева Е.Н. Экономическая теория: Учебник. — М.: Юрайт, 2006. — 640 с.
9. Койчуев Т. Собственность: фундаментальные принципы и постсоветская общественная практика // Общество и экономика. — 2005. — № 7-8. — С. 165-185.
10. Кочетыгова Ю. Экспансия государственных компаний // Общество и экономика. — 2007. — № 4. — С. 26-37.
11. Нечаев С.Ю. Эффект собственности // Вестник СГСЭУ. — 2007. — № 17. — С. 57-61.
12. Петраков Н.Я. Трансформация отношений собственности в переходной экономике // Экономика и управление. — 2005. — № 3. — С. 10-14.
13. Радыгин А. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп // Российский журнал менеджмента. — 2004. — Т. 2. — № 4. — С. 42-45.
14. Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32). — М.: Институт Гайдара, 2011. — 592 с.
15. Холодков В.Г. Восстановление института частной собственности в России // Управление собственностью: теория и практика. — 2007. — № 2. — С. 54-71.
16. Холодков В.Г. Эволюция форм собственности в России и на рубеже веков // Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика. — 2007. — № 1. — C. 54-69.
17. Цветков В., Джумов А. Государственная собственность и эффективность экономики // Экономист. — 2007. — № 4. — С. 27-36.
18. Шамрай Ю. Институциональные преобразования и формирование конкурентной среды в российской экономике // Проблемы теории и практики управления. — 2006. — № 6. — С. 41-48.
19. Экономическая теория / Л.М. Симкина. — СПб.: Питер, 2008. — 448 с.