Частная и государственная формы собственности: тенденции и перспективы развития

Права собственности  в рассматриваемой теории понимаются как санкционированные обществом поведенческие отношения между людьми, возникающие в связи с существованием ограниченных благ, и касающиеся их использования. Другими словами, эти отношения определяют нормы поведения, формальные и неформальные правила, в соответствии с которыми регулируется доступ к ограниченным производственным ресурсам и осуществляется экономическая деятельность в обществе.

Из этого определения  в теории прав собственности делаются следующие принципиально важные выводы:

1) явление «собственность»  рассматривается не как субъектно-объектное  отношение «человек-вещь», а как  отношение между людьми, между субъектами, как общественное отношение, в центре внимания здесь оказываются не ресурсы или блага как таковые, а сложные системы правил общественного взаимодействия;

2) ресурсы и любые  другие блага не оказываются  вне поля зрения, поскольку подчеркивается связь прав собственности с проблемой ограниченности благ; права собственности анализируются не только как относящиеся к материальным, но и к нематериальным объектам;

3) характер прав собственности  указывает на необходимость учета  не только формальных нормативных правил, исходящих от государства, но и неформальных установлений (так называемых «неписанных законов», традиций, стереотипов общественного и индивидуального сознания и т.д.).

Права собственности  представляют собой пучок правомочий по использованию ресурсов. «Экономические правила устанавливают права собственности, то есть пучок прав по использованию и получению дохода от собственности и ограничению доступа других лиц к имуществу или ресурсу»⁴. Любой акт обмена в теории прав собственности рассматривается как обмен пучками правомочий, так как субъекты, заключающие сделку, учитывают не только потребительские характеристики обмениваемых товаров, но и связанные с ними права и юридические ограничения: чем шире набор связанных с данных объектом правомочий, тем большей ценностью он обладает. Различных правомочий, на которые расщепляются права собственности, насчитывается одиннадцать:

1. Право владения, то есть право исключительного физического контроля над благами.
2. Право использования — право применения полезных свойств для себя.
3. Право управления — право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ.
4. Право на доход — право обладать результатами от использования блага.
5. Право суверена — право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага.
6. Право на безопасность — право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды.
7. Право на передачу благ в наследство.
8. Право на бессрочность обладания благом.
9. Запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде.
10. Право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность взыскания блага в уплату долга.
11. Право на остаточный характер — право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных полномочий.

Из этих правомочий может  быть образовано огромное количество комбинаций (пучков). Каждая из таких комбинаций, с одной стороны, предполагает совокупность допустимых экономических решений для субъекта данного пучка правомочий, но с другой стороны, задает совокупность потенциальных взаимодействий с теми, кто исключается из доступа к данному ресурсу. В каждом обществе существует лишь одно право собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий, у которого могут быть лишь различные субъекты.

Исключающий характер правомочий собственности в рассматриваемой теории выступает в качестве центрального момента, вокруг которого образуются различные комбинации правомочий, поскольку субъекты отношений собственности определяют свое поведение именно в зависимости от степени исключительности прав. Эта степень может варьироваться от единицы, когда доступ к данному ресурсу открывается только одному лицу, до нуля, когда доступ не запрещается никому.

2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

2.1. Анализ достоинств и недостатков частной и государственной форм собственности

Собственность всегда существует в определенных формах. Вопрос о  формах собственности — сложный, дискуссионный в отечественной  экономической литературе, ему до сих пор присуща определенная терминологическая путаница применительно к существующим и, особенно, к вновь возникающим разновидностям собственности, а также наблюдается существенное расхождение с трактовками, даваемыми в юридической литературе. Нет еще и достаточно четкого разграничения типов, форм собственности и форм хозяйствования.

Вместе с тем, можно  констатировать важные моменты, которые  уже глубоко осознаны благодаря мировому и в том числе российскому опыту. Во-первых, возникновение той или иной формы собственности имеет объективную основу и не должно оцениваться с позиции «справедливости» или «несправедливости», «желательности» или «нежелательности». Иными словами, нет «плохой» или «хорошей» формы собственности и невозможно решать проблему отношений собственности с помощью запретов или, напротив, «насаждения» той или иной формы собственности, во-вторых, свою жизнеспособность каждая форма собственности сохраняет до тех пор, пока она способна обеспечивать эффективное использование факторов, результатов производства и условий жизнедеятельности, следовательно, роль и место той или иной формы собственности должны быть обусловлены не идеологическими интересами, а прежде всего ее эффективностью. С этой точки зрения каждая из двух основных форм собственности (иногда их называют типами) — частная и государственная — имеет свои положительные и отрицательные черты.

Относительно «плюсов  и минусов» частной формы собственности  дебаты ведутся уже не одно столетие, но если для страны с эволюционно  развивающимся рыночным хозяйством она рассматривается как обязательный и «незыблемый», естественный институт хозяйственно- общественной жизни общества, то для России все это проявляется не так однозначно, более остро и болезненно. Тем не менее, еще в начале века в ответ на «коммунистические преобразования» ряд известных русских философов и обществоведов подчеркивали незаменимые достоинства частной собственности. В частности, И.А. Ильин отмечал, что частная собственность отвечает естественному праву человека на самодеятельность и самостоятельность, дает мотивы для напряженного труда, хозяйственной предприимчивости и личной инициативы: она раскрывает человеку всю глубину хозяйственных процессов, побуждает и воспитывает в человеке правосознание, приучая его строго различать «мое» и «твое», а также к правовой взаимности и к уважению чужих полномочий, взращивая в нем верное чувство гражданского порядка и гражданской самостоятельности. Верный подход к политической свободе: частная собственность воспитывает человека в хозяйственной солидарности, не нарушающей хозяйственную свободу.

В целом можно выделить два важнейших аспекта исторической роли частной собственности, во-первых, по своей сути она создает реальной собственника, суверенного хозяина, предпринимателя. В этом ее огромно экономическое значение. Во-вторых, создает, насколько это возможно, самостоятельного, независимого от государственной, политической власть суверенного субъекта отношений собственности, поэтому является необходимым «инструментом» формирования и развития гражданского демократического общества, выполняя таким образом цивилизующую роль истории⁵.

Государственная собственность  также имеет положительные черты: возможность концентрации ресурсов и централизации управления, которые могут быть незаменимыми, особенно в чрезвычайных обстоятельствах. Масштабы государственной собственности поэтому всегда резко возрастают в годы войн и послевоенною восстановления хозяйства. Однако эти же черты со стабилизацией и усложнением социально-экономической жизни приобретают отрицательные свойства — тормозят экономически рост вследствие закрепления монополизма, тенденции к бюрократизм невозможности разделить экономику и политику.

Указанные тенденции, которые  несет с собой необоснованное расширение госсобственности, особенно нетерпимы в современных условия резко повышающих значимость реализации достижений НТП, что требуют инициативы, мобильности, гибкости и конкуренции. В связи с этим понятна острота проблемы роли и масштабов государственной собственности практически для всех стран. Проблема эта не имеет однозначного решения: она «воспроизводится» на качественно ином уровне каждой новой ступенью развития общества. Как правило, госсобственность странах с рыночной экономикой охватывает (хотя и в разной степени) отрасли инфраструктуры, обслуживающие воспроизводство всего государственного организма (образование, здравоохранение, фундаментальная наука, транспорт, связь, коммунальное хозяйство), т. е. занимается производством так называемых чисто общественных благ.

Под муниципальной собственностью подразумевается имуществе принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Поскольку муниципальное образование само по себе не может осуществлять права собственности, от его имени права собственника осуществляют местные органы самоуправления, то есть муниципалитеты (ст. 215 ГК РФ).

Законодательством (ст. 15, 29 Закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ») установлены такие специфические  черты реализации права на муниципальную собственность, как:

• исключительные права представительных органов местного самоуправления устанавливать порядок управления и распоряжения, а также приватизации муниципальной собственности;
• обязательность поступления доходов от приватизации объектов муниципальной собственности в полном объеме в местный бюджет;
• право органов местного самоуправления определять в соответствующих договорах и соглашениях условия использования передаваемых в пользование или приватизируемых объектов муниципальной собственности.

К муниципальной собственности  относится достаточно широкий круг объектов, причем каждый из них обладает своими особенностями. К ее вещественным объектам причисляют:

1. Муниципальные предприятия;
2. Муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры, спорта и туризма.
3. Другие виды муниципального имущества. К ним относятся, в первую очередь, объекты недвижимости, такие как земля, здания и сооружения, дороги, объекты инженерной инфраструктуры, жилой и нежилой фонд, памятники истории и архитектуры и т. д.

В разных странах развитие института муниципальной собственности шло по-разному. В историческом развитии этой формы собственности специалисты выделяют определенные тенденции, которые так или иначе проявлялись везде:

• муниципальная собственность с самого своего зарождения отличается своеобразной и более или менее близкой к населению организацией. Средствами которой она служит в первую очередь для удовлетворения нужд и потребностей населения. А поскольку с развитием науки и техники эти нужды и потребности все более возрастают, а, кроме того, растет и само население, совершенно естественно, что расширяется и компетенция муниципальных органов власти, расширяется состав муниципальной собственности и все более усложняется структура управления муниципальной собственностью. Так, можно проследить, что если в состав муниципальной собственности первоначально входили учреждения здравоохранения, соцобеспечения, образования, пути сообщения и т. п., то с развитием техники к ней уже относятся водопровод, канализация электро-газоснабжение, транспорт, жилой и нежилой фонд и т. д. причем постоянно растет объем этой собственности, она усложняется, появляется насущная необходимость в специалистах по эксплуатации.

Везде, возникнув самостоятельно, муниципальная собственности развивалась под давлением усиливающегося государственного начала, и. в конце концов, более или менее подчинялась последнему.

Однако в последнее  время наметилась противоположная  тенденция — во всем мире муниципальная  собственность постепенно выходи из непосредственного государственного подчинения и переходит ведение органов местного самоуправления, тем не менее, государственный контроль над муниципальной собственностью сохраняется во всех странах. А от государственной собственности муниципальная собственность отличается тем, что ее эксплуатация преследует сравнительно узкие цели городского благоустройства на территории отдельных населенных пунктов, в то время как государственная собственность служит удовлетворению коллективных потребностей всех жителей государства независимо от мест их проживания. Весь опыт развития человеческого общества свидетельствует, что в целом же социально-экономические системы, относясь к типу сложных, предполагают разнообразие своих структурных элементов, а значит форм собственности. Единообразие обрекает их на деградацию. Государственная собственность в этом смысле состоятельна только в рамках полиморфизма форм собственности, только как элемент (равноправный другими) многоукладной экономики, но не сама по себе, не как господствующая собственность. При этом важно обратить внимание на следующие моменты⁶:

• необходимость полиморфизма форм собственности объективно обусловлена неодинаковым уровнем развития производительных сил соответственно, фактически разной степенью обобществления в личных сферах и отраслях производства, а также наличием индивидуального, коллективного и общенародного интересов. И от того, насколько полно это находит отражение в сочетании разнообразных форм собственности и форм хозяйствования зависит уровень эффективности общественного производства, социально-экономической системы в целом:
• полиморфизм — это и непременное условие самоорганизации, саморегулирования системы хозяйствования, всего общественного организма, что как раз и необходимо для осуществления естественно-экономического процесса. При этом каждая форма собственности занимает свою нишу, а вытеснение, расширение той или иной формы собственности решается не силой и не идеологией, а в ходе конкуренции эффективностью их функционирования;
• разнообразие форм собственности — это не механическая их совокупность, а динамично изменяющаяся органическая целостность, выражающаяся в самом разнообразном сочетании форм собственности, их «диффузии», сращивании между собой, сдвигах в их соотношении и т. д.;
• полиморфизм собственности в качестве основы рыночной экономики — это еще, с точки зрения посткоммунистических стран, и необходимое условие для включения их в мирохозяйственный процесс.