Частная и государственная формы собственности: тенденции и перспективы развития

2.2. Динамика масштабов государственного сектора в России

Имеющиеся официальные  данные, характеризующие федеральную  собственность с количественной стороны, позволяют говорить о том, что прямое имущественное присутствие государства в экономике России в конце первого десятилетия XXI в. продолжало сокращаться (табл. 2.1).

Прежде всего, это относится  к хозяйствующим субъектам, ведущим  коммерческую деятельность, т.е. реализующим функцию государственного предпринимательства, что во многом подтверждается данными Росстата, отражающими состав государственного сектора экономики и его вклад в результирующие показатели хозяйственной деятельности.

 

 

Таблица 2.1

Динамика численности  организации, использующих федеральное  имущество, и объектов, учтенных в его реестре в 2008-2010 гг. (ед.)⁷

 

По данным мониторинга состава  государственного сектора, проводимого Росстатом, количественная динамика входящих в него хозяйствующих субъектов в период между серединой 2008 г. и серединой 2010 г. выглядела следующим образом (табл. 2.2).

Как следует из табл. 2.2, общая численность  организаций, относящихся к государственному сектору, уменьшилась за два года (между 1 июля 2008 г. и 1 июля 2010 г.) на 3,3% (или почти на 2,6 тыс. ед.), составив на 1 июля 2010 г. около 74,9 тыс. ед.

Основным фактором, обеспечившим достижение такого результата, стало  уменьшение количества унитарных предприятий  на 26,7% (или более чем на 2,6 тыс. ед.). Гораздо менее масштабным было сокращение количества учреждений — всего на 1,7% (или почти на 1,1 тыс. ед.). Количество хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находятся в государственной собственности, на 1 июля 2010 г. осталось практически тем же, что и двумя годами ранее. При этом вдвое выросла численность хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находятся в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору. Прирост их количества составил более 1140, в результате чего на 1 июля 2010 г. оно составило более 2,2 тыс. ед., что является историческим максимумом за все 2000-е гг.

Таблица 2.2

Число организаций государственного сектора экономики, учтенных территориальными управлениями Росимущества и органами по управлению государственным имуществом субъектов РФ в 2008-2010 гг.⁸

 

При этом необходимо отметить, что указанные тенденции в  основном проявились в рамках временного интервала, по которому имеются последние  статистические данные (период между  серединой 2009 г. и серединой 2010 г.), поскольку общая численность организаций, относящихся к государственному сектору, на 1 июля 2009 г. мало отличалась от соответствующей величины на 1 июля 2008 г., из всех видов юридических лиц сокращение в этот период коснулось только унитарных предприятий.

В то же время за год  между серединой 2009 г. и серединой 2010 г. общая численность организаций, относящихся к государственному сектору, уменьшилась почти на 3% (или более чем на 2,2 тыс. ед.). Сократилось количество субъектов по всем видам юридических лиц, за исключением хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору.

Основным фактором, обеспечившим достижение такого результата, стало  уменьшение количества унитарных предприятий на 17% (или почти на 1,5 тыс. ед.). Гораздо менее масштабным было сокращение количества учреждений — всего на 2,4%, хотя по абсолютной величине сокращение было примерно таким же, как и по унитарным предприятиям. Количество хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в государственной собственности, уменьшилось на 2,3% (или менее чем на 100 ед.). При этом нельзя не отметить очень значительный рост (почти в 1,7 раза) численности хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору. Прирост их количества составил без малого 900 ед.

Кризис 2008-2009 гг. сделал актуальным ответ на вопрос о том, как он повлиял на присутствие государства в экономике в качестве производителя товаров (работ, услуг). Мониторинг, проводимый Росстатом, лишь частично подтверждает мнение о возрастании удельного веса государственного сектора в различных итоговых показателях хозяйственной деятельности (табл. 2.3).

Однако, как следует  из табл. 2.3, в 2009 г. и I полугодии 2010 г., как  и на протяжении всех 2000-х гг., наблюдался незначительный вес государственного сектора по большинству показателей (не более 10-15%). Несколько большей его доля была по инвестициям (более 15-20%) и занятости (24-25%), а значимыми исключениями оставались только транспортные перевозки (более 60-90% в зависимости от показателя) и внутренние затраты на исследования и разработки (более 70%).

Таблица 2.3

Доля государственного сектора в 2007-2010 гг., %⁹

 

При всем этом официальная  статистика отметила некоторое повышение  удельного веса государственного сектора  в 2009-2010 гг. по сравнению с 2007-2008 гг. в  производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, по услугам связи, в инвестициях в основной капитал, объеме платных услуг населению и по такому обобщенному финансовому показателю, как выручка нетто от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за вычетом НДС, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей).

В то же время в добыче полезных ископаемых (прежде всего  топливно-энергетических) доля государственного сектора упала. В результате в  первом полугодии 2010 г. вклад госсектора в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых впервые после 2007 г. опустился ниже 10%. Та же тенденция начала просматриваться по пассажире обороту транспортных организаций и внутренним затратам на исследования и разработки.

Если рассматривать  ситуацию на более детальном уровне, то по итогам 2008-2009 гг. всего по нескольким видам деятельности позиции госсектора являются преобладающими (грузовые и пассажирские перевозки по железной дороге, лесов о с становление, кальцированная сода).

В большинстве же остальных  случаев речь идет об удельном весе менее 20%, за исключением добычи поваренной соли, производства этилового спирта из пищевого сырья, железнодорожных шпал широкой колеи, некоторых видов продукции машиностроения (тракторные сеялки (2008 г.), гражданские вертолеты (2009 г.), магистральные грузовые вагоны, радиоприемные устройства), всех видов платных услуг, где доля госсектора все же не превышала половину.

Та же картина наблюдалась  и в I полугодии 2010 г., за исключением  того, что вклад госсектора в добычу поваренной соли, включая морскую воду и солевые растворы, опустился менее 10%, а в производстве широковещательных радиоприемников, не работающих без внешнего источника питания, и вертолетов, напротив, превысил половину общего объема выпускаемой продукции этих видов.

Таким образом, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что Россия избежала антикризисной национализации в узком смысле этого понятия, тогда как масштабы этого явления в более широком понимании при учете активности хозяйствующих субъектов с участием государства, которая исключает появление новых объектов непосредственно в казне, остаются не вполне ясными.

Тем не менее, большинство  экспертных оценок сходится в том, что  доля государства в экономике  России возросла как в результате действий компаний смешанного сектора на рынке корпоративного контроля, так и вследствие косвенных антикризисных мер государства. В частности, усилилось косвенное влияние контролируемых государством банков и структур, выступивших в качестве его агентов при реализации антикризисных мероприятий, причем масштабы этого процесса (и потенциал дальнейшего роста государственного влияния) остаются не вполне ясными.

Данные табл. 2.4 весьма показательны с точки зрения динамики, однако применительно к масштабам госсектора России представляются заниженными. По имеющимся оценкам («Тройка Диалог», 2008), федеральные и региональные власти контролировали примерно 40% рыночной капитализации российского фондового рынка в конце 2007 г. по сравнению с 24% в 2004 г. К началу 2008 г. «глубина концентрации собственности» в руках государства в рамках базы «Эксперт-400» составила порядка 40-45%. В 2009 г. этот показатель оценивался различными экспертами в пределах 50%.

Таблица 2.4

Доля частного сектора  в ВВП в странах с переходной экономикой¹⁰

 

Таким образом, кризис вновь  высветил проблемы определения границ государственного сектора в российской экономике и его управляемости, а также стимулировал обсуждение возможности запуска новой «большой приватизации». В любом случае актуальным становится вопрос об активизации государственной политики в сфере приватизации.

3. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ  РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СОБСТВЕННОСТИ

Собственность относится  к числу наиболее важных и сложных  проблем экономики и экономической  теории. Без теоретического анализа  изменений, происходящих в отношениях собственности, невозможно разработать и определить главное направление развития экономики. Развитие институтов собственности должно базироваться на объективных критериях. Анализ основных положений теории прав собственности свидетельствует, что ее методологическую основу составляет институционализм, как мощное направление экономической науки.

Собственностью является не какой-либо ресурс сам по себе, а  пучок или доля его прав по его  использованию, то есть собственность  как таковая отождествляется с правом собственности. Исследователи теории прав собственности, придерживаясь методологии маржинализма, выводят феномен собственности из факта редкости, ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного использования. Поэтому отношения собственности понимаются как система исключений из доступа к имеющимся ресурсам. Теория прав собственности тщательно детализирует правомочия собственности, описывает экономическую необходимость их распределения и комбинации для эффективного использования ресурсов¹¹.

Современная стадия развития человеческого общества, возможно, в большей степени, чем все, ей предшествующие, характеризуются пересмотром сложившихся в обществе взглядов по самым основным, фундаментальным направлениям естественного развития. Не является исключением и сфера экономики в целом, и отношения собственности в частности.

Из всей системы общественных институтов институт собственности  наряду с институтом семьи и государства является самым древним. Формулировать положения института собственности следует отталкиваясь от тех условий, в которых он формировался, и опираясь только на объективные экономические и социальные потребности человека. Следует отметить, что к институту собственности нельзя подходить также, как к институту производительных отношений, который представляет собой динамичное понятие, непрерывно изменяющийся в связи с изменениями производительных сил.

Институциональный подход к проблеме формирования и в целом  трансформации собственности базируется на известном правиле сопоставления издержек и выгод от смены одного вида собственности другим. Здесь представители неоинституциональной экономической теории главную задачу видят в том, чтобы выявить каким образом трансакционные издержки могут быть связаны с существованием различных правовых режимов использования ограниченных ресурсов. Различные виды правовых режимов выражаются в терминах «свободный доступ», «коммунальная собственность», «частная и государственная собственность».

Вместе с тем, теория прав собственности не лишена отдельных  недостатков¹²:

1. теория прав собственности не ставит вопросов о качественном социально-экономическом результате и качественных скачках в количественной концентрации прав собственности;

2. присутствует узость  подхода, ограниченного рамками  состояния и динамики трансакционных издержек, определяющих как формы собственности, так и последующее «расщепление» права собственности на отдельные правомочия, то есть его спецификацию;

3. теория прав собственности  не учитывает всю систему институтов, которые непосредственно влияют на отношения присвоения;

4. в рамках теории  прав собственности происходит  размывание реальных отношений собственности в институциональной форме. Не всякое присвоение «оформляется» в определенные отношения; не всякие отношения по поводу присвоения «оформляются» в собственности как общественную форму присвоения ценностей. Логично предположить, что некоторая форма собственности вполне может быть неадекватна тем отношениям, которые она призвана не только «оформить», но также обеспечить им определенный функциональный простор.

Вышеизложенные положения  не умаляют ценности теории прав собственности. Более того, именно институционализм позволил осмыслить собственность как институт, выявить основные тенденции его развития и обосновать типологию институтов собственности.

В качестве основных тенденций  развития института собственности  можно выделить: диффузиозность институтов прав собственности, становление наноэкономического института прав собственности и расширение объектов прав собственности.

Если ограничиться представлением о диффузии как о взаимопроникновении различных элементов при их непосредственном (или слабо опосредованном) взаимодействии, то данное понятие может быть применено и для анализа института собственности в его различных видах.

Под диффузией собственности понимаются особые сложный процесс взаимопроникновения различных институтов собственности (частной, государственной, личной, групповой, корпоративной и др.), осуществляемая при их взаимодействии в рамках тех или иных организационных структур на различных уровнях хозяйствования.

Диффузия институтов собственности является объективным  процессом в основе которого лежат  процессы развития рыночных отношений, общественного разделения труда; обобществления и индивидуализации производства и труда, возрастание социальной ответственности субъектов (не только бизнеса, но и государства, индивида), развитием процессов интернационализации отношений собственности, их полиформизма. Это позволяет утверждать, что по своей природе институт собственности – диффузионный: т.е. относящийся к диффузии и основанный на ней как на доминирующей форме взаимодействия.