Антимонопольная политика

      Швеция. В 1953 г. принят Закон о противодействии нормативам, ограничивающим конкуренцию в бизнесе. Он запрещает поддержание цен, а также устройство предварительно срежиссированных   торгов,   предусматривает   переговоры между правительством и заинтересованными сторонами в случаях, когда ограничение сочтено нарушающим  интересы  общества.  Закон предоставляет правительству право фиксировать цены сроком на один год в тех сферах, где проявляется тенденция к монополизации, однако это право пока не находит практического применения. Контроль за объединением фирм, который был введен в 1982 г. на базе ст. 85 и 86 Римской конвенции,  предусматривает запрет на объединения, создающие предпосылки для приобретения доминирующего положения на рынке. Объединения подлежат оценке с точки зрения широкого спектра интересов общества, в рамках которого рассматривается эффект влияния на конкуренцию, эффективность экономики и занятость. Разрешены объединения, спасающие убыточные, бесперспективные фирмы.[10]

            Из краткого обзора систем антимонопольного законодательства ведущих западных стран видно, что  эта отрасль права в своем  современном виде сформировалась примерно к середине 80-х годов XX в. Как заметили в своем исследовании Ф. Шерер и Д. Росс, "Соединенные Штаты были... первой страной, начавшей проводить активную антитрестовскую политику. В других странах эта политика... молода, и... о ней почти нечего сказать" . По свидетельству Э.Дж. Долана и Д. Линдсея, по “уровню активности и изощренности антимонопольных мер США далеко превосходили пес остальные страны; по сравнению с американской их практика регулирования отличалась высокой сдержанностью”. Тем не менее, даже в стране, где антитрестовское регулирование ведет отсчет с конца XIX в., ряд его ключевых положений был

      Анализируя  мировой опыт проведения антимонопольной (антитрестовской) политики, С. Фишер, Р. Дорнбуш и Р. Шмалензи указывают: "Антитрестовская политика до недавнего  времени имела  относительно  небольшое   значение   вне  пределов Соединенных Штатов. Правительства  других стран стремились занять... мягкую позицию по отношению к слияниям и картельным соглашениям. В Канаде, Великобритании, Западной Германии и  ряде других стран антитрестовская   политика...,   по   американским   меркам, осуществляется не столь энергично. Правительства некоторых стран  все еще занимают мягкую позицию  по отношению  к своим  внутренним производителям с целью вытеснения с рынка зарубежных   конкурентов  и  дают  возможность внутренним фирмам действовать подобно монополиям. Таким образом, неудивительно, что  зарубежные фирмы часто практикуют... меры, которые носили бы незаконный характер в условиях американских антитрестовских законов". [12] 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ 

2.1  Проблемы антимонопольного регулирования

      Естественно, любое, даже сколь угодно развитое антимонопольное  законодательство не свободно от недостатков. Некоторые проблемы, связанные с  неэффективностью антимонопольной  политики вне зависимости от особенностей национального законодательства, а  также механизмов, обеспечивающих его  соблюдение, были суммированы Р. Крэндаллом и К. Уинстоном. В их числе:

• слишком большая длительность судебных процессов по антимонопольным делам (проблема дисконтирующих эффектов, особенно в специфических во времени видах трансакций);
• большие трудности с определением мер, которые предотвращали бы негативные последствия монополизации, что отчасти связано с проблематичностью идентификации соответствующих шагов для того или иного случая;
• значительные издержки разграничения слияний (сделок экономической концентрации), повышающих эффективность использования ресурсов, и слияний, ограничивающих конкуренцию, ведущих к снижению благосостояния потребителей;
• сложности, связанные с формулированием и реализацией мер антимонопольного регулирования в условиях "новой экономики", которая характеризуется динамичной конкуренцией, быстрыми технологическими изменениями, высоким значением интеллектуальной собственности;
• существенное влияние политической составляющей на дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства (в том числе злоупотребление правом);
• неширокое поле для антимонопольной политики, если учесть силу рынков в развитии конкуренции и блокировании антиконкурентных злоупотреблений''.

      Проблемы, связанные с разработкой и  применением антимонопольного законодательства, обусловлены рядом обстоятельств, которые далеко не всегда являются прямым отражением столкновения различных  групп интересов. Цель антимонопольного законодательства — предотвратить  ограничивающие конкуренцию действия. Однако уже в самой постановке вопроса содержится несколько проблем. Общая для хозяйственного законодательства в системе кодифицированного  права проблема состоит в необходимости  совместить богатство хозяйственной  практики, которую должны регулировать нормы законодательства, с юридической  четкостью и точностью самих  норм. Но в аспекте разработки антимонопольного законодательства есть своя специфика.

      Во-первых, само понимание конкуренции, а следовательно, и антиконкурентных действий, допускает  различные интерпретации. Если использовать понимание конкуренции исключительно  как "процесс открытия новых способов использования ограниченных ресурсов", то многие действия, признаваемые в большинстве стран незаконными, сложно будет отнести к антиконкурентным. Возьмем, например, отказ монополиста — оператора газопроводного транспорта предоставить возможность использовать газопровод независимому поставщику газа. Строго говоря, монополист не создает препятствий строительству альтернативного газопровода или изобретению альтернативного способа транспортировки газа, поэтому и антиконкурентным это действие назвать нельзя.

      Во-вторых, хозяйственная практика, оказывающая  отрицательное воздействие на конкуренцию, многообразна, поэтому законодатель вынужден группировать возможные антиконкурентные действия. Закон не может содержать  исчерпывающий перечень всех возможных  действий участников рынка и поэтому  применяющие закон органы всегда стоят перед сложной проблемой квалификации поведения продавцов.

      В-третьих, хозяйственная практика, оказывающая  отрицательное воздействие на конкуренцию, может одновременно положительно влиять на эффективность. Так, соглашение компаний о совместных исследованиях и  разработках и их последующем  использовании, безусловно, может не только повышать эффективность инвестиций в разработки, но и ограничивать при этом конкуренцию на рынке  конечной продукции. Не менее показательным  является пример с вертикальными  ограничивающими контрактами. Например, предписание в контракте рамок  цены перепродажи со стороны производителя  может ограничивать конкуренцию, но может и стимулировать неценовую  конкуренцию между участниками  рынка. Поэтому антимонопольное законодательство в большинстве случаев предусматривает сопоставление антиконкурентных эффектов хозяйственной практики с положительным воздействием этой практики на эффективность в рамках так называемого "взвешенного подхода" (rule of reason) в отличие от применения закона "по букве" (per se)*.

      Однако  здесь возникает существенная проблема, связанная с издержками правоприменения. Практически любая хозяйственная  практика, ограничивающая конкуренцию, сопровождается какими-то дополнительными  выигрышами. Требование сопоставлять положительные и отрицательные  эффекты хозяйственной практики в каждом случае обусловливало бы слишком высокие издержки участников правоприменения — рыночных агентов, судов и антимонопольных органов. Поэтому законодатель вынужден проводить границу между теми типами хозяйственной практики, которые анализируются в рамках "взвешенного подхода", и теми, к которым закон применяется "по букве". Как правило, в последнем случае законодатель утверждает не то, что хозяйственная практика никогда не может сопровождаться положительными эффектами, а то, что сопоставление положительных и отрицательных эффектов в каждом конкретном случае окажет худшее воздействие на благосостояние, нежели ее запрещение. Способы  проведения границы между указанными типами хозяйственной практики различаются для разных типов законодательства: суды в США руководствуются сложившимися (в том числе, безусловно, под воздействием деятельности Министерства юстиции и Федеральной комиссии по торговле) традициями применения закона "но букве" или в соответствии с правилом "взвешенного подхода"; Европейская комиссия по конкуренции в рамках кодифицированного конкурентного права во многих случаях пользуется разграничением видов хозяйственной практики на разрешенные, запрещенные и требующие специального анализа. В общем случае стремление ограничить сферу применения "взвешенного подхода" связано и с тем, что анализ влияния конкретной хозяйственной практики на конкуренцию требует значительных экспертных ресурсов, а выводы такого анализа всегда носят предположительный характер. Кроме того, в ряде случаев (в том числе л в России) это обусловлено и желанием ограничить "поле свободы" органов исполнительной власти как источник коррупции.

      Таким образом, ни одна система норм, нацеленных на защиту конкуренции, и ни один антимонопольный  орган не могут полностью избежать в своей деятельности так называемых ошибок первого и второго рода: признания законной практики, ограничивающей конкуренцию и не компенсирующей при этом потери благосостояния, с  одной стороны, и признания незаконной практики, которая не ограничивает конкуренцию либо компенсирует потери благосостояния — с другой. Целью  дизайна законодательства может  быть лишь минимизация подобных ошибок.[5] 
 

2.2 Направления  развития антимонопольной политики  России 
 

     Пожалуй, самыми важными из всех мер антимонопольной  политики для России оказались ограничительные  меры. Они предусмотрены законом "О конкуренции" и применяются  антимонопольным органом к хозяйствующим  субъектам, которые нарушают антимонопольное законодательство. Это запреты на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, на действия органов власти и управления, которые могут неблагоприятно сказаться на развитии конкуренции.

     Запреты на монополистическую деятельность подразделяются на запреты, направленные против соглашений, ограничивающих конкуренцию, и запреты на злоупотребление  предприятиями своим доминирующим положением. Такие злоупотребления  являются наиболее типичным (более 60%) нарушением антимонопольного законодательства.

     Довольно  часто встречаются такие нарушения, как навязывание контрагенту  невыгодных условий договора, несоблюдение порядка ценообразования, согласованные  действия предприятий, направленные на ограничение конкуренции. Мониторинг более 200 цен показал, что свыше  трети предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, завышают цены на товары и услуги.

     Так же закон запрещает устанавливать  монопольно высокие или монопольно низкие цены, изымать товар из обращения  с тем, чтобы создавать или  поддерживать дефицит или повышать цену, навязывать контрагенту условия  договора, невыгодные для него или  не относящиеся к предмету договора, включать в договор дискриминирующие условия, которые ставят контрагента  в неравное положение по сравнению  с другими предприятиями, препятствовать выходу на рынок (или уходу с него) другим предприятиям, побуждать контрагента  отказываться от заключения договоров  с отдельными покупателями (заказчиками), несмотря на то, что есть возможность  произвести или поставить нужный товар.

     Так же российское антимонопольное законодательство стремиться к запрету заключения соглашений, ограничивающих конкуренцию, а к таким относятся:

• соглашения, препятствующие входу других предприятий на рынок;
• отказы от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями;
• соглашения по разделу рынка по территориальному принципу или ассортименту реализуемой  продукции;
• ценовые соглашения.

             Наряду с запретами на заключение  вредных для конкуренции соглашений  и на злоупотребление доминирующим  положением для борьбы с ограничением  конкуренции применяется контроль за экономической концентрацией. Она возникает в результате создания, реорганизации или слияния предприятий и объединений или когда появляется возможность для группы организаций проводить на рынке согласованную политику.

           Согласно закону "О конкуренции  и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках", если предприятие достигает определенного  порога по объему операций, оно  обязано получить согласие антимонопольного  органа на свои действия (предварительный  контроль) или уведомить его о  них (последующий контроль). [9]

          Российское антимонопольное законодательство  не разрешает действия или  сделки, в результате которых  возможно установление или расширение  рыночной власти коммерческой  организации, если негативные  последствия для конкуренции  не компенсируются повышением  ее конкурентоспособности на  внутреннем и международном рынках. Поэтому контроль не мешает  интеграции российских предприятий  для конкуренции с зарубежными  фирмами. 

         Но, в тоже время, нередко создание, слияние, присоединение или ликвидация  коммерческих организаций и приобретение  акций нередко проходят с нарушением  антимонопольного законодательства 

           В целом, можно сказать, что  контрольная деятельность антимонопольного  ведомства пока недостаточно  эффективна. Оно не привлекает  отраслевые министерства к проведению  конкурентной политики в отраслях, не имеет следственных полномочий (в отличие, например, от японской Комиссии по добросовестной торговле), ему трудно получать требуемые сведения. Соглашение между ГАК и Госналогслужбой об обмене информацией и содействии друг другу практически не выполняется. Суды не применяют статью Уголовного кодекса, в соответствии с которой виновный в установлении монопольных ограничений конкуренции может быть лишен свободы на срок от 2 до 7 лет. Статья не работает еще и потому, что предприниматели не готовы подавать жалобы и взаимодействовать с правоохранительными органами, а антимонопольное ведомство не проявляет активности в подаче исков о таких нарушениях.