Антимонопольная политика

      Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что  борьба с монопольным ценообразованием теоретически необоснованна, а в  практическом смысле препятствует действиям  фирм, которые позволяют развивать  экономику, обеспечивая соответствие способов использования ресурсов меняющимся рыночным условиям.[15]

      Хищническое ценообразование  (монопольно низкие цены). Несмотря на то, что термин "хищническое ценообразование" (predatory pricing) не встречается в российском законодательстве, обозначаемая им проблема хорошо знакома российским антимонопольным органам. Запрет подобной практики можно найти в ст. 5 ФЗ "О конкуренции...", где говорится о недопустимости установления монопольно низких цен. Монопольно низкая цена, как и монопольно высокая, определяется через ее сравнение с конкурентной   ценой, благодаря чему все связанные с таким сравнением вопросы в равной степени относятся к обоим видам цен. Проблематика монопольно низких цен связана с проблематикой монопольно высоких  цен еще по одной немаловажной причине: монопольно низкие цены  обычно трактуются как промежуточная ступень к установлению монопольно высоких цен. Это соотношение выглядит следующим образом: доминирующая фирма устанавливает цену на свою продукцию ниже предельных издержек, что приводит к разорению конкурентов, после чего у нее появляется возможность воспользоваться преимуществами монопольного положения.

      В ситуации монопольно низких цен, даже если единственной целью подобного ценообразования является разорение конкурентов и не ставится задача получения прибыли, убыткам конкурентов противостоят как вполне реальный выигрыш потребителя, так и рост потребления (удовлетворения потребностей) монополиста. В случае же, если "хищническое ценообразование" используется в целях производства, а не потребления, количество аргументов против его запрета увеличивается. Для этого необходимо рассмотреть ситуацию с точки зрения различных заинтересованных сторон рыночного процесса.

      С точки зрения потребителей, важным для оценки ситуации фактором является их осведомленность о "хищническом" характере продажи товара. Осведомленность потребителей либо лишает фирму возможности устанавливать монопольно низкую цену, либо позволяет продолжать подобную политику, повышая благосостояние покупателей.

      Указанные факторы свидетельствуют о том, что едва ли "хищническое ценообразование" может быть выигрышной стратегией. Таким образом, "попытки уменьшить или устранить "хищническое ценообразование" также, вероятно, уменьшают или устраняют конкурентное ценообразование, выгодное для потребителей".

      Поддержка монополизации будет свидетельствовать  о наличии у поставщиков высоких  межвременных предпочтений. Однако поставщики фирмы могут быть, и не заинтересованы в монополизации рынка, в уменьшении предложения монополизированного  товара и соответственно в сокращении объема закупаемой у них продукции. Стратегии защиты могут принимать  различные формы. Во-первых, фирмы  могут приобрести либо создать новую  фирму, которая бы конкурировала  с "хищником".

      Во-вторых, некоторые поставщики смогут установить минимальные квоты на продажу  своей продукции на конкурентном уровне, что решит проблему "двойной  надбавки", когда монополизм в  секторе продажи уменьшает прибыль  поставщиков. В-третьих, поставщики могут  отказаться от продажи своей продукции, если, по их мнению, "хищник" покупает ее по слишком низкой цене. Разумеется, эта стратегия несет в себе некоторый риск ухудшения отношений  с покупателем, однако вполне эффективна как средство сохранения будущих прибылей.

      В-четвертых, поставщики могут повысить цены на продукцию, поставляемую "хищнику", и тем самым увеличить издержки монополизации. В-пятых, поставщики могут включить в контракт минимальные цены продажи своей продукции, что исключит "хищническое ценообразование", по крайней мере, в рамках их собственного ассортимента. В-шестых, поставщики могут включить в контракт максимальные цены продажи, что исключит монопольное ценообразование даже после завершения ценовой "войны".

      Из  данного анализа вытекают два  вывода. Во-первых, свободный Рынок  содержит множество механизмов поддержания  конкуренции. Во-вторых, антимонопольное  законодательство существенно ограничивает их эффективность: из шести приведенных  стратегий, по-видимому, только одна, последняя, не может быть истолкована как  нарушение антимонопольных законов. Таким образом, как и в случае с ограничениями монопольно высоких  цен, борьба с "хищническим ценообразованием" не способствует развитию экономики.

      Проведенный анализ позволяет подвергнуть серьезному сомнению теоретические основы антимонопольных  законов. Он также показывает, что  причиной их появления в современном виде - борьба отдельных групп с интенсивной конкуренцией, характерной для времени индустриализации. Поэтому применение этих законов обусловливает не большую, а меньшую конкуренцию и соответственно более низкие темпы роста. В таком виде антимонопольное регулирование наносит прямой ущерб общественному благосостоянию и нуждается в отмене.

      В то же время остается возможность  серьезного пересмотра теоретических  основ антимонопольного регулирования  и определения его новой роли.  
 
 

1.4.Опыт  антимонопольного регулирования  в Западных странах

      Происхождение антимонопольного законодательства связано  с развитием американского и  английского общего права. Общее  право было неспособно охватить определенные виды рыночного поведения фирм, и  в обществе росла озабоченность  злоупотреблениями со стороны корпораций-гигантов. В результате в конце XIX в. конгресс США принял первые законодательные акты, касающиеся антимонопольного законодательства — закон о торговле между штатами (1887 г.) и закон Шермана (1890 г.), запрещающий ограничение свободы торговли и попытки монополизации в сфере производства и торговли.

      После 1890 г. антитрестовские настроения в  обществе стали ослабевать. Новый  их всплеск произошел после прихода  к власти в 1901 г. Теодора Рузвельта, а затем его преемников - Тафта  и Вильсона. Продолжавшиеся злоупотребления  и волнообразность циклов в экономике  в сочетании с противоречивыми  юридическими толкованиями закона Шермана  порождали в обществе все большую  напряженность. На президентских выборах 1912 г. проблема антитрестовского законодательства стала доминирующей. Победивший на выборах Вильсон активно способствовал  принятию в 1914 г. следующих антитрестовских  законов — закона о Федеральной  торговой комиссии и закона Клейтона. Последний конкретизировал закон  Шермана, объявив нарушениями четыре вида деятельности: ценовую дискриминацию; соглашения, связывающие покупателя условиями или не допускающие  на рынок других лиц; корпоративные  слияния и наличие одних и  тех же членов правления в конкурирующих  компаниях. Каждый запрет определялся (при различающихся критериях) общим  условием, что указанные виды деятельности незаконны, если они создают монополию  в любой сфере экономики. Вместе с законом Шермана закон Клейтона и закон о Федеральной торговой комиссии образовали костяк американского  федерального антитрестовского законодательства.

      С конца Первой мировой войны и  до начала 30-х годов расцвет теорий сотрудничества и планирования резко  ослабил проведение в жизнь антитрестовских  законов. В 20-х годах деятельность министерства юстиции и Федеральной  торговой комиссии (ФТК) была сосредоточена  в большей степени на стимулировании "добросовестной" конкуренции, чем  на устранении ограничивающих конкуренцию  действий и ослаблении монопольной  власти. В первой половине 30-х годов  экономическая политика США ставила  во главу угла координацию выпуска  продукции и ценообразования, которая  охватывала всю промышленность под  эгидой финансируемых правительством картелей. Только к концу десятилетия антитрестовское законодательство вышло из полосы забвения. И с тех пор (за исключением периода Второй мировой войны) является серьезным фактором, влияющим на практику бизнеса и организацию американской промышленности.

      Монополия служила основой не только экономической, но также политической власти. Многие считали, что это несовместимо с демократией. В конце XIX в. лидеры США, осознавая, что новые формы организации бизнеса более эффективны, желали при этом обеспечить хотя бы видимость справедливости во взаимодействии большого бизнеса, малого бизнеса и потребителей. Таким образом, антитрестовская политика явилась инструментом разрешения противоречий между стремительно нараставшей властью крупных корпораций и властью государства.[6]

      Обратимся к опыту антимонопольного законодательства западных стран во второй половине XX в.

      Япония. Закон против монополий 1947 г. сформулирован на основе американских антитрестовских законов. Этим законом была образована Комиссия справедливой торговли, которой вменяется в обязанность его применение. Комиссия вправе налагать на нарушителей санкции, однако ее решения могу быть обжалованы в суде. В настоящее время закон запрещает монополизацию бизнеса, необоснованные ограничения торговли, ценовую дискриминацию, отказ в заключении сделок, ограничительные соглашения между коммерческими объединениями, вертикальные соглашения об ограничении торговли, злоупотребление доминирующим положением на рынке в ходе переговоров. Закон против монополий требует предварительного уведомления при слияниях компаний и ограничивает возможность участия руководителей в управляющих органах различных фирм. Наряду с этим широко практикуются правительственные меры, освобождающие компании от антимонопольных запретов, осуществляемые с целью предоставления тем выгодных условий экспорта/импорта, содействия малому и среднему бизнесу и др.

      Германия. Антимонопольное законодательство основывается на Законе против ограничения конкуренции 1957 г. Он запрещает соглашения между сторонами, ведущие к ограничению конкуренции либо производства товаров, содержит требование предварительного уведомления о слиянии крупных компаний. Запрет распространяется на вертикальные и горизонтальные картельные соглашения, поддержание цен, предоставление исключительных прав посредничества и на договоры со связующими условиями. Закон применяет Федеральная служба картелей - независимое учреждение, наделенное квазисудебными функциями. Помимо этого, действует Комиссия по делам монополий, наделенная правом отмены существующих запретов в отношении видов деятельности, способствующих экономическому развитию и росту эффективности, развитию малых и средних предприятий, расширению экспорта, разработке стандартов на продукцию, рационализации отстающих видов производства и др. Определенными полномочиями в применении закона (в отношении слияний) наделен министр экономики. Тем не менее, антимонопольная политика проводится в жизнь главным образом судами. Решения Федеральной службы картелей могут быть обжалованы в судебном порядке. Частные лица вправе обращаться в суд с исками о возмещении убытков, понесенных в результате нарушения антимонопольных законов.

      Франция. Антимонопольное законодательство Франции было резко усилено в 1986 г. после правительственного решения о предоставлении фирмам большей рыночной свободы и отмены регулирования ценообразования. Правительство оставило за собой право регулирования цен лишь в секторах, где свободное ценообразование считается неэффективным (в основном в сфере деятельности естественных монополий). Это решение дало возможность развития конкуренции и применения антимонопольных законов. Содержание законодательных актов, защищающих конкуренцию, заимствовано преимущественно из Римской конвенции ЕЭС. Основной упор сделан на частные иски. В 1986 г. был создан Совет по вопросам конкуренции - главный орган по применению антимонопольного законодательства. Решения Совета могут быть обжалованы в Апелляционный суд Парижа.

      Великобритания. Современное конкурентное право ведет отсчет с 1948 г., когда был принят Закон о монополиях и контроле за ограничительными мерами. Вступившим в силу в 1956 г. Законом об ограничительной практике запрещены коллективные соглашения, ограничивающие конкуренцию. Другими антимонопольными актами был введен запрет на поддержание цен и слияния, если они наносят ущерб интересам общества. Отвечает за применение антимонопольного законодательства Генеральный директор по вопросам корректности торговли. Законом 1956 г. введены стандарты, согласно которым договоры, ограничивающие конкуренцию, могут считаться законными, если они предохраняют общество от ущерба, а их прекращение повлечет серьезные последствия в сфере региональной занятости. Кроме Генерального директора официальными полномочиями по применению антимонопольного закона наделен Государственный секретарь по делам торговли и промышленности, который вправе наложить запрет на слияние компаний.

      Канада. Основной антитрестовский закон — Закон о расследовании картелей — вступил в силу в 1910 г. и претерпел ряд значительных изменений в 1976 г. Закон установил запреты на секретные соглашения, жульнические торги, поддержание цен и дал возможность предъявлять гражданские иски частным лицам, понесшим убытки в результате нарушений антитрестовского законодательства. В 1986 г. Закон о расследовании картелей был отменен и на смену ему пришел Закон о конкуренции. Образцом для него послужили закон Шермана и Римская конвенция ЕЭС. Канадское законодательство близко также германскому Закону против ограничения конкуренции в части подробного описания действий, которые рассматриваются как незаконные - агрессивное ценообразование, отказ в поставках, исключительное представительство, связывающие продажи и соглашения о дележе рынков. В процессуальном плане канадское антитрестовское законодательство основано на доказательных процедурах, присущих уголовному судопроизводству. Как следствие, рассмотрение дел этой категории правонарушений является трудоемким и дорогостоящим, и до вынесения приговора дело обычно не доходит.