Алиментные обязательства родителей и детей

Из дела следует, что с 1995 года стороны состояли в  браке. От брака имеют дочь Анну 1997 года рождения.

Согласно п. 1 ст. 80, ст. 81 СК родители обязаны содержать  своих несовершеннолетних детей. Порядок  и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты взыскиваются судом с родителей ежемесячно на одного ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 83 СК, если родитель, обязанный  уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК) и в твердой денежной сумме.

Решение суда, по мнению Президиума, не соответствует  данным требованиям закона и собранным  доказательствам.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик работает старшим преподавателем в  вузе, его заработная плата с сентября 2000 г. по сентябрь 2001 г. составила 12955 руб. Исходя из размера полученного ответчиком дохода было отказано во взыскании алиментов на содержание истицы и ее дочери в размере по 3000 руб. ежемесячно. Однако, придя к выводу, что В-в имеет постоянное место работы и постоянный заработок, суд в то же время взыскал с ответчика алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

В нарушение  требований ст. 197 ГПК РСФСР суд  свое решение не мотивировал и  не указал, какие имеются обстоятельства для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, предусмотренные ст. 83 СК.

Не проверены  судом и доводы истицы о том, что  ответчик занимается частным извозом, работает в других организациях, имеет  дополнительные доходы. В заявлении  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам В-а указала, в частности, на то, что ответчик работает в двух ООО, о чем ей стало известно при рассмотрении другого гражданского дела - по ее спору с ответчиком о признании сделок недействительными, признании права на жилую площадь. В материалах этого гражданского дела имеются справка ООО, из которой усматривается, что В-в работает в данной организации, а также доверенность от имени ответчика, заверенная генеральным директором еще одного ООО.

Суд не запросил соответствующие налоговые органы о доходах ответчика, не установил, работает ли В-в в указанных организациях, работал ли он в них при рассмотрении спора о взыскании алиментов, т.е. судом при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 50 ГПК РСФСР, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 действующего ГПК РФ). В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

С учетом изложенного  Президиум Мосгорсуда отменил все  судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направил его в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истица просила  взыскать с ответчика два вида алиментов - на свое содержание как  супруги ответчика и на содержание несовершеннолетнего ребенка. Отказ  в требовании о взыскании алиментов на содержание истицы был мотивирован судом первой инстанции низким доходом ответчика. Действительно, предоставление содержания от супруга обусловлено в п. 2 ст. 89 СК обладанием им необходимыми для этого средствами. В указанной статье установлены и другие обстоятельства, относящиеся к истцу, при отсутствии которых алиментное обязательство между супругами не возникает: нетрудоспособность и нуждаемость истца; его нуждаемость и осуществление им ухода за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста 18 лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы; беременность истицы. Жена имеет право на алименты также в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Однако ни об одном из них в постановлении  надзорной инстанции не сказано, в связи с чем в части, касающейся взыскания денежных средств на содержание истицы, дело обсуждаться не будет.

В постановлении  надзорной инстанции указано  на безосновательное применение при  разрешении дела ст. 83 СК об установлении размера алиментов в твердой  денежной сумме. Если алименты на содержание супруга (бывшего супруга) могут быть взысканы только в твердой денежной сумме, уплачиваемой ежемесячно (ст. 91 СК), то при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей применяются три варианта определения размера алиментов, подлежащих уплате ежемесячно:

1) в долевом  отношении к заработку и (или)  иному доходу родителей (ст. 81 СК); 2) в твердой денежной сумме  (ст. 83 СК); 3) в твердой денежной  сумме и в долях одновременно (ст. 83 СК). Условия использования второго и третьего вариантов перечислены в п. 1 ст. 83 СК и приведены в процитированном выше надзорном постановлении.

Обстоятельство, установленное судом первой инстанции, - получение ответчиком регулярного  заработка от единственного работодателя - не относится к тем условиям, которые служат основанием для взыскания алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме. Наличие же у ответчика нескольких источников доходов, на которые ссылалась истица в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в надзорной жалобе, и отсутствие полной информации о его доходах также сами по себе не позволяют взыскать алименты в твердой денежной сумме. Если размер выявленных регулярных доходов невелик, а прочие доходы скрыты ответчиком, взыскание алиментов в твердой денежной сумме, исходя из известной их части, скорее повлекло бы нарушение интересов истца и ребенка, чем определение алиментов в долевом отношении к доходу, при котором в случае неполной уплаты алиментов будет образовываться подлежащая взысканию задолженность (ст. ст. 113 - 115 СК).

Надзорная инстанция  обратила внимание также на нарушение  при рассмотрении дела процессуальных норм об определении имеющих значение по делу обстоятельств, составляющих предмет  доказывания (ст. 50 ГПК РСФСР, ч. 2 ст. 56 действующего ГПК РФ).

Стараться учесть все источники, образующие доход  ответчика, по делу о взыскании алиментов  необходимо при любых вариантах  определения их размера, сопровождающихся исследованием материального положения  ответчика.

Во-первых, такая необходимость имеется при взыскании алиментов в твердой денежной сумме, что было подчеркнуто в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9.

Во-вторых, следует  выявить все источники дохода ответчика, если истцом заявлено требование о взыскании алиментов на содержание ребенка в долевом отношении к доходу ответчика и одна из сторон (стороны) просит (просят) уменьшить или увеличить размер установленных законом долей с учетом материального положения ответчика (п. 2 ст. 81 СК).

Когда же такое  требование либо возражение не заявляется, сумма доходов ответчика для  определения размера алиментов  в долевом отношении к его  доходу юридического значения не имеет.

Однако, с тем  чтобы правильно исчислить подлежащую уплате в доход государства госпошлину, нужно учесть, насколько это возможно, все виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, так как цена иска о взыскании алиментов и размер госпошлины по делу определяются исходя из совокупности присуждаемых платежей за год (п. 3 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

И в надзорной  жалобе, и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам истица ссылалась  на то, что районным судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые имелись на день вынесения решения, но стали ей известны лишь после вступления решения суда в законную силу. Поскольку речь идет о тех обстоятельствах, которые могли быть выявлены в ходе рассмотрения дела при надлежащем применении ст. 50 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нет, но налицо основания для его отмены в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ)⁹⁸.

З-ва обратилась в Чеховский городской суд  Московской области с иском к З-ву о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и морального вреда. В исковом заявлении она указала, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, на которых по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июля 1986 г. получает алименты от ответчика в размере 1/3 части его заработка. Истица просила взыскать алименты с доходов, которые З-ов получал с 1992 года в ТОО, где он дополнительно работал помимо основной работы.

Заочным решением суда от 13 ноября 1997 г. в иске отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Рассмотрев 28 июля 1998 г. дело по протесту председателя Московского  областного суда, Президиум Мособлсуда отменил заочное решение и  производство по делу прекратил по следующим основаниям.

Суд отказал  в иске по мотиву, что истица не доказала наличия у ответчика доходов  по второму месту работы. При этом не было принято во внимание решение  суда от 29 июля 1986 г., которым с ответчика  взысканы алименты на содержание детей со всех видов заработка. В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ч. 1 ст. 134 действующего ГПК РФ) судья должен был отказать в принятии искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

З-ва, как указывается в постановлении Президиума, была вправе требовать от суда выдачи второго исполнительного листа для направления его по второму месту работы должника на основании ст. 341 ГПК РСФСР, а судебный исполнитель, приняв исполнительный лист от взыскателя, должен был направить его в ТОО для удержания с должника алиментов.

Если алименты были бы взысканы на содержание несовершеннолетних детей З-вых в твердой денежной сумме (по соответствующему исковому требованию и при наличии предусмотренных  законом условий определения размера алиментов именно таким способом), а после вступления решения в законную силу материальное положение должника улучшилось бы благодаря дополнительному источнику заработка, то истица была бы вправе предъявить иск об увеличении размера алиментов на основании п. 1 ст. 119 СК РФ. Этот спор, хотя в нем участвуют те же стороны, по предмету и основанию не был бы тождественен предыдущему, уже разрешенному судом спору о взыскании алиментов.

Поскольку же по иску З-вой алименты были взысканы в соответствии со ст. 81 СК в долевом отношении к доходу ответчика и его доходы выросли после вступления решения в законную силу, удерживаемые во исполнение решения суда суммы (при надлежащем исполнении решения) должны были увеличиться пропорционально росту доходов должника. Лицо, с доходов которого удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, обязано в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю и взыскателю о наличии дополнительного заработка или иного дохода (п. 2 ст. 111 СК).

Статья 341 ГПК РСФСР, действовавшая на момент рассмотрения дела и на которую сделана ссылка в постановлении суда надзорной инстанции, предусматривала, что в случае исполнения решения в различных местах по просьбе взыскателя суд выдает несколько исполнительных листов. В новом ГПК (ст. 429) выдача нескольких исполнительных листов предусмотрена только тогда, когда решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а случай, когда исполнение производится в отношении единственного должника в пользу одного взыскателя, но в нескольких местах, как это и происходит при взыскании алиментов с лица, имеющего несколько источников заработка (иного дохода), оказался не упомянутым. Вопрос о возможности выдачи судом нескольких исполнительных листов, когда исполнение решения суда должно производиться в нескольких местах, уже был поставлен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 г.⁹⁹

В нем говорится  о возможности выдавать несколько  исполнительных листов по количеству мест исполнения, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации о приоритетном значении прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, и нормой ст. 2 ГПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан как цели гражданского судопроизводства. По существу, предлагается непосредственно применять конституционные нормы в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"¹⁰⁰.

Редакция ст. 429 ГПК РФ, которая называет случаи выдачи нескольких исполнительных листов, но не содержит прямого запрета в  отношении их выдачи в прочих ситуациях, позволяет признать отношения, возникающие при исполнении судебных актов при наличии нескольких мест исполнения, неурегулированными в этой норме. Отношения, возникающие в случае необходимости произвести исполнение судебного акта в отношении одного должника в нескольких местах, сходны с отношениями, возникающими при исполнении решения, вынесенного против нескольких должников. До восполнения в законодательном порядке обнаружившегося пробела по изложенному вопросу при необходимости произвести в разных местах исполнение решения против одного должника, на наш взгляд, не надо отказываться от применения ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ее можно применять по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и выдавать по просьбе взыскателя алиментов столько исполнительных листов, сколько выявлено мест исполнения.

Прекращая производство по делу, суд надзорной инстанции  исходил из того, что З-ва предъявила одно лишь требование о взыскании  алиментов, тогда как на самом  деле ею было заявлено и другое требование - о взыскании компенсации морального вреда. В этой части отсутствуют предусмотренные законом основания прекращения производства по делу.