Алиментные обязательства родителей и детей

Возникает вопрос о возможности компенсации морального вреда, причиненного взыскателю неисполнением  по вине должника решения суда о  взыскании алиментов.

Отказывая в  исковых требованиях, суд первый инстанции сослался по существу на недоказанность нарушения прав истицы и причинения ей морального вреда. Между  тем даже при причинении такого вреда  имелось иное основание к отказу в иске о взыскании компенсации. Дело в том, что истица ссылалась на нарушение ее имущественных прав, а моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав взыскателя вследствие неисполнения по вине должника решения суда о взыскании алиментов, законом не предусмотрена.

Районный суд  обязал отца, покинувшего семью, вносить  свою лепту за обучение сына - студента. Однако надзорная инстанция, руководствуясь Семейным кодексом РФ, не сочла "исключительным обстоятельством" тяжелое материальное положение истицы, претендующей на взыскание дополнительных расходов с бывшего супруга.

Николай Никифоров  покинул семью с чувством исполненного долга: сын Станислав уже "встал  на ноги" и учился в Дальневосточном гидромелиоративном техникуме, а 11-летняя дочь Наталья по решению суда была обеспечена материальной поддержкой отца до достижения ею совершеннолетия. Правда, заработок отца был невелик - 3,4 тыс. руб. в месяц, поэтому алиментов явно не хватало, к тому же если учесть, что обучение сына в техникуме было платным. Мать же детей после развода так и не смогла найти постоянную работу и перебивалась случайными доходами.

Все эти обстоятельства бывшая супруга изложила в исковом  заявлении, потребовав у суда обязать экс-мужа вносить свою лепту за обучение и проживание сына в общежитии техникума, иными словами - взыскать с ответчика дополнительные расходы на студента в размере 3,5 тыс. руб. Исход дела решился в ее пользу. Но когда семейная тяжба по протесту прокурора попала в надзорную инстанцию Приморского краевого суда, то выяснилось, что районный суд явно поторопился отнести аргументы истицы к исключительным обстоятельствам, упомянутым в ст. 86 Семейного кодекса РФ, поэтому ему придется рассмотреть это дело повторно.

Действительно, закон допускает привлечение  одного из родителей к несению  дополнительных расходов на содержание детей при возникновении исключительных обстоятельств. К ним относятся, например, случаи тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей, когда ситуация требует оплаты постороннего ухода за ними. Но в деле Никифоровых суд неправомерно, по мнению надзорной инстанции, отнес к исключительным обстоятельствам тяжелое материальное положение семьи истицы, что, к сожалению, Семейным кодексом не предусмотрено. Кроме того, президиум Приморского краевого суда согласился с доводами жалобы Никифорова о том, что его бывшая супруга не является надлежащей истицей по делу, поскольку сын Станислав, в пользу которого она хлопочет, совершеннолетний, дееспособный и вправе лично обращаться в суд за защитой своих прав, равно как и самостоятельно зарабатывать на свое обучение.

Завод - банкрот  выплатит матери вовремя не перечисленные  алименты на содержание ребенка. Сославшись на Конституцию, суд указал, что внешнее управление и мораторий не могут быть препятствием для этого.

Жительница  г. Шебекино (Белгородская обл.) Людмила  Маслова в течение более двух лет не получала алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Александра. Нет, отец ребенка вовсе не бегал от исполнительного листа, более того, на шебекинском "Заводе бытовой химии", где работал бывший муж, с него в течение 1996 - 1998 гг. регулярно удерживали положенные по исполнительному листу суммы. Однако дальше деньги терялись где-то в заводских недрах и Л. Масловой не перечислялись. Ко всему прочему в отношении завода было возбуждено дело о банкротстве, и на предприятии было назначено внешнее управление.

Л. Маслова обратилась с жалобой в районный суд, который 14 апреля 2000 г. вынес решение: взыскать с предприятия начисленные алименты в размере 5046 руб. Завод с этим решением не согласился и обжаловал его в областной суд. По мнению ответчика, производство по делу следовало прекратить, так как в соответствии со ст. 70 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления устанавливается мораторий на все выплаты кредиторам; согласно ст. 186 того же Закона, впредь до приведения законов и иных правовых актов в соответствие с этим Законом, нормативные акты действуют лишь постольку, поскольку ему не противоречат.

Но коллегия по гражданским делам областного суда с этими ухищрениями считаться  не стала и решение райсуда  оставила в силе, сославшись на ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ, согласно которым каждый гражданин имеет право на судебную защиту, и на ст. 70 (п. 5) Закона "О несостоятельности", согласно которой мораторий не распространяется на алиментные платежи. Завод был обязан в соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ производить выплату алиментов не позднее, чем в трехдневный срок со дня выплаты зарплаты, однако этого не делал, в результате чего сын Л. Масловой остался без средств к существованию.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  в составе судьи Верховного Суда РФ генерал - лейтенанта юстиции Яськина В.А., при секретаре, старшем лейтенанте юстиции Нечаеве С.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры, полковника юстиции Ромашкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе капитана III ранга Беляева Андрея Алексеевича о признании недействительным (незаконным) Приказа Министра обороны РФ от 10 июля 1997 г. No. 274 "О видах денежного довольствия (заработной платы) и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", установила:

Беляев обратился  в суд с указанным требованием, утверждая, что названный Приказ противоречит Закону РФ "О статусе  военнослужащих", согласно которому компенсации продовольственного пайка  и санаторно - курортного лечения не входят в денежное содержание, а следовательно, с них не могут удерживаться алименты.

В судебное заседание  Беляев не явился и просил рассмотреть  дело в его отсутствие.

Представитель Министра обороны РФ, полковник Кудиль С.Н. требования заявителя не признал и пояснил, что Приказ Министра обороны РФ от 10 июля 1997 г. No. 274 соответствует законам Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 18 июля 1996 г. No. 841 и не содержит указаний о взыскании алиментов с компенсаций продовольственного пайка и санаторно - курортного лечения.

Заслушав объяснения представителя Министра обороны  РФ, полковника Кудиля С.Н., исследовав материалы дела и выслушав заключение военного прокурора, полковника юстиции  Ромашкина А.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, Военная коллегия находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Статьей 82 Семейного  кодекса РФ установлено, что виды заработка и иного дохода родителей, из которых удерживаются алименты, взыскиваемые на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

18 июля 1996 года  Правительство РФ приняло Постановление  No. 841 "О перечне видов заработной  платы и иного дохода, из которых  производится удержание алиментов  на несовершеннолетних детей". В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 этого перечня алименты с военнослужащего взыскиваются с его оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер.

Приказом Министра обороны РФ от 10 июля 1997 г. No. 274 командирам воинских частей предписано обеспечить ежемесячное удержание алиментов  на несовершеннолетних детей в соответствии с перечнем видов заработной платы  и иного дохода, из которых удерживаются алименты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. No. 841. Никаких указаний об удержании алиментов с компенсаций продовольственного пайка или санаторно - курортного лечения этот Приказ не содержит.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, решила:

жалобу Беляева  Андрея Алексеевича о признании  недействительным (незаконным) Приказа  Министра обороны Российской Федерации от 10 июля 1997 г. No. 274 оставить без удовлетворения.

Решение может  быть обжаловано и опротестовано  в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Определением областного суда от 22 августа 2005 года разрешено  принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 18 апреля 1999 года о взыскании с должника Ж., гражданина Российской Федерации, в пользу М., заявившей ходатайство, алиментов на содержание сына, 9 мая 1997 года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода, но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно, начиная с 23 сентября 2004 года, и до достижения сыном совершеннолетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изменила определение  областного суда, указав следующее.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решения иностранных  судов признаются и исполняются  в Российской Федерации, если это  предусмотрено международным договором  Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан (гражданкой которой является заявительница) являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство  М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 18 апреля 1999 года, областной суд правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

Вместе с тем в  определении суда содержалось указание о взыскании алиментов с должника Ж., начиная с 23 сентября 2004 года.

В пункте 3 статьи 54 Конвенции  предусмотрено, что порядок принудительного  исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения  иностранного суда в Российской Федерации  производится в соответствии с Федеральным  законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 70 данного Закона порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 113 Семейного  кодекса Российской Федерации взыскание  алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Устанавливая взыскание  алиментов с должника Ж. на территории Российской Федерации с 23 сентября 2004 года, суд не учел вышеприведенные нормы Конвенции и Семейного кодекса Российской Федерации. Поэтому указание суда о взыскании алиментов с Ж. с 23 сентября 2004 года признано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации неправильным.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения  суда постановлено взыскивать с должника алименты в размере не менее одного необлагаемого минимума доходов  граждан. Однако в решении суда, о  разрешении принудительного исполнения которого М. заявлено ходатайство, такого указания не содержится. Таким образом, в данном случае областной суд фактически изменил решение иностранного суда. Между тем Конвенцией и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд не наделен таким полномочием в отношении решения иностранного суда.

С учетом изложенного  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  изменила определение областного суда от 22 августа 2005 года, исключив из резолютивной части указание о взыскании алиментов с Ж., начиная с 23 сентября 2004 года, в размере не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела  в судебном заседании от 8 ноября 2005 года заявление Т.П. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

определением  суда Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь от 8 января 2001 года с Т.П. в пользу Т.Г. взысканы алименты на содержание дочери Анны, 25 июня 1996 года рождения, в размере 25% всех видов  заработка ежемесячно, начиная с 5 января 2001 года до достижения ребенком совершеннолетия.