Алиментные обязательства родителей и детей

Т.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской  суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации  указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Санкт-Петербурге Российской Федерации.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, Санкт-Петербургский  городской суд определением от 15 октября 2004 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения суда Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь от 8 января 2001 года, постановил: взыскивать с Т.П., 06.09.1971 года рождения, уроженца г. Ленинграда, в пользу Т.Г. алименты на содержание дочери Анны, 25.06.1996 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 22 июня 2004 года и до совершеннолетия ребенка.

Т.Т. обратилась в Судебную коллегию по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  с частной жалобой на данное определение  суда.

Определением  Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  от 2 августа 2005 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2004 года отменено в части даты взыскания алиментов. Из резолютивной части определения исключено указание о взыскании алиментов начиная с 22 июня 2004 года, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Т.П. обратился  в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением о разъяснении определения  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части, касающейся даты начала взыскания алиментов, ссылаясь на то, что в результате исключения из резолютивной части определения Санкт-Петербургского городского суда даты начала взыскания алиментов возникает неясность в вопросе, с какой даты надлежит взыскивать с него алименты. При вынесении определения Санкт-Петербургский городской суд этот вопрос разрешил, постановив исполнять решение иностранного суда с 22 июня 2004 года, то есть с даты обращения Т.Г. с ходатайством в компетентный суд Российской Федерации.

Обсудив данное заявление и проверив материалы  дела, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  не находит оснований для его  удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из содержания заявления Т.П., им по существу оспаривается вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о необходимости исключения из резолютивной части определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2004 года указания о взыскании алиментов начиная с 22 июня 2004 года.

Однако обоснование  и мотивы этого вывода со ссылкой на законодательство в определении Судебной коллегии имеются. Определение изложено в полной и ясной форме.

Порядок принудительного  исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации  определяется по законодательству Российской Федерации, в частности, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в вышеназванном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Т.П. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

заявление Т.П. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела  в судебном заседании от 25 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению  Никулинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего М.И. к М.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов, признании недействительным соглашения о разделе имущества и раздела имущества по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г. установила:

Никулинский межрайонный  прокурор г. Москвы в интересах несовершеннолетнего  М.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением к М.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 6 сентября 1996 года, заключенного между М.А. и М.Е., взыскании с М.А. на содержание несовершеннолетнего М.И. единовременно суммы недополученных алиментов за период с 1 января 2000 года по 1 июня 2001 года в размере 563200000 (пятьсот шестьдесят три миллиона двести тысяч рублей) и ежемесячно в размере 1/4 его заработной платы (дохода), признании недействительным соглашения о разделе имущества и раздела имущества.

Впоследствии  прокурор отказался от заявления, а  М.Е. поддержала требования, заявленные прокурором.

Никулинский районный суд г. Москвы, принявший дело к своему производству, определением от 14 августа 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2001 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г., передал гражданское дело на рассмотрение Череповецкого городского суда Вологодской области.

В протесте заместителя  Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Передавая дело на рассмотрение Череповецкого городского суда, Никулинский районный суд г. Москвы признал, что данное дело в силу ст. 118 ГПК РСФСР подсудно суду по месту жительства М.И. и его матери М.Е. При этом суд сделал вывод о том, что М.Е. и М.И. проживают в г. Череповце, так как они зарегистрированы постоянно по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, 16 - 21, и в деле отсутствуют объективно подтвержденные данные о постоянном или преимущественном их проживании на территории подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Президиум городского суда согласился с выводом районного  суда и указал в постановлении, что  данный вывод соответствует доказательствам, собранным по делу на момент вынесения  определения, и что у суда не было законных оснований для отклонения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Однако вывод  суда является неправильным. По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации  каждый, кто законно находится  на территории Российской Федерации, имеет  право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент обращения  в июле 2001 г. с указанным выше исковым  заявлением в суд М.Е. с сыном  М.И. проживали в г. Москве, выбрав его в качестве места жительства.

Это обстоятельство подтверждается объяснением представителя  М.Е. - Лазаричевой И.А., утверждавшей в судебном заседании о переезде М.Е. и М.И. из г. Череповца на постоянное жительство в г. Москву (л.д. 123 об.); ксерокопиями свидетельств о регистрации по месту пребывания М.Е. и М.И., ксерокопией справки ОВД "Очаково-Матвеевское" УВД ЗАО г. Москвы, ксерокопией справки ЖКО строительно-монтажного поезда N 643, ксерокопией справки главного врача поликлиники N 209, из которых видно, что названные лица проживают в кв. 19 дома 3 по 5-му Очаковскому переулку в г. Москве и зарегистрированы в ней с 5 июля 2001 г. до 5 января 2002 г., с 10 июля 2001 г. прикреплены к поликлинике N 209 (л.д. 128, 143, 146); ксерокопией справки директора школы N 449 г. Москвы от 9 июля 2001 г. о зачислении М.И. в 10-й класс названной школы (л.д. 147). С 5 сентября 2001 г. М.Е. постоянно зарегистрирована в кв. 119 дома 11 на ул. Никулинской в г. Москве (ксерокопия паспорта М.Е. ХХ-I-АК N 683969).

Данные доказательства подтверждают объяснение Лазаричевой  И.А., представлявшей интересы М.Е., о  постоянном проживании М.Е. и М.И. в  г. Москве на момент предъявления в  суде иска. Коллегия, оставляя определение  суда без изменения, а также президиум указали на то, что М.Е. и М.И. постоянно зарегистрированы в г. Череповце. Между тем регистрация сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, она должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка М.А. в  возражении на протест, что Москва для  М.Е. с сыном являлась лишь местом пребывания, не опровергает доводов  протеста для определения подсудности  данного дела, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 118 ГПК РСФСР иски о  взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также по месту  его жительства. Выбор между несколькими  судами, которым согласно настоящей  статье подсудно дело, принадлежит  истцу.

Никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку М.Е. и М.И. были лишены конституционного права на рассмотрение их дела в  суде по месту своего жительства, указанные судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь  ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального  кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 24 августа 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г. отменить и дело передать на рассмотрение в тот же районный суд.

П. (1937 года рождения) обратилась в суд с иском к  своим совершеннолетним трудоспособным детям К. и Д. о взыскании алиментов, обосновав требования тем, что дети ей материально не помогают, тогда как она нуждается в помощи, поскольку является инвалидом III группы по общему заболеванию, получает пенсию по старости в размере 416 руб. 56 коп.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Торжокского  районного суда Тверской области  от 13 марта 2000 г. с Д. взыскано на содержание истицы по 20 руб. ежемесячно до изменения  материального положения сторон, в иске к К. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2000 г. решение в части отказа П. в иске к К. отменила с вынесением в этой части нового решения, которым с ответчицы взысканы алименты в пользу матери в размере 1/8 части минимального размера оплаты труда (10 руб. 44 коп.) ежемесячно до изменения материального положения сторон, в части взыскания алиментов с Д. решение частично изменила: подлежащую ежемесячному взысканию сумму определила в размере 1/4 части минимального размера оплаты труда, т.е. 20 руб. 87 коп.

Резолютивная  часть решения дополнена указанием  о том, что размер взысканных с  ответчиков алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 марта 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права надзорной инстанцией, оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 18 декабря 2002 г. аналогичный  протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил, указав следующее.

Суд первой инстанции  полно и правильно установил  юридически значимые обстоятельства, определив, что П. нетрудоспособна, нуждается в материальной помощи, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по содержанию матери, предусмотренных ч. 5 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), не имеется. Среднемесячный заработок ответчицы К. составляет 470 руб. 25 коп., у ответчика Д. постоянной работы нет.