Історичні основи формування міжнародної екологічної політики

    Напрямки діяльності екологічних рухів включають в себе дії в сфері реалізації громадянських прав: екологічна освіта, акції збору вторинної сировини, очищення річок, лісів, розробка екологічно чистих технологій; і дії, спрямовані на зміну державної політики в екологічній сфері: демонстрації, страйки, пікети з екологічних проблем, вибори в партії, несанкціоновані дії, мотивовані екологічними причинами і ін.

    Інтелектуальними витоками екологічних рухів виступають ідеї Римського клубу, ідеї переходу до нового ступеня суспільного розвитку в рамках концепції «постіндустріального суспільства», вирішення кризи при цьому бачилося у виході за межі «організованого суспільства», у вдосконаленні самої людини, обмеження його потреб.  

    У розвитку західного екологічного руху можна виділити кілька етапів.

    Перший етап охоплює середину 60-х років ХХ століття. Він пов'язаний з масовим рухом екологічного протесту, розширенням соціальної бази руху. Екологічний рух цього періоду був аморфним і неоднорідним, а основними формами боротьби виступали вуличні демонстрації.

    Другий етап розвитку екоруху припадає на кінець 70-х років і пов'язаний з боротьбою за мир і роззброєння, епізодичними вимогами соціально-економічного характеру.

    Третій етап (початок 80-х років) пов'язаний з політизацією екологічного руху. У цей період екологічні партії на короткий період зміцнили своє становище в олтичній структурі, обумовлене невдоволенням населення традиційними партіями і бездіяльністю останніх у сфері вирішення екологічних проблем.

    З середини 80-х років (четвертий етап) «зелені» розширили свою політичну платформу, звернувши увагу на проблеми, що не відносяться безпосередньо до екологічної сфери, перш за все соціальні.

    На рубежі 80-90-х років «зелені» опинилися в умовах жорсткої конкуренції з іншими партіями, включившими в свій арсенал екологічні гасла. Відбулося наближення екологічних партій з профспілками і робочими партіями.

    Шостий етап почався з середини 90-х років і пов'язаний з перетворенням «зелених» у самостійний політичний суб'єкт, що впливає на реалізацію державної екологічної політики.

    У Європі «зелені» стали значущим елементом структур влади, орієнтуючись на інтереси електорату. Однак екологічні потреби можуть розглядатися в якості пріоритету лише після забезпечення економічних інтересів і інтересів безпеки, гарантії прав і свобод людини. Тому політичний потенціал «зелених» у країнах, що розвиваються незначний.

    Говорячи про ідейно-політичні основи екологічних рухів, слід відзначити їх неоднорідність. Політичний спектр «зелених» коливається від помірного до радикального. Своєрідним буфером між ними виступає Грінпіс - міжнародний екологічний рух поза політикою, що існує за рахунок добровільних пожертвувань і доходів від видань.  

    Серед напрямків екоруху можна виділити екоконсерватизм, екореволюціонаризм, екореформізм.

    Екоконсерватизм об'єднує ідеї колишнього депутата бундестагу ФРН від ХДС Г.Груля і неофашистські елементи. Єдиною можливістю обмеження індустріального виробництва розглядається екологічна диктатура замість демократії, не здатної, на їхню думку, врятувати людство від природної катастрофи. Провал спроб розповсюдження подібних ідей серед членів «зелених» призвів до виходу Груля і його прихильників з партії, зберігши власну організацію.

    Екологічний соціалізм включає в себе екореволюціонаризм і екореформізм. Обидва напрямки виступають за гармонію між людьми як невід'ємну передумову гармонізації ставлення суспільства до природи.

    Екореволюціонаризм розглядає свої альтернативні проекти як основи формування екологічного суспільства. Екореформісти, бачачи причини екологічної кризи в безвідповідальному екологічному зростанні, виступають за визначений екологічними імперативами так званий «екологічний» рост, за розвиток, орієнтований на екологічну адаптацію суспільства. Складність диференціації екореформізма полягає в їх позиціонуванні себе як ідеології поза стереотипів «праві - ліві».

    Сьогодні, незважаючи на радикалізм окремих екологічних проектів, більшість «зелених» є прихильниками еволюційної стратегії розвитку.  
 

Питання 5. Конфліктогенний потенціал екологічного чинника  

    Екологізація міжнародних відносин сприяла на рубежі ХХ-ХХI століть активному впровадженню в політичну сферу суспільства екологічного чинника, зробивши його невід'ємним атрибутом соціально-політичних інститутів локального, регіонального та глобального рівнів. Серед різноманіття конфліктів велику питому вагу стали набирати ресурсні конфлікти і війни, що опинилися за часом більш тривалими, ніж конфлікти часів холодної війни.  

 
 

    Непрямим визнанням масштабів ресурсних війн стали численні симпозіуми і конференції, об'єднані пошуком шляхів подолання сформованого ланцюга: природні ресурси - корумповані уряди - збройні конфлікти.  

    Екологічні та політичні тенденції переплелися. По суті неможливо навести приклад жодного конфлікту, пояснюючи його тільки екологічними чинниками. Це дозволяє розбити весь комплекс конфліктів, так чи інакше пов'язаних з екологічними проблемами, на три категорії:

    • псевдоекологічний, пов'язаний з конкурентною боротьбою суб'єктів за ресурси;

    • конфлікт, в основі якого лежать різні уявлення про поєднання економічної (соціально-політичної) та екологічної концепцій;

    • екополітичний, коли екологічний фактор загрожує національним інтересам держави.  

    Масштаб поширення ресурсних конфліктів призводить до необхідності виявити вплив екологічного чинника на сучасну систему міжнародних відносин і на конкретних прикладах продемонструвати механізми запуску екополітічних конфліктів.

    Основна мета ресурсних війн, як правило, полягає у встановленні контролю над корисними копалинами, лісом та іншою цінною сировиною. У ряді країн нелегальний видобуток природних ресурсів підживлює розпочаті колись з ідеологічних мотивів війни і підтримується зацікавленими державами або організаціями.  

 

    Непоодинокими є випадки, коли екологічний дефіцит стає однією з причин міждержавного збройного конфлікту.  

 

    Найбільш імовірним поновлюваним ресурсом, через який може спалахнути конфлікт, є річкова вода. Вірогідність війни підвищується у випадку транскордонної річки, а таких на земній поверхні більше половини. Досить назвати Ніл, Вольту, Замбезі, Нігер та інші. Крім того, понад 30 держав отримують більше третини води ззовні. Держави, розташовані нижче за течією річки, всерйоз можуть побоюватися, що сусіди вище за течією будуть використовувати водні запаси як засіб примусу.  

    Причому мова йде не обов'язково про можливу окупацію. Вірогідним сценарієм може стати підтримка державного перевороту в країні, розташованій вище за течією річки. 

 

    Ймовірність збройного екологічного конфлікту безпосередньо залежить від ступеня дефіциту води, від економічної, політичної, військової сили залучених сторін, а також від таких факторів як економічна конкуренція, ідеологічні відмінності, наявність транскордонних проблем. 

    У чому основна складність вирішення гідроконфліктів? Головні принципи міжнародного права - рівний розподіл і недопущення шкоди іншій - не дозволяють розв'язати основні проблеми загальних водних ресурсів і наштовхуються на замкнуте коло. Ті держави, які прагнуть збільшити своє водоспоживання, апелюють до першого принципу, ті ж, хто виступає за збереження існуючого розподілу, роблять акцент на другому принципі.  

    Наведені вище приклади свідчать, що доступ до природних ресурсів може стати як пусковим механізмом конфлікту, так і чинником загострення вже існуючого.

    З іншого боку, водні запаси і доступ до них не обов'язково є конфліктним фактором. Вода може виступати і каталізатором співпраці. Мова йде про здатність і бажання держав домовитися, і тоді акцент з потенціалу «гідроконфлікта» можна перенести на потенціал «гідрокоопераціі» (наприклад, реалізація «Стратегічного плану дій на захист Чорного моря»).

    Крім водних ресурсів, велика кількість конфліктів пов'язана з використанням лісових масивів. Серед країн, в яких спостерігалися подібні збройні конфлікти, численні держави, розташовані в тропічному або субтропічному поясах.  

 

    Боротьба за доступ до лісових ресурсів або їх більш справедливий розподіл служила джерелом збройних конфліктів у Колумбії, Бразилії та інших місцях.

    При цьому найбільший збиток лісам наноситься на завершальній стадії конфлікту, коли лісові ресурси віддаються в концесії і йдуть у кращому випадку на відновлення повоєнної економіки, а частіше на задоволення інтересів військових сторони-переможниці.

    Дефіцит відновлюваних ресурсів не так часто є причиною конфліктів, як дефіцит невідновлюваних ресурсів, оскільки останні безпосередньо пов'язані з могутністю держави. Крім того, країни, які найбільше залежать від поновлюваних ресурсів, як правило, не володіють достатнім економічним і військовим потенціалом для агресивних дій.

    Таким чином, екологічний фактор став реальною силою, що впливає на міжнародні відносини. Наявність або відсутність стратегічних природних ресурсів, боротьба за їх використання, якість навколишнього середовища є домінуючими факторами у взаєминах федеральної та регіональної гілок влади, викликають конфлікти між державами і регіонами.

    Нажаль, при всіх зусиллях міжнародної екологічної інтеграції в реалізації спільних проектів уникнути конфліктності або хоча б істотно знизити її не вдасться. Екологічні конфлікти давно вийшли за позначені межі, ставши, по меншій мірі, екополітічними, залежними від соціально-економічної, військової могутності держави, від його вміння і можливості відстоювати свої геополітичні інтереси.