Правовой статус таможенного представителя

Возможность установления национальным законодательством случаев и порядка приостановления и возобновления деятельности юридических лиц в качестве таможенных представителей является нововведением и ранее не существовала. [13]

Основаниями, установленными ст. 14 ТК ТС, для исключения из реестра  таможенных представителей являются:

• несоблюдение условий включения в реестр таможенных представителей, установленных ст. 13 ТК ТС;
• заявление таможенного представителя об исключении его из реестра таможенных представителей;
• ликвидация юридического лица в соответствии с законодательством  государств – членов таможенного союза;
• реорганизация юридического лица, за исключением реорганизация юридического лица в форме преобразования.

 

Решение об исключении юридического лица из Реестра таможенных представителей доводится таможенным органом до сведения юридического лица, в отношении которого такое решение принято, в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее дня, следующего за днем его принятия.

Таможенный представитель  обязан известить лиц, по поручению  которых он совершает таможенные операции, о подаче заявления об исключении его из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, за 15 дней до дня подачи такого заявления. В течение указанного срока заключение таможенным представителем договоров с декларантами или иными заинтересованными лицами не допускается.

 

 

2.3. Юридическая ответственность таможенного представителя

 

В Таможенном кодексе  Таможенного союза  ответственность  таможенного представителя четко  не определена.

Это связано с тем, что совсем недавно в российском таможенном законодательстве была установлена солидарная ответственность таможенного представителя и представляемого им лица за уплату таможенных платежей. ФЗ «О таможенном регулировании» закрепляет эту ответственность: п. 6 ст. 60 - при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Именно поэтому в п. 4 ст. 367 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным представителем как условие включения юридических лиц в Реестр таможенных представителей применяется только в тех государствах – членах таможенного союза, в которых законодательно предусмотрено, что у таможенного представителя обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает солидарно с плательщиком таможенных пошлин, налогов. Другие государства, законодательством которых на день вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза не предусмотрена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, обязуются в течение одного года предусмотреть ее в своем законодательстве.

 Согласно ст. 17 Таможенного кодекса таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель будет нести ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Ст. 189 Таможенного кодекса  Таможенного союза содержит аналогичное  положение - декларант несёт ответственность  в соответствии с законодательством  государств – членов таможенного  союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решениями о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

К таможенным представителям применяется административная ответственность, предусмотренная гл. 16 КоАП РФ Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил):

• статья 16.1 – незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ;
• статья 16.2 – недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;
• статья 16.3 – несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ;
• статья 16.15 – непредставление в таможенный орган отчетности;
• статья 16.22 – нарушение сроков уплаты таможенных платежей;
• статьи 16.23 п. 3 – несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела

Так же применяется уголовная  ответственность, в соответствии со ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. [9]

 

 

 

 

 

Глава 3. Таможенный представитель: обзор судебной практики

 

Таможенные споры –  одна из самых непростых категорий судебных дел. Это связано с запутанностью и неоднозначностью таможенного законодательства. В данной части курсовой работы я приведу ряд примеров судебной практики, в которых споры возникают между таможенным представителем и участником ВЭД.

Пример 1 основан на постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2010 N Ф03-А59/08-1/2890 по делу N А59-4284/07-С17

Судебными инстанциями  установлено, что между ООО "Таможенное Агентство-Сахалин" (брокер) и ООО "Рыбоводстрой" (представляемое лицо) заключен договор на оказание услуг таможенного брокера от 23.05.2009 N 10000/0173-07-056, по которому брокер обязался от своего имени, по поручению и за счет представляемого лица оказывать последнему услуги по таможенному оформлению товаров, отправляемых представляемым лицом или поступающих в адрес представляемого лица, перемещаемых через таможенную границу РФ.

Согласно пункту 2.1. договора от 23.05.2009 истец (брокер) принял на себя обязательства осуществлять декларирование товаров, представлять таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, предъявлять декларируемые товары таможенному органу и совершать другие действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.

Как следует из детализированного  упаковочного листа - приложения к коносаменту N FSIMDH PUK0000587, в составе груза в  адрес ответчика поступили следующие товары: герметик силиконовый - 3 шт., пеногерметик - 10 шт., краска - 1 банка, шпатлевка - 1 банка.

В соответствии с письмом  Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534 указанные товары включены в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, в связи с чем Агентство обратилось к третьему лицу - ООО "Альфа Тест Интернешнл" с заявкой о получении необходимых заключений.

14.06.2009 на имя ООО "Рыбоводстрой" выданы санитарно-эпидемиологические заключения.

Вместе с тем судом  первой и апелляционной инстанций  установлено, что письмом от 18.06.2009 ООО "Рыбоводстрой" сообщило Агентству о нецелесообразности оформления санитарно-эпидемиологических заключений на ввезенные товары: краску акриловую - 1 банка, шпатлевка малярная - 1 банка, пеногерметик - 10 баллонов, и просило задекларировать данный товар как образцы для будущей закупки.

Поскольку Агентство письмом от 20.06.2009 сообщило о невозможности таможенного оформления вышеуказанных товаров в качестве образцов, ООО "Рыбоводстрой" 20.06.2009 заявило об одностороннем расторжении договора от 23.05.2009 по мотиву несоблюдения Агентством интересов клиента и отказалось от уплаты его услуг, в связи с чем и возник спор.

Поверенный обязан исполнять  данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Установив факт поступления  в адрес ответчика товаров, указанных  в письме Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что согласно вышеуказанным нормам таможенного законодательства получение санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для таможенного оформления и выпуска данной категории товаров для свободного обращения.

При таких обстоятельствах  судебные инстанции обоснованно  признали, что действия Агентства по получению необходимых заключений согласуются с его обязательствами, предусмотренными пунктом 2.1 договора от 23.05.2009, и соответствуют требованиям статьи 973 ГК РФ, поэтому ответчик должен оплатить оказанные ему услуги и вознаграждение брокера.

Пример 2. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" от 04.07.2011 N 392/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 по делу N А33-7464/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011

по иску закрытого  акционерного общества "Транс Логистик Консалт", г. Москва (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Метелкиной Ирине Владимировне, г. Красноярск (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей убытков вследствие уплаты административного штрафа и 4 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Коллегия установила, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В заявлении  о пересмотре судебных актов в  порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды руководствовались нормами административного  и таможенного законодательства Российской Федерации, которые не подлежали применению, и на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев  заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (таможенный брокер) и предпринимателем (представляемое лицо) заключен договор от 21.08.2007 N 07/07/204 на оказание услуг таможенного брокера (далее договор).

Согласно подпункту "а" пункта 2.8. договора представляемое лицо обязано представить таможенному брокеру своевременно и в полном объеме достоверные документы и сведения, необходимые для осуществления таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств представляемого лица.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность представляемого  лица в случае представления недостоверных, подложных, поддельных документов, недостоверных  сведений или неисполнения (ненадлежащего  исполнения) представляемым лицом пункта 2.8 договора настоящего договора, если это повлекло за собой привлечение брокера к административной ответственности за нарушение таможенных правил, в виде возмещения таможенному брокеру убытков и штрафов в размере 100% от общей суммы убытков и штрафов.

19.08.2008 предприниматель поручила обществу произвести таможенные операции в отношении ее товара.

27.04.2009 Красноярской  таможней вынесено постановление  N 10606000-311/2008 о признании общества  виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением от 06.10.2009 N 1120 общество уплатило 100 000 рублей штрафа.

Полагая, что  штраф уплачен по вине предпринимателя, общество со ссылкой на пункт 5.2 договора обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из статей 15, 393, 971 Гражданского кодекса и пришли к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем договорных обязательств и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и взысканием с общества штрафа. Суды сослались на то, что таможенный брокер обязан в полном объеме выполнить требования таможенного законодательства, в том числе проверить достоверность полученных от представляемого документов.

Обстоятельства  настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суды руководствовались нормами административного и таможенного законодательстве Российской Федерации, не подлежавшими применению, подлежит отклонению.

Из содержания судебных актов следует, что суды рассмотрели требование о взыскании убытков и отказали в иске за недоказанностью условий, при наличии которых возлагается ответственность в виде взыскания убытков.