Развитие мировой культуры

    Для первобытного мышления, считает Кассирер, весьма трудно проводить различие между сферами бытия и значения, они постоянно смешиваются, в результате чего символ наделяется магической либо физической силой. Однако в ходе дальнейшего развития культуры отношения между вещами и символами проясняются, как проясняются и отношения между возможностью и реальностью. С другой стороны, во всех тех случаях, когда на пути символического мышления выявляются какие-либо препятствия, различие между реальностью и возможностью также перестает ясно восприниматься.

    Вот откуда, оказывается, родилась социальная программа! Первоначально она возникла из самой природы, из попытки уцелеть, подражая животным, более укорененным  в естественной среде. Потом у  человека стала складываться особая система. Он стал творцом и создателем символов. В них отразилась попытка  закрепить различные стандарты  поведения, подсказанные другими живыми существами.

    Таким образом, у нас есть все основания  считать человека «незавершенным животным». Вовсе не через наследование благоприобретенных признаков он оторвался от животного  царства. Для антропологии ум и все, что его занимает, относится к  области культуры. Культура же не наследуется  генетически. Из приведенных рассуждений  вытекает логический вывод: тайна культурогенеза коренится в формировании человека как символического животного.

    Из  всех версий культурогенеза: орудийно-трудовой, психоаналитической, игровой и символической  - наиболее разработанной и убедительной выглядит символическая. Она дает представление о тайне антропогенеза, разъясняет происхождение культуры в понятиях современной науки, не прибегая к сложным и умозрительным допущениям. В теоретическом смысле концепция Кассирера выглядит вполне логичной. В ней, правда, не содержится попытка раскрыть трансцендентальную, сакральную природу культуры. Если из сферы науки выйти в мир религии, философии, то могут, как это очевидно, возникать и иные версии генезиса культуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Особенности социальных и мировоззренческих  основ ранних цивилизаций

    Своеобразие восточной истории лучше всего  постигается через сравнение  восточных и западных государств, способов их происхождения и их отношения  к человеческой индивидуальности и  свободе. В западной истории государство  возникает как следствие выделения  человеческих индивидуальностей с  их жаждой власти и собственности. В  результате появляется необходимость, в стоящей над обществом власти. Эта власть (государство) охраняла новый  порядок, т. е., с одной стороны, позволяла  выделившейся группе сохранять свое преимущество, а с другой — умеряла  индивидуальные и групповые столкновения, вводила их в общественно приемлемые рамки. Иными словами, на Западе возникновению  государства предшествовало проявление человеческой свободы, происходившее  в своевольно-необузданной и варварской форме. И если попытаться сформулировать главную суть государства такого типа, то можно сказать, что государство  Запада — это форма социального  осуществления свободы. Оно создавалось  как ответ на своевольные проявления свободы, но оно же и защищало свободу  своих граждан (сначала немногих избранных, но потом, с течением веков, этот круг постепенно расширялся и  охватил собой всех).

    В восточной истории потребность  в государстве возникла раньше, чем  стали обнаруживать себя явные ростки внешних проявлений свободы и  индивидуальности человека. Дело в  том, что выжить на Востоке можно, лишь практикуя орошаемое земледелие и постоянно создавая общественные запасы зерна (на случай неурожая, стихийных  бедствий и т. п.). Все это требовало  огромной и планомерной затраты  ресурсов, жесткого административного  управления и объединения множества  изолированных сельскохозяйственных общин в одно целое. Так уже  в III тысячелетии до нашей эры на территории Египта, Междуречья и Индии возникают первые восточные государства. Этот тип государства родился не из потребностей социальной свободы, а из потребности жесткого объединения, что было ответом на вызов конкретных природных условий. В основе древневосточного государства лежит идеал абсолютного единства, отрицающий проявление индивидуальности и свободы человека. В этом и состоит духовная суть восточной деспотии. Такой тип государственности характерен для всех стран Древнего Востока — Египта, Индии, Шумера, Китая.

    Древние египтяне создали высокую по своему уровню, сложную по своей структуре, богатую по содержанию культуру, которая  оказала огромное воздействие на культурное развитие не только многих народов Ближнего Востока, но и древних  греков. Многие культурные ценности, созданные  египтянами, вошли в сокровищницу мировой культуры и в настоящее  время стали достоянием всего  человечества.

    Египетская  культура создавалась около четырех  тысячелетий и прошла долгий и  сложный путь своего развития. Что  определяло развитие древнеегипетской культуры и ее высокий уровень? Прежде всего, особенности социально-экономического строя Древнего Египта. Хозяйственное освоение долины Нила, создание рационально организованного земледелия, общий подъем всей экономики создали материальную основу для культурного творчества. Вместе с тем достижения в области культуры, образования, науки, общего духовного развития древних египтян, бесспорно, стали одной из важных причин в совершенствовании социально-экономических отношений и государства.

    В древнеегипетской культуре есть целый  ряд особенностей, которые делают ее глубоко оригинальной системой. Ее оригинальность и своеобразие  определялись ранним зарождением классовых  отношений.

    Следующим глобальным типом цивилизации, сложившимся  в древности, стал западный тип цивилизации. Он начал возникать на берегах Средиземного моря и наивысшего развития достиг в Древней Греции и Древнем Риме, обществах, которые принято именовать античным миром в период с IX—VIII вв. до н. э. до IV— V вв. н. э. Поэтому западный тип цивилизации с полным основанием можно именовать как средиземноморский или античный тип цивилизации.

    Античная  цивилизация прошла длительный путь развития. На юге Балканского полуострова  в силу различных причин раннеклассовые общества и государства зарождались  не менее трех раз: во 2-й половине III тыс. до н. э. (уничтожено ахейцами); в XVII— XIII вв. до н. э. (уничтожено дорийцами); в IX—VI вв. до н. э. последняя попытка удалась — возникло античное общество.

    Античная  цивилизация, так же как и восточная  цивилизация является первичной  цивилизацией. Она выросла непосредственно  из первобытности и не могла воспользоваться  плодами предшествующей цивилизации. Поэтому в античной цивилизации, по аналогии с восточной, в сознании людей и в жизни общества существенно  влияние первобытности. Господствующее положение занимает религиозно-мифологическое мировоззрение. Однако в этом мировоззрении  имеются существенные особенности. Античное мировоззрение космологично. Космос по-гречески — это не только мир. Вселенная, но и порядок, мировое целое, противостоящее Хаосу своей соразмерностью и красотой. В основе этой упорядоченности лежат мера и гармония. Таким образом, в античной культуре на основе мировоззренческих моделей формируется один из важных элементов западной культуры — рациональность.

    Установка на гармонию во всем космосе связана  была и с культуросозидающей деятельностью «античного человека». Гармония проявляется в пропорции и связи вещей и эти пропорции связи могут быть вычислены и воспроизведены. Отсюда — формулирование канона — совокупности правил, определяющих гармонию, математические расчеты канона, базированных на наблюдениях над реальным человеческим телом. Тело — прообраз мира. Космологизм (представления о мироздании) античной культуры носил антропоцентрический характер, т. е. человек рассматривался как центр Вселенной и конечная цель всего мироздания. Космос постоянно соотносился с человеком, природные объекты с человеческими. Такой подход определял отношение людей к их земной жизни. Стремление к земным радостям, активная позиция по отношению к этому миру — характерные ценности античной цивилизации.

    Цивилизации Востока выросли на поливном земледелии. Античное общество имело иную сельскохозяйственную основу. Это так называемая средиземноморская  триада — выращивание без искусственного орошения зерновых, винограда и маслин.

    В отличие от восточных обществ  античное развивалось весьма динамично, так как с самого начала в нем  разгорается борьба между закабаляемым в долевое рабство крестьянством  и аристократией. У других народов  она заканчивалась победой знати, а у древних греков демос (народ) не только отстоял свободу, но и добился  политического равенства. Причины  этого кроются в бурном развитии ремесла и торговли. Торгово-ремесленная  верхушка демоса быстро богатела и  в экономическом отношении стала  сильнее землевладельческой знати. Противоречия между могуществом  торгово-ремесленной части демоса и уходящей в прошлое силой  землевладельческой знати составило  движущую пружину развития греческого общества, которое к концу VI в. до н. э. разрешилось в пользу демоса.

    В античной цивилизации на первый план вышли частнособственнические отношения, проявилось господство частного товарного  производства, ориентированного преимущественно  на рынок.

    Появился  первый в истории образец народовластия  — демократия как олицетворение  свободы. Демократия в греко-латинском  мире была по-прежнему прямой. Предусматривалось  равенство всех граждан как принцип  равных возможностей. Существовали свобода  слова, выборность органов власти.

    В античном мире были заложены основы гражданского общества, предусматривающего право  каждого гражданина участвовать  в управлении, признание его личного  достоинства, прав и свобод. Государство  не вмешивалось в частную жизнь  граждан или это вмешательство  было незначительным. Торговля, ремесла, сельское хозяйство, семья функционировали  независимо от власти, но в рамках закона. Римское право содержало систему  норм, регулирующих частнособственнические отношения. Граждане были законопослушны.

    В античности вопрос о взаимодействии личности и общества решался в  пользу первой. Личность и ее права  были признаны первичными, а коллектив, общество — вторичными.

    Однако  демократия в античном мире носила ограниченный характер: обязательное наличие привилегированного слоя, исключение из ее действия женщин, свободных иноземцев, рабов.

    В греко-латинской цивилизации также  существовало рабство. Оценивая его  роль в античности, думается, ближе  к истине позиция тех исследователей, которые секрет уникальных достижений античности видят не в рабстве (труд рабов неэффективен), а в свободе. Вытеснение свободного труда рабским в период Римской империи явилось одной из причин упадка этой цивилизации (см.: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. — М., 1994. —              С. 60).

    Своеобразие греческой цивилизации заключается  в появлении такой политической структуры, как «полис» — «город-государство», охватывающий сам город и прилегающую к нему территорию. Полисы были первыми республиками в истории всего человечества.

    Многочисленные  греческие города были основаны и  по берегам Средиземного и Черного  морей, а также на островах — Кипре  и Сицилии. В VIII—VII вв. до н. э. большой поток греческих переселенцев устремился на побережье южной части Италии, формирование на этой территории больших полисов было столь значительным, что получило название «Великой Греции».

    Граждане  полисов имели право владеть  землей, обязаны в той или иной форме принимать участие в  государственных делах, а в случае войны из них составлялось гражданское  ополчение. В эллинских полисах, помимо граждан города, обычно проживало  лично свободное население, но лишенное гражданских прав; нередко это  были переселенцы из других греческих  городов. На нижней ступени социальной лестницы античного мира находились совершенно бесправные рабы.

    В полисной общине господствовала античная форма собственности на землю, ею пользовались те, кто был членом гражданской общины. При полисной системе осуждалось накопительство. В большинстве полисов верховным  органом власти было народное собрание. Ему принадлежало право окончательного решения важнейших полисных вопросов. Громоздкий бюрократический аппарат, свойственный восточным и всем тоталитарным обществам, в полисе отсутствовал. Полис  представлял собой практически  полное совпадение политической структуры, военной организации и гражданского общества.

    Греческий мир никогда не был единым политическим целым. Он состоял из нескольких совершенно самостоятельных государств, которые  могли вступать в союзы, обычно добровольно, иногда по принуждению, вести между  собой войны или заключать  мир. Размеры большей части полисов  были невелики: обычно в них был  только один город, где проживало  несколько сот граждан. Каждый такой  городок был административным, хозяйственным  и культурным центром маленького государства, а население его  занималось не только ремеслом, но и  земледелием.

    В VI—V вв. до н. э. полис развился в особую форму рабовладельческого государства, более прогрессивную, чем восточные  деспотии. Граждане классического полиса равны в своих политических и  юридических правах. Выше гражданина в полисе никто не стоял, кроме  полисного коллектива (идея суверенитета народа). Каждый гражданин имел право  публично высказать свое мнение по любому вопросу. Для греков стало  правилом принимать любые политические решения открыто, сообща, после всестороннего  публичного обсуждения. В полисе налицо разделение высшей законодательной  власти (народное собрание) и исполнительной (выборные срочные магистратуры). Так, в Греции утверждается строй, известный  нам как античная демократия.

    Древнегреческая цивилизация характеризуется тем, что она наиболее рельефно выражает идею суверенитета народа и демократическую  форму правления. Греция архаического периода имела определенную специфику  цивилизации по сравнению с другими  античными странами: классическое рабство, полисную систему управления, развитой рынок с денежной формой обращения. Хотя Греция того времени не представляла собой единого государства, однако постоянная торговля между отдельными полисами, экономические и родственные  связи между соседними городами приводили греков к самосознанию — быть им в едином государстве.